楊某某
馬某某
馬紅某
王某
王某
王某
王某
襄陽市第一人民醫(yī)院
梁怡
葉濤（湖北思揚律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系本案死者馬德俊之妻。
上訴人（原審原告）馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，。系本案死者馬德俊長女。
上訴人（原審原告）馬紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系本案死者馬德俊次女。
上訴人（原審原告）王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系本案死者馬德俊長子。
上訴人（原審原告）王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系本案死者馬德俊次子。
上訴人（原審原告）王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系本案死者馬德俊三子。
上訴人（原審原告）王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系本案死者馬德俊四子。
七
上訴人的共同委托代理人劉林森，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）襄陽市第一人民醫(yī)院，住所地襄陽市樊城區(qū)解放路15號。
法定代表人付度關(guān)，該醫(yī)院院長。
委托代理人梁怡，該醫(yī)院醫(yī)生。
委托代理人葉濤，湖北思揚律師事務(wù)所律師。
上訴人楊某某、馬某某、馬紅某、王某、王某、王某、王某因與被上訴人襄陽市第一人民醫(yī)院（以下簡稱為市一醫(yī)院）醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院于2015年3月23日作出的（2013）鄂樊城民二初字第00219號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人楊某某、馬某某、馬紅某、王某、王某、王某、王某的共同委托代理人劉林森、被上訴人市一醫(yī)院的委托代理人梁怡、葉濤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定:2012年4月初，楊某某、馬某某、馬紅某、王某、王某、王某、王某七人近親屬馬德俊無明顯誘因出現(xiàn)口干、乏力、心慌、胸悶、氣喘、雙手疼痛、下肢浮腫、無多飲、多尿、消瘦、易饑、多食、四肢麻木等身體不適，在?？悼h馬橋鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院治療。后因治療效果不佳，于同年5月2日轉(zhuǎn)至市一醫(yī)院治療。入院診斷為:1、二型糖尿病、糖尿病末梢神經(jīng)炎；2、高血壓3級、極高危組；3、冠心病、心功能4級，并于當天在該院內(nèi)分泌內(nèi)科病區(qū)住院治療。病程記錄時間為5月2日、5月3日、5月4日、5月6日、5月9日，記錄醫(yī)師為梁怡、楊國銘。同年5月10日早晨，馬德俊因呼吸困難轉(zhuǎn)入ICU救治。馬德俊病程記錄從5月10日每次更新記錄至6月14日，記錄醫(yī)師為劉曉耕、李小龍、向守貴等。同年6月14日，馬德俊親屬要求，馬德俊轉(zhuǎn)入該院呼吸內(nèi)科繼續(xù)治療。同年6月18日，馬德俊因搶救無效死亡。死亡診斷為:1、雙肺重癥感染并MODS（DIC呼吸衰竭，腎功能衰竭）；2、2型糖尿病，糖尿病腎病，腎功能衰竭；3、高血壓3級，極高危組；4、冠心病，心功能4級；5、甲狀腺功能減退；6、腎周血腫。市一醫(yī)院出具死亡醫(yī)學證明書，死亡原因為呼吸循環(huán)衰竭。馬德俊近親屬于當日將馬德俊遺體運回?？道霞?，并按當?shù)仫L俗下葬。
本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十四條 ?規(guī)定:“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔賠償責任。”該條規(guī)定是過錯歸責原則。據(jù)此，上訴人在一審中申請對患者馬德俊在市一醫(yī)院治療過程中醫(yī)院是否存在過錯及過錯醫(yī)療行為與馬德俊死亡是否存在因果關(guān)系及參與度進行鑒定，但因雙方對病歷資料存在爭議、鑒定材料不充分，加之未做尸檢，原審法院先后委托的兩個鑒定機構(gòu)均以上述理由不予受理，導(dǎo)致鑒定不能。故上訴人未完成被上訴人在診療過程中存在過錯的舉證責任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》還規(guī)定了其他推定醫(yī)療機構(gòu)存在過錯的幾種情形，但上訴人在一、二審中主張的被上訴人病歷原件未經(jīng)裝訂、部分病歷無醫(yī)師簽名（手簽）且大量篡改病歷、侵犯患者及家屬知情權(quán)等理由，均未向法院提供充分證據(jù)予以證明，故上訴人認為本案應(yīng)對醫(yī)療機構(gòu)適用過錯推定的主張，亦未完成其舉證責任。據(jù)此，一審法院判決駁回上訴人的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以維持。上訴人上訴的全部理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費751元，由上訴人楊某某、馬某某、馬紅某、王某、王某、王某、王某共同負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十四條 ?規(guī)定:“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔賠償責任?！痹摋l規(guī)定是過錯歸責原則。據(jù)此，上訴人在一審中申請對患者馬德俊在市一醫(yī)院治療過程中醫(yī)院是否存在過錯及過錯醫(yī)療行為與馬德俊死亡是否存在因果關(guān)系及參與度進行鑒定，但因雙方對病歷資料存在爭議、鑒定材料不充分，加之未做尸檢，原審法院先后委托的兩個鑒定機構(gòu)均以上述理由不予受理，導(dǎo)致鑒定不能。故上訴人未完成被上訴人在診療過程中存在過錯的舉證責任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》還規(guī)定了其他推定醫(yī)療機構(gòu)存在過錯的幾種情形，但上訴人在一、二審中主張的被上訴人病歷原件未經(jīng)裝訂、部分病歷無醫(yī)師簽名（手簽）且大量篡改病歷、侵犯患者及家屬知情權(quán)等理由，均未向法院提供充分證據(jù)予以證明，故上訴人認為本案應(yīng)對醫(yī)療機構(gòu)適用過錯推定的主張，亦未完成其舉證責任。據(jù)此，一審法院判決駁回上訴人的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以維持。上訴人上訴的全部理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費751元，由上訴人楊某某、馬某某、馬紅某、王某、王某、王某、王某共同負擔。

審判長：柴勇
審判員：柳莉
審判員：田在新

書記員：李琳