上訴人（原審原告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，磁縣西某某鄉(xiāng)大盆溝村人，現(xiàn)在磁縣西某某鄉(xiāng)徐家溝二街居住。
訴訟委托代理人：申澤耀，河北滏潮律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，磁縣西某某鄉(xiāng)徐家溝二街村人。
訴訟委托代理人：侯長生，河北明池律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：磁縣西某某鄉(xiāng)徐家溝二街村民委員會。
法定代表人：徐朝清，該村村委會主任。

上訴人楊某某因與被上訴人徐某某、被上訴人磁縣西某某鄉(xiāng)徐家溝二街村民委員會相鄰關(guān)系糾紛一案，不服磁縣人民法院（2016）冀0427民初1255號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月29日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某某上訴請求：1、依法撤銷一審判決，改判支持上訴人楊某某院內(nèi)西側(cè)風(fēng)道的土地使用權(quán)歸上訴人楊某某所有；2、被上訴人徐某某東墻不準(zhǔn)向上訴人楊某某院內(nèi)風(fēng)道突出設(shè)置屋檐，不準(zhǔn)設(shè)置瓦溝（拆除突出的屋檐、瓦溝）滴水、排水，不準(zhǔn)向上訴人院內(nèi)掃雪等；3、本案所有訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、上訴人西側(cè)風(fēng)道本身就位于上訴人的“磁集建（證）字第504100389號集體土地使用證”范圍內(nèi)；2、上訴人西側(cè)風(fēng)道上訴人擁有使用權(quán)；3、2005年4月15日村委會出具的證明合法有效，對于該風(fēng)道的使用權(quán)應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定。
徐某某辯稱，上訴人楊某某所稱不是事實(shí)，按照其宅基面積已經(jīng)超出其宅基證范圍，雙方爭議的風(fēng)道集體的。2005年4月15日的村委會出具的證明不論是否真實(shí)，徐某某翻建房屋是原邊就界，風(fēng)道仍然是以前的尺寸，并未對上訴人構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)駁回上訴人請求。
楊某某向一審法院起訴請求：要求將楊某某院內(nèi)西側(cè)（徐某某東墻外）風(fēng)道的土地使用權(quán)歸楊某某所有；徐某某不得實(shí)施下列侵權(quán)行為：徐某某東墻不得向徐某某院內(nèi)風(fēng)道突出設(shè)置屋檐，不準(zhǔn)設(shè)置瓦溝滴水、排水，不準(zhǔn)向楊某某院內(nèi)掃雪等。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：1990年，楊某某遷移到徐家溝二街村居住，與徐某某東西為鄰，徐某某在楊某某西側(cè)。2003年12月4日，楊某某取得“磁集建（政）字第504100389號”集體土地建設(shè)用地使用證，該建設(shè)用地四至及面積為：東至空地、西至徐某某、南至路、北至路，面積203m2，南北長13.5米、東西寬15米。2005年4月15日，西某某鄉(xiāng)徐家溝二街村民委員會向出具證明：徐某某院墻外與楊某某相鄰的1米空地經(jīng)大隊(duì)同意以150元的價(jià)格賣給楊某某，歸楊某某使用，徐某某東屋不準(zhǔn)往東流水，楊某某西屋不準(zhǔn)西流水。2005年8月15日，該村委會又出具證明：徐某某房東、楊某某房西風(fēng)道，屬于村集體地方，雙方不得侵占。2016年，徐某某建北屋時(shí)，雙方因風(fēng)道問題發(fā)生爭執(zhí)。2016年7月6日，一審法院在雙方均在場的情況下，到現(xiàn)場進(jìn)行勘驗(yàn)并繪制勘驗(yàn)現(xiàn)場圖：楊某某建設(shè)用地南北長25.37米，東西寬16.27米，楊某某、徐某某雙方宅基中間風(fēng)道北邊東西長0.94米，南邊由楊某某廁所占用。徐某某翻建了北屋，其北屋東山墻未向東出檐和瓦口，徐某某沒有蓋東屋。
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。根據(jù)現(xiàn)場勘驗(yàn)，楊某某現(xiàn)住宅基面積南北長25.37米，東西寬16.27米，超過了其“磁集建（政）字第504100389號”集體土地建設(shè)用地使用證南北長13.5米、東西寬15米的面積。徐家溝二街村民委員會雖于2005年4月15日向楊某某出具證明，證明楊某某以150元購買該風(fēng)道土地，但其購買違反了土地不允許買賣的有關(guān)法律規(guī)定，且楊某某又未補(bǔ)辦集體土地建設(shè)用地使用證。故楊某某要求其院內(nèi)西側(cè)（被告徐某某東墻外）風(fēng)道的土地使用權(quán)歸其所有，證據(jù)不足，依法不予支持。楊某某要求徐某某東墻不得向其院內(nèi)風(fēng)道突出設(shè)置屋檐，不準(zhǔn)設(shè)置瓦溝滴水、排水，不準(zhǔn)向其院內(nèi)掃雪等，根據(jù)現(xiàn)場勘驗(yàn)，徐慶林未實(shí)施上述行為，楊某某也未提供證據(jù)證明徐某某實(shí)施該行為，故楊某某該訴訟請求，依法不予支持。經(jīng)調(diào)解，雙方未達(dá)成協(xié)議。一審判決：駁回楊某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)100元，由楊某某負(fù)擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明：時(shí)任徐二街村委會主任的苗永合對2005年4月15日村委會出具的證明稱，當(dāng)時(shí)，大隊(duì)同意雙方爭議的風(fēng)道由楊某某管理使用但不歸楊某某所有，權(quán)限是不能種樹、不能蓋房、不能占用、不能走路，雙方均不能望風(fēng)道里流水等。時(shí)任徐二街村委會會計(jì)苗樹林稱其從2000年當(dāng)會計(jì)至今，村里賬簿上從未顯示村委會收到楊某某150元的記錄。
二審查明的其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。本院予以認(rèn)可。

本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人與被上訴人訴辯意見歸納本案爭議焦點(diǎn)有二，1、雙方爭議的風(fēng)道是否歸上訴人楊某某所有；2、徐某某是否能夠向風(fēng)道內(nèi)排水、掃雪、突出設(shè)置屋檐、設(shè)置瓦口滴水等。
首先，楊某某持有的“磁集建（政）字第504100389號”集體土地建設(shè)用地使用證的面積不包含雙方爭議的風(fēng)道。時(shí)任村委會主任苗永合作證稱2005年4月15日村委會的證明只是讓楊某某對風(fēng)道進(jìn)行使用并且不能建房、種樹、走路，不具有所有權(quán)并且徐二街村委會無權(quán)出讓土地所有權(quán)。故上訴人主張雙方爭議的風(fēng)道所歸其所有的請求不成立。
其次，徐某某稱自己從未向風(fēng)道內(nèi)排水、掃雪，也沒有向風(fēng)道內(nèi)設(shè)置屋檐、設(shè)置瓦口等行為。從現(xiàn)場勘驗(yàn)情況看，徐某某也未發(fā)現(xiàn)徐某某實(shí)施上述行為。整個(gè)訴訟過程中，楊某某除了自己的陳述外，并沒有提交相關(guān)證明徐某某有上述行為的證據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六的規(guī)定，當(dāng)事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持。但對方認(rèn)可的除外。故上訴人楊某某該上訴請求，本院不予支持。綜上所述，楊某某該上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由楊某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　賈梅錄 審判員　　徐世民 審判員　　梁國華

書記員：李暘