楊某
楊金霖
高某某
王建波（河北助友律師事務(wù)所）

原告楊某。
委托代理人楊金霖。
被告高某某。
委托代理人王建波，河北助友律師事務(wù)所律師。
原告楊某與被告高某某合伙協(xié)議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員田志強獨任審判，公開開庭進行了審理，原告楊某及其委托代理人楊金霖、被告高某某及其委托代理人王建波均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告高某某辯稱，1、雙方簽訂協(xié)議是被告在受脅迫和顯失公平的情況下簽訂的，應(yīng)屬無效。2、在合伙協(xié)議中雙方商定的利潤分成是6萬而不是9萬。3、如協(xié)議書有效被告愿支付259500元，但原告拒收，訴訟費用應(yīng)由原告承擔(dān)。
本院認(rèn)為，原被告雙方因合伙做生意，意見不合散伙，經(jīng)中人調(diào)解，雙方簽訂了散伙協(xié)議，協(xié)議是雙方親自簽訂，應(yīng)認(rèn)定有效，現(xiàn)原告要求被告按協(xié)議履行，理據(jù)充足，本院應(yīng)予支持。協(xié)議中關(guān)于利潤分成90000元，二調(diào)解人雖證明是在原告的老爺、奶奶同意出30000元的情況下簽訂的，但此情況原告并不知情，調(diào)解人也未和原告說明，且被告又在寫明利潤分成90000元的該協(xié)議上簽字，故被告所辯，理據(jù)不足，本院不予采信。原告要求被告支付違約金的請求，因雙方并無約定，本院不予支持。被告主張此協(xié)議是在受脅迫的情況下簽訂的，且顯失公平，屬無效協(xié)議，但未提供相關(guān)證據(jù)證實，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告高某某給付原告楊某退股款196000元，利潤分成90000元，利息3500元，共計289500元。限本判決生效后七日內(nèi)一次性付清；
二、駁回原告楊某、被告高某某的其他訴訟請求。
如未按本判決書指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5642元，減半收取2821元，財產(chǎn)保全費2900元，共計5721元，由被告高某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上述于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原被告雙方因合伙做生意，意見不合散伙，經(jīng)中人調(diào)解，雙方簽訂了散伙協(xié)議，協(xié)議是雙方親自簽訂，應(yīng)認(rèn)定有效，現(xiàn)原告要求被告按協(xié)議履行，理據(jù)充足，本院應(yīng)予支持。協(xié)議中關(guān)于利潤分成90000元，二調(diào)解人雖證明是在原告的老爺、奶奶同意出30000元的情況下簽訂的，但此情況原告并不知情，調(diào)解人也未和原告說明，且被告又在寫明利潤分成90000元的該協(xié)議上簽字，故被告所辯，理據(jù)不足，本院不予采信。原告要求被告支付違約金的請求，因雙方并無約定，本院不予支持。被告主張此協(xié)議是在受脅迫的情況下簽訂的，且顯失公平，屬無效協(xié)議，但未提供相關(guān)證據(jù)證實，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告高某某給付原告楊某退股款196000元，利潤分成90000元，利息3500元，共計289500元。限本判決生效后七日內(nèi)一次性付清；
二、駁回原告楊某、被告高某某的其他訴訟請求。
如未按本判決書指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5642元，減半收取2821元，財產(chǎn)保全費2900元，共計5721元，由被告高某某負擔(dān)。

審判長：田志強

書記員：劉琴