上訴人（原審原告）：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，住大慶市龍鳳區(qū)。
委托訴訟代理人：臧海龍，黑龍江鴻大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:王某彬，男，xxxx年xx月xx日出生，住大慶市讓胡路區(qū)。
委托訴訟代理人：隋艷峰，黑龍江佰行律師事務(wù)所律師。

上訴人楊某因與被上訴人王某彬勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2017）黑0603民初1734號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月7日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)楊某的上訴主張，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于能否認(rèn)定楊某為涉案塑料廠的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者。
本院認(rèn)為，一審中王某彬提供的錄音證據(jù)中，體現(xiàn)的是在王某彬左手在工作中受傷后，王某彬一方與楊某一方協(xié)商如何處理賠償事宜，在王某彬方詢問(wèn)楊某“這個(gè)工廠你是負(fù)責(zé)人吧”，楊某回答“是”，即楊某承認(rèn)自己系涉案塑料廠的負(fù)責(zé)人，且錄音中雙方之間的對(duì)話客觀真實(shí)；在一審?fù)徶校瑮钅撤Q自己并非涉案塑料廠的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，只是“管事的”，但稱經(jīng)營(yíng)者具體信息不能提供；在二審中，楊某申請(qǐng)證人劉維軒出庭作證，欲證明劉維軒為涉案塑料廠的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者；經(jīng)法庭詢問(wèn)楊某為何在一審中稱不能提供經(jīng)營(yíng)真的信息，楊某稱“當(dāng)時(shí)聯(lián)系不上，劉維軒還不在這邊”，楊某的行為前后自相矛盾，且未能說(shuō)明前后不一致的正當(dāng)理由；且在法庭詢問(wèn)證人劉維軒時(shí)，劉維軒表示在“2017年春節(jié)過(guò)后，楊某打電話說(shuō)起王某彬起訴他的事情，因?yàn)槲耶?dāng)時(shí)不在場(chǎng)，不了解情況，讓楊某代為辦理，并和楊某說(shuō)過(guò)由我負(fù)責(zé)”，故楊某的陳述和證人劉維軒的陳述不能吻合，不合常理；故本院對(duì)楊某所稱的自己并非涉案塑料廠的上訴主張不予支持。
綜上所述，上訴人楊某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人楊某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　周鐵峰 審判員　　齊少游 審判員　　楊社娟

法官助理胡明陽(yáng) 書記員王曉萍 附相關(guān)法律條文： 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 第一百七十條：第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理： (一)原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； ……