原告：楊小某，男，住河北省唐山市。
委托代理人：孫秋偉，河北徐利民律師事務所律師。
被告：中國人民財產保險股份有限公司唐山市開平支公司開平鎮(zhèn)營銷服務部，住所地：河北省唐山市。
負責人：魏金剛，該公司經理。
委托代理人：胡萍萍，河北陳大為律師事務所律師。

原告楊小某與被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市開平支公司開平鎮(zhèn)營銷服務部（以下簡稱“保險公司”）財產保險合同糾紛一案，本院于2016年1月5日立案受理，依法由代理審判員王建適用簡易程序公開開庭進行審理。原告楊小某委托代理人孫秋偉，被告保險公司委托代理人胡萍萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告與被告保險公司之間簽訂的保險合同，系雙方真實意思表示，合同簽訂后被告保險公司應當依據保險合同賠償原告的合理損失。被告保險公司辯稱，重新鑒定報告只具有參考性，原告應提交事故車輛的維修發(fā)票及維修明細，本院認為出具重新鑒定結論的公估公司是由唐山市中級人民法院通過搖號形式隨機確定，該公估公司具有相應的鑒定資質，公估人員具有合法的從業(yè)資格，其接受委托后，根據原告及被告提交的相關資料及損失照片，得出相應的鑒定結論，故本院認為重新鑒定的公估報告能夠客觀真實的反映事故車輛損失情況，可以作為認定車輛損失數(shù)額的依據，故對被告保險公司該辯稱意見本院依法不予采納。被告保險公司辯稱三者賠償憑證無相應賠償?shù)捻椖俊p失標準，無法核實該支付賠償憑證的數(shù)額是否真實，無痕檢費報告，無法證實痕檢費的支出，故不予承擔。本院認為，經濟賠償憑證加蓋唐山市公安交通警察支隊第六交通警察支隊印章、附交款人楊楊簽字、收款人楊群簽字，該憑證足以佐證原告方賠付三者損失的真實性，痕檢費收費收據加蓋唐山宏基司法鑒定中心公章，明確記載交款車輛信息及交款類別，故綜上所述對被告保險公司的抗辯意見本院依法不予采信。原告楊小某的經濟損失如下：車輛損失為42015元、墊付三者損失3200元、痕檢費800元、吊裝費3000元，公估費因原告的公估報告本院并未采納，故對該筆費用本院不予支持，原告損失共計49015元。被告主張原告應承擔一部分重新鑒定的費用，本院認為依據《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，重新鑒定費用系保險人為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔，故對被告的該項主張本院依法予以駁回。故本院為保護公民的合法財產權益，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市開平支公司開平鎮(zhèn)營銷服務部于本判決生效后十日內賠付原告楊小某保險金49015元。
二、駁回原告楊小某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費1225元，簡易程序減半收取613元，由原告楊小某擔負86元，由被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市開平支公司開平鎮(zhèn)營銷服務部擔負527元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

代理審判員　　王建

書記員：姚雪