上訴人（原審被告）：楊某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省宜昌市伍家崗區(qū)。委托訴訟代理人：楊曉冬（系楊某某之弟），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。特別授權(quán)代理。被上訴人（原審原告）：宜昌市公共資源交易中心，住所地宜昌市城東大道。法定代表人：劉明耀，系該中心主任。委托訴訟代理人：韓慶闊，湖北普濟律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：劉素素，湖北普濟律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。原審被告：李春鈴，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地湖北省枝江市，住湖北省宜昌市伍家崗區(qū)。

楊某某上訴請求：撤銷原審判決，將此案發(fā)回重審。事實和理由：一、一審法院變相剝奪了楊某某的訴訟權(quán)利。楊某某不認識所謂的代理人李正，與其沒有任何關(guān)系，更沒委托其代理訴訟。李正是李春鈴的委托代理人，而不是楊某某委托的代理人。二、楊某某已將此房屋轉(zhuǎn)租給李春鈴，李春鈴是此房屋的實際租賃人，宜昌市公共資源交易中心對此知曉并認可，故在起訴時將李春鈴一并起訴。而李春鈴又因案外人劉淑梅的行為沒有實際使用租賃房屋。故房租不應(yīng)由楊某某支付。三、案外人劉淑梅于2017年4月18日已將涉案房屋砸壞，當(dāng)時李春鈴已在大公橋派出所報案，并與劉淑梅達成了書面協(xié)議。李春鈴此后沒有實際經(jīng)營，故此后房屋租金應(yīng)由劉淑梅承擔(dān)。宜昌市公共資源交易中心辯稱，1、原審法院認定的事實是清楚的，適用法律是正確的，且程序合法，請求二審法院依法駁回楊某某的上訴請求。2、原審送達程序合法，并沒有違反法定程序，原審法院只是作形式上的審查，對楊某某委托的律師給予的授權(quán)委托書、公函進行形式上的審查，原審中楊某某的委托代理人是李正，系湖北楚鼎律師事務(wù)所的律師，李正律師向原審法院提交了委托手續(xù)，如果楊某某認為訴訟權(quán)利遭到了侵害，楊某某可以向律師事務(wù)所或者是相關(guān)的侵權(quán)人主張權(quán)利，因此，原審法院在程序上沒有問題。3、因為在原審的庭審過程中，原審法官進行了詢問，在原審?fù)徆P錄第3頁，有問到楊某某與李春鈴是什么關(guān)系？李春鈴稱楊某某是我的老板，原審法官問租賃合同是與誰簽訂的，楊某某代理人稱是宜昌市公共資源交易中心與楊某某之間簽訂的租賃合同。所以，原審判決楊某某承擔(dān)租金損失是沒有問題的。4、楊某某的第三條上訴理由與本案無關(guān)。如果楊某某認為案外人給楊某某造成損失可以另案主張，跟本案房屋租賃合同無關(guān)。綜上，請求二審法院駁回楊某某的上訴請求。李春鈴述稱，1、這是李正律師主動要求我拿著委托書去找楊某某簽字，然后是我拿著找楊某某簽字的。2、我是實際承租人，我是從楊某某處轉(zhuǎn)租過來的。3、2017年4月18日當(dāng)天確實砸了我的店，我已報警并處理了，達成了調(diào)解協(xié)議，此后就沒有經(jīng)營了。宜昌市公共資源交易中心向一審法院起訴請求：1、請求判令終止與楊某某的房屋租賃合同。2、請求判令楊某某、李春鈴騰退房屋。3、請求判令楊某某、李春鈴支付從2017年4月1日至騰退房屋之日止，按月租金3416元支付賠償金。一審法院認定事實：位于勝利四路66號的房屋所有權(quán)人系宜昌市公共資源交易中心所有（所有權(quán)證號為：宜市房權(quán)證xx字第××號）。2015年1月1日，原、被告簽訂《房屋租賃合同》一份，約定楊某某承租宜昌市公共資源交易中心位于勝利四路66號的房屋，租賃期限自2015年1月1日起至2015年12月31日止，租金為每月2852元。合同簽訂后，宜昌市公共資源交易中心依約交付房屋，楊某某占有并用于經(jīng)營酒品世家商戶。合同到期后，楊某某繼續(xù)使用房屋，宜昌市公共資源交易中心繼續(xù)收取租金。宜昌市公共資源交易中心向楊某某發(fā)出《終止租賃關(guān)系并騰退房屋通知書》，以《宜昌市市直行政事業(yè)單位國有資產(chǎn)出租出借管理暫行辦法》（宜市財規(guī)[2015]號）文件要求對出租出借國有資產(chǎn)需進行公開招租為由向楊某某明示終止原、被告之間的租賃關(guān)系并要求楊某某騰退房屋。2017年3月13日，宜昌市公共資源交易中心在三峽日報上刊登《拍賣公告》一份，明確宜昌市公共資源交易中心將于2017年3月28日通過對外公開招租的方式拍賣案涉房屋的承租權(quán)。2017年3月28日，宜昌市公共資源交易中心與劉淑梅簽訂《拍賣成交確認書》一份，劉淑梅以總價為123000元取得案涉酒品世家門面的承租權(quán)。翌日，宜昌市公共資源交易中心與劉淑梅簽訂《宜昌市市直行政事業(yè)單位國有資產(chǎn)（房屋土地）租賃合同》，約定劉淑梅以每季度10250元的標準取得案涉房屋的承租權(quán)，并履行了相關(guān)繳費義務(wù)。2017年5月4日，宜昌市公共資源交易中心向李春鈴發(fā)出一份《關(guān)于要求依法立即騰讓房屋的律師函》，要求被告立即騰讓其所占用的房屋。2017年4月1日起，楊某某開始欠繳租金。李春鈴陳述其為楊某某所經(jīng)營商戶的員工。2017年11月22日，案外人劉淑梅擅自進入本案案涉房屋并更換了卷閘門。一審法院認為，本案系房屋租賃合同糾紛。原、被告于2015年1月1日所簽訂的《房屋租賃合同》系有原、被告雙方簽字確認，該合同成立并生效?！吨腥A人民共和國合同法》第二百三十二條規(guī)定，“當(dāng)事人對租賃期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，視為不定期租賃。當(dāng)事人可以隨時解除合同，但出租人解除合同應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知承租人?！痹?、被告簽訂的《房屋租賃合同》已于2015年12月31日到期，自2016年1月1日起，宜昌市公共資源交易中心與楊某某形成不定期租賃合同關(guān)系，宜昌市公共資源交易中心有權(quán)隨時解除合同。2016年12月2日，宜昌市公共資源交易中心向楊某某發(fā)出《終止租賃關(guān)系并騰退房屋通知書》，通知楊某某解除雙方之間的租賃合同關(guān)系，楊某某雖然稱通知書上楊某某的字跡并非其所簽，但并未舉證予以證明，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。且宜昌市公共資源交易中心之后通過刊登《拍賣公告》和發(fā)出律師函的方式再次通知了被告，李春鈴自述其為楊某某所經(jīng)營商戶的員工，故其簽收律師函的行為亦應(yīng)視為楊某某得到了宜昌市公共資源交易中心解除合同的通知，因此，宜昌市公共資源交易中心已經(jīng)向被告履行了通知義務(wù)，原、被告之間的合同關(guān)系最早應(yīng)當(dāng)自2016年12月2日起解除，被告應(yīng)騰退房屋并向宜昌市公共資源交易中心支付房屋占用費直至房屋騰退之日止，宜昌市公共資源交易中心之后繼續(xù)收取被告租金的行為應(yīng)視為楊某某通過繼續(xù)繳納租金的方式支付占用費。宜昌市公共資源交易中心通過公開招標競拍的方式于2017年3月29日與劉淑梅簽訂了新的《宜昌市市直行政事業(yè)單位國有資產(chǎn)（房屋土地）租賃合同》，約定的租金標準為每季度10250元，即每月3416元，被告自2017年4月1日再未交納租金，故自2017年4月1日起，楊某某應(yīng)按照每月3416元的標準向宜昌市公共資源交易中心支付房屋占用費。因案外人劉淑梅已于2017年11月22日進入案涉房屋，因此房屋占用費應(yīng)支付至2017年11月22日，經(jīng)計算，房屋占用費為26758.67元（3416元×235天÷30天）。因楊某某已經(jīng)失去對該房屋的控制權(quán)，故對于騰退房屋的訴訟請求，應(yīng)不予支持。綜上所述，一審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百一十二條、第二百三十二條、第二百三十六條，《中華人民共和國物權(quán)法》第二百四十三條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，判決：一、原、被告于2015年1月1日簽訂的《房屋租賃合同》已于2016年12月2日解除。二、楊某某于本判決書生效之日起十日內(nèi)向宜昌市公共資源交易中心支付房屋占有使用費26758.67元。三、駁回宜昌市公共資源交易中心其他訴訟請求。一審案件受理費234元（已減半收取），由楊某某負擔(dān)。二審中，楊某某為支持其上訴請求向本院提交了證據(jù)一：證2，金額為5000元的押金條，用以證明楊某某擁有案涉房屋的經(jīng)營權(quán)；證據(jù)二：餐館轉(zhuǎn)讓協(xié)議，用以證明楊某某是把案涉房屋轉(zhuǎn)租給楊斌，至于楊斌與李春鈴之間是什么關(guān)系和楊某某無關(guān)。宜昌市公共資源交易中心經(jīng)質(zhì)證認為，對證據(jù)一的真實性不持異議；對證據(jù)二是楊某某與楊斌之間的關(guān)系，宜昌市公共資源交易中心不清楚此事，沒辦法對轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實性發(fā)表意見，且與本案無關(guān)。李春鈴經(jīng)質(zhì)證認為，對上述證據(jù)的真實性和證明目的均沒有異議。本院認為，上述證據(jù)與本案二審中楊某某與宜昌市公共資源交易中心雙方爭議之待證事實無關(guān)聯(lián)。二審經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。另查明，在二審?fù)忂^程中，李春鈴當(dāng)庭陳述，楊某某對一審中的委托事宜知曉，是李春鈴將委托代理手續(xù)材料帶給楊某某簽字。楊某某當(dāng)庭認可委托代理手續(xù)材料中的簽字是其本人簽署，但稱“楊某某不知道里面的利害關(guān)系?！?br/>上訴人楊某某因與被上訴人宜昌市公共資源交易中心、原審被告李春鈴租賃合同糾紛一案，不服湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2017）鄂0503民初1949號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月6日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人楊某某的委托訴訟代理人楊曉冬，被上訴人宜昌市公共資源交易中心的委托訴訟代理人劉素素，原審被告李春鈴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，一、關(guān)于案涉房租及占用費是否應(yīng)由楊某某支付。本案中，宜昌市公共資源交易中心與楊某某于2015年1月1日簽訂了《房屋租賃合同》，系雙方真實意思表示，楊某某系承租人，其負有向宜昌市公共資源交易中心支付房屋租金及在雙方租賃合同關(guān)系解除后及時騰退房屋的義務(wù)。并且，根據(jù)合同的相對性，如果在雙方租賃合同關(guān)系解除后，房屋的實際占有人未及時騰退房屋，該法律后果也應(yīng)該由楊某某承擔(dān)，因此一審判決由楊某某支付案涉房屋占用費并無不當(dāng)。二、關(guān)于案涉房屋占用費的計算數(shù)額。本案中，在宜昌市公共資源交易中心與楊某某解除租賃合同關(guān)系后，楊某某并未及時騰退房屋，宜昌市公共資源交易中心認可案涉房屋的新承租人劉淑梅進入案涉房屋的時間為2017年11月22日，而楊某某認為其在2017年4月18日后即未占有案涉房屋。根據(jù)“誰主張誰舉證”原則，楊某某應(yīng)對自己的主張負舉證責(zé)任，而其認為李春鈴與劉淑梅在2017年4月17日簽訂的《協(xié)議》可以證明其上述主張。但是首先，根據(jù)該《協(xié)議》內(nèi)容，其中并未包含李春鈴、楊某某騰退房屋或劉淑梅進入案涉房屋的相關(guān)內(nèi)容；其次，本案所審查的是楊某某、李春鈴與宜昌市公共資源交易中心之間的房屋租賃合同關(guān)系，楊某某如果認為劉淑梅造成其損失，應(yīng)屬楊某某與劉淑梅之間的另一法律關(guān)系，楊某某應(yīng)另案主張。綜上，由于楊某某在一審及二審中提供的證據(jù)均不足以證明其主張，應(yīng)由其負舉證不力的責(zé)任，即楊某某對案涉房屋的占用費應(yīng)計算至2017年11月22日。三、關(guān)于一審法院是否程序違法。楊某某上訴稱，“一審變相剝奪了楊某某的訴訟權(quán)利。楊某某不認識所謂的代理人李正，與其沒有任何關(guān)系，更沒委托其代理訴訟?！钡鞘紫龋瑮钅衬吃诙彯?dāng)庭認可一審的委托代理手續(xù)中的簽字系其本人簽署；其次，一審中楊某某一方的委托代理手續(xù)材料提交完整、齊全，其中包含楊某某本人身份證復(fù)印件、楊某某親筆簽字的《授權(quán)委托書》、律師事務(wù)所公函、律師執(zhí)業(yè)證復(fù)印件，一審法院對上述委托手續(xù)材料已經(jīng)盡到了應(yīng)有的慎重審查義務(wù)，因此不存在程序違法情形。綜上所述，楊某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費468元，由楊某某負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　唐兆勇
審判員　　趙春紅
審判員　　肖小月

書記員：余丹