楊小某
鄭紅梅代理權(quán)限為特別授權(quán)
李青松（北京譽洲律師事務所）
王某某
董致民（河北民劍律師事務所）
安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司遷安營銷服務部
劉艷華

原告:楊小某。
委托代理人:鄭紅梅。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人:李青松，北京譽洲律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:王某某。
委托代理人:董致民，河北民劍律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司遷安營銷服務部，住所地遷安市。
負責人:李明，職務:經(jīng)理。
委托代理人:劉艷華，該公司職員。代理權(quán)限為一般代理。
原告楊小某與被告王某某、安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司遷安營銷服務部（以下簡稱為安某保險遷安服務部）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年3月19日立案受理后，依法由審判員崔曉利、林立華、人民陪審員徐麗麗組成合議庭，于2015年7月8日公開開庭進行了審理。原告楊小某的委托代理人鄭紅梅、李青松、被告王某某的委托代理人董致民、被告安某保險遷安服務部的委托代理人劉艷華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:遷安市公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，原告楊小某與被告王某某均負事故的同等責任。原告楊小某對該事故認定書無異議。被告王某某因與原告楊小某已達成調(diào)解意見，故對事故認定書沒有異議。被告安某保險遷安服務部對該事故認定書提出的異議，理據(jù)不足，本院不予采信。原告楊小某主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、××賠償金、××輔助器具費、后期護理費、法醫(yī)鑒定費，均符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持；主張的護理費中住院期間前38天為兩人護理，理據(jù)不足，本院支持住院期間一人護理；主張的被扶養(yǎng)人生活費115472元，屬于計算錯誤，本院依法支持107224元；主張的精神撫慰金50000元，數(shù)額過高，本院依據(jù)原告楊小某與被告王某某在此次交通事故中的責任，支持25000元；主張的交通費2611元，數(shù)額過高，本院依據(jù)原告楊小某的住院時間及實際開支情況，支持1200元；主張的營養(yǎng)費5000元，證據(jù)不足，本院不予支持。原告楊小某與被告王某某達成的調(diào)解意見，不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照過錯責任承擔賠償責任。此次交通事故給原告楊小某造成經(jīng)濟損失852861.76元，應由被告安某保險遷安服務部在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償12萬元（醫(yī)療費10000元＋精神撫慰金25000元＋××賠償金85000元），其余損失732861.76元，應由被告安某保險遷安服務部按50%的責任比例在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償20萬元。被告安某保險遷安服務部已為原告楊小某墊付醫(yī)療費10000元，該款應在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償給原告楊小某的損失款中扣除，即被告安某保險遷安服務部在交強險責任限額范圍內(nèi)應賠償原告楊小某經(jīng)濟損失11萬元。故依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十七條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司遷安營銷服務部在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告楊小某經(jīng)濟損失11萬元。
二、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司遷安營銷服務部在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償原告楊小某經(jīng)濟損失20萬元。
三、被告王某某賠償原告楊小某經(jīng)濟損失11萬元（已履行）。
上述一至三項，于本判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費2640元，由原告楊小某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為:遷安市公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，原告楊小某與被告王某某均負事故的同等責任。原告楊小某對該事故認定書無異議。被告王某某因與原告楊小某已達成調(diào)解意見，故對事故認定書沒有異議。被告安某保險遷安服務部對該事故認定書提出的異議，理據(jù)不足，本院不予采信。原告楊小某主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、××賠償金、××輔助器具費、后期護理費、法醫(yī)鑒定費，均符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持；主張的護理費中住院期間前38天為兩人護理，理據(jù)不足，本院支持住院期間一人護理；主張的被扶養(yǎng)人生活費115472元，屬于計算錯誤，本院依法支持107224元；主張的精神撫慰金50000元，數(shù)額過高，本院依據(jù)原告楊小某與被告王某某在此次交通事故中的責任，支持25000元；主張的交通費2611元，數(shù)額過高，本院依據(jù)原告楊小某的住院時間及實際開支情況，支持1200元；主張的營養(yǎng)費5000元，證據(jù)不足，本院不予支持。原告楊小某與被告王某某達成的調(diào)解意見，不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照過錯責任承擔賠償責任。此次交通事故給原告楊小某造成經(jīng)濟損失852861.76元，應由被告安某保險遷安服務部在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償12萬元（醫(yī)療費10000元＋精神撫慰金25000元＋××賠償金85000元），其余損失732861.76元，應由被告安某保險遷安服務部按50%的責任比例在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償20萬元。被告安某保險遷安服務部已為原告楊小某墊付醫(yī)療費10000元，該款應在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償給原告楊小某的損失款中扣除，即被告安某保險遷安服務部在交強險責任限額范圍內(nèi)應賠償原告楊小某經(jīng)濟損失11萬元。故依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十七條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司遷安營銷服務部在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告楊小某經(jīng)濟損失11萬元。
二、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司遷安營銷服務部在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償原告楊小某經(jīng)濟損失20萬元。
三、被告王某某賠償原告楊小某經(jīng)濟損失11萬元（已履行）。
上述一至三項，于本判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費2640元，由原告楊小某負擔。

審判長：崔曉利
審判員：林立華
審判員：徐麗麗

書記員：劉鴻漳