上訴人（原審被告）：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。
委托訴訟代理人：樸永建，黑龍江惠園律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：雞西市鑫華經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱“鑫華經(jīng)貿(mào)公司”），住所地黑龍江省雞西市雞冠區(qū)西郊鄉(xiāng)政府西側(cè)。
法定代表人：李巖，男，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：張迎全，該公司法律顧問。

原審原告鑫華經(jīng)貿(mào)公司與被告楊某某合同糾紛一案，前由雞西市雞冠區(qū)人民法院作出（2015）雞冠商初字第239號民事判決，宣判后，楊某某不服，向本院提起上訴。本院于2016年5月13日以原審認(rèn)定事實不清為由，裁定撤銷一審判決，將該案發(fā)回雞西市雞冠區(qū)人民法院重審。雞冠區(qū)法院另行組成合議庭公開開庭審理了本案。并于2018年1月20日作出（2017）黑0302民初2177號民事判決。宣判后楊某某仍不服，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人楊某某的委托訴訟代理人樸永建、被上訴人鑫華經(jīng)貿(mào)公司的委托訴訟代理人張迎全到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審對雙方當(dāng)事人爭議的事實認(rèn)定如下：上訴人上訴稱，2013年2月23日、2014年7月1日被上訴人分別給付的50000元和72000元均應(yīng)認(rèn)定為車輛進(jìn)場補貼款。經(jīng)查，2014年4月23日，鑫華經(jīng)貿(mào)公司為楊某某出具的欠據(jù)內(nèi)容“今欠楊某某補貼款，補貼金額102000元，6月23日之前還清”，被上訴人認(rèn)可補貼款的性質(zhì)為車輛補貼，但辯解稱該補貼款未實際進(jìn)行抵扣。因被上訴人為上訴人出具的是“欠據(jù)”，而且于2014年7月1日通過匯款的方式給付了楊某某匯款72000元，并收回了102000元的原始欠據(jù)，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定楊某某已經(jīng)履行了相應(yīng)的合同義務(wù)。被上訴人關(guān)于該款項沒有進(jìn)行抵扣的辯解理由不能成立，該補償款項應(yīng)認(rèn)定為“車輛進(jìn)場補貼款”。而被上訴人2013年2月23日出具的50000元的收據(jù)上明確記載該款項為“一次性蔬菜車輛補貼款”，但上訴人未能就該50000元提供車輛進(jìn)場抵扣的證據(jù)。二審查明的其它事實與一審認(rèn)定的事實一致。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是，雙方當(dāng)事人簽訂的招商協(xié)議的效力應(yīng)如何認(rèn)定；上訴人是否應(yīng)返還補貼款、其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)如何認(rèn)定。所謂的不正當(dāng)競爭是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，違反法律規(guī)定，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或消費者合法權(quán)益的行為。依照法律規(guī)定，該行為由縣級以上人民政府履行工商行政管理職責(zé)的部門進(jìn)行查處?，F(xiàn)相關(guān)部門尚未對此作出認(rèn)定，因此，不能說明本案爭議的合同構(gòu)成不正當(dāng)競爭，上訴人關(guān)于應(yīng)認(rèn)定雙方簽訂的合同無效的理由本院不予支持。雙方當(dāng)事人協(xié)議約定，被上訴人發(fā)放一次性補貼款的條件是上訴人需要在被上訴人的經(jīng)營場地經(jīng)營滿五年。上訴人未按合同約定的經(jīng)營年限履行而提前離場構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)返還補貼款及賠償損失的違約責(zé)任。被上訴人發(fā)放的車輛進(jìn)場補貼款是按照上訴人實際購銷貨品情況發(fā)放的，不存在預(yù)付情形，區(qū)別于合同約定的整個經(jīng)營期限的補貼，按照公平原則，不應(yīng)予以返還。因此，一審法院按照實際履行的期限占約定經(jīng)營期限的比例扣除部分款項不當(dāng)。但因203000元中有50000元上訴人不能提供車輛進(jìn)場抵扣的證據(jù)，因此一審法院判決該50000元應(yīng)予返還，并無不當(dāng)。
綜上所述，楊某某的上訴請求部分成立，應(yīng)予支持；依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

審判長 郭衛(wèi)麗
審判員 杜平
審判員 楊桂榮

書記員： 劉澤夢