原告:楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主，住齊齊哈爾市龍沙區(qū)被告：甄淑云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人，住齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)委托訴訟代理人：劉志彬，黑龍江京諾律師事務所律師。第三人：黃鶴鳴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住齊齊哈爾市建華鄉(xiāng)。第三人：劉丹丹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住齊齊哈爾市建華區(qū)

原告楊某某與被告甄淑云，第三人黃鶴鳴、劉丹丹案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院2017年4月11日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告楊某某，被告甄淑云及委托訴訟代理人劉志彬到庭參加訴訟，第三人黃鶴鳴及劉丹丹經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告楊某某向本院提出訴訟請求：1、撤銷黑龍江省齊齊哈爾市建華區(qū)法院（2017）黑0203執(zhí)異5號民事裁定書。2、確認原告與第三人簽訂的車輛買賣協(xié)議有效，黑B732**號車輛歸原告楊某某所有。事實和理由：2016年6月30日，原告與第三人黃鶴鳴簽訂車輛買賣協(xié)議，黃鶴鳴將其名下黑B732**號車輛賣與原告，約定購車款60,000元，車輛貸款12,000元。原告當天支付60,000元現(xiàn)金后黃鶴鳴交付車輛并將車輛手續(xù)交付原告。后原告于2016年7月4日將車輛貸款12,500元存入黃鶴鳴賬戶。但原告去辦理車輛過戶手續(xù)時，發(fā)現(xiàn)該車輛車籍被建華區(qū)法院查封，所以原告向法院提出執(zhí)行異議，異議被駁回后原告向法院提起訴訟。被告甄淑云辯稱，不同意原告的訴訟請求。原告所述的購車事實是虛假的，因為購車時間及購車價格均與劉丹丹在執(zhí)行局詢問筆錄中陳述的不一致。第二，2016年6月30日該車輛尚有貸款未償還，抵押尚未解除，該車輛未經(jīng)抵押權人同意不得轉(zhuǎn)讓。第三，車輛并未進行變更登記，登記所有人仍為黃鶴鳴，所以不能對抗法院的執(zhí)行。第四、原告訴稱其支付了60,000元購車款，但并未提供取款憑證，匯款12,500元也與合同約定的數(shù)額不符，匯款時間與購車時間以及貸款解除時間也不吻合。綜合以上理由，原告主張的事實不成立。第三人黃鶴鳴經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，但庭前辯稱，出賣車輛時黃鶴鳴不知道法院查封的事實，現(xiàn)在車輛已經(jīng)賣與原告，所以車輛應歸原告所有。第三人劉丹丹經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，庭前未提交答辯狀，未提供證據(jù)。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證，對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：購車合同、匯款憑證。作為購車方，購車前應審查車輛產(chǎn)權是否有瑕疵及爭議，而原告與黃鶴鳴在法院查封車籍的當天簽訂車輛買賣合同，且匯款12,500元又與約定的車輛貸款數(shù)額不符，與購車款支付時間也存在間隔，所以以上兩個證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈，不能證實購車事實。根據(jù)當事人陳述及相關證據(jù)的分析，本院依法認定以下事實：2016年6月30日，原告與第三人黃鶴鳴簽訂車輛買賣協(xié)議，黃鶴鳴將其名下黑B732**號車輛賣與原告，合同約定購車款60,000元，車輛貸款12,000元。原告于2016年7月4日存入黃鶴鳴賬戶12,500元。另查明，2016年6月30日建華區(qū)法院將該車輛車籍查封。

本院認為，原告主張的事實不能認定。首先，原告提交的匯款憑證與購車合同時間不一致，償還貸款數(shù)額與合同約定的數(shù)額也不一致。其次，原告陳述的購車時間與車輛價款與第三人劉丹丹在執(zhí)行局的陳述不一致，二者互相矛盾。第三，原告提交的購車合同與車輛查封時間為同一日。作為車輛購買方，購買車輛時應審查車輛是否有權利障礙和瑕疵，而原告與第三人黃鶴鳴在車輛查封當天買賣車輛，具有為第三人躲避債務的嫌疑。綜合以上理由，原告提交的證據(jù)不能形成證據(jù)鏈，無法證實原告購買該車輛的事實，所以原告的訴求依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告楊某某的訴訟請求案件受理費50元，由原告楊某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。