原告：楊某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。委托訴訟代理人：許楊劍，河北文昌閣律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：陶肅，河北文昌閣律師事務(wù)所律師。被告：張寶華，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住北京市門頭溝區(qū)。委托訴訟代理人：王朝陽，北京乾成律師事務(wù)所律師。被告：姜某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住北京市門頭溝區(qū)。委托訴訟代理人：何竹蘭，北京市易行律師事務(wù)所律師。

原告楊某向本院提出訴訟請求：1.判令二被告向原告返還借款本金500萬元和按月息2%標準支付自2012年4月起至2012年10月的利息，按月息1.5%標準支付自2012年11月至實際清償之日止的利息。2.判令二被告向原告還款138839.33元和按年利率6%標準支付自出借款項之日起至實際清償款項之日止的利息。3.判令二被告以其所有的天津市房地證津字第××號房屋承擔抵押擔保責任，原告就以上債權(quán)對所抵押的房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。4.訴訟費用及保全費由二被告承擔。事實與理由：2011年6月起，原告陸續(xù)向被告出借款項。款項出借后，被告未向原告返還借款。2013年6月30日，原告與二被告達成《房屋頂賬協(xié)議書》，二被告同意以其天津開發(fā)區(qū)房產(chǎn)頂賬。2017年4月18日，被告以其房產(chǎn)為原告設(shè)定他項權(quán)?！斗课蓓斮~協(xié)議書》簽訂后，原告多次要求被告還款并辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)，被告拒不返還款項且不配合辦理過戶。2017年4月，因無力償還抵押房屋貸款，被告請求原告代為償還銀行貸款。為維護原告的合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟，請求判如所請被告張寶華辯稱：不同意原告的訴請，本案應(yīng)當屬于合伙糾紛，不屬于民間借貸糾紛，依據(jù)我國法律規(guī)定，應(yīng)該移送至北京門頭溝法院審理，原告2017年11月6日接到通知后，發(fā)現(xiàn)原告的依據(jù)是借條，內(nèi)容圍繞2011年借款事實，實際上原告于2011年6月8日，均是在與楊某簽訂借款協(xié)議書之后，名義上是借款，實際為融資的行為，因此，原告與張寶華的糾紛，應(yīng)該適用于融資協(xié)議書作為事實依據(jù)，不能以借條為事實依據(jù)。具體理由見質(zhì)證意見。被告姜某辯稱：原告的訴請我們不同意，我從未向原告借款，我對張寶華向原告借款不清楚，據(jù)原告訴狀稱，累計800萬元，主要用于夫妻共同生活，由我來償還，不符合事實和邏輯。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：被告張寶華與被告姜某原系夫妻關(guān)系，２０１６年３月８日二被告離婚。2008年12月25日被告張寶華向原告借款100萬元，并出具借條，借條上寫明利息為月息0.025元。2011年6月8日和6月22日，被告張寶華向原告楊某出具《借條》2張，向原告借款500萬元，借款時約定了借款利息,《借條》中注明的借款金額與匯款憑證相符,被告張寶華向原告楊某支付了2012年4月前的借款利息及2008年的借款（本金100萬）及利息。2013年6月30日，因被告張寶華未向原告償還借款本息，原告楊某與被告張寶華簽訂了《房屋頂賬協(xié)議書》，協(xié)議內(nèi)容如下：一、乙方（張寶華）于２０１１年６月８日借甲方（楊某）人民幣陸佰萬元（６００萬元），截止２０１３年６月３０日乙方欠甲方本金伍佰萬元整。其中包括劉英貳佰萬元（２００萬元））。二、截止２０１３年６月３０日，乙方欠甲方本金、利息共計陸佰叁拾萬元（６３０萬元）。其中本金伍佰萬元（５００萬元），利息壹佰叁拾萬元（１３０萬元）。（2012年11月至2013年6月）；注：2012年11月至2013年6月0.015計息）。其中包括劉英本息共計貳佰伍拾貳萬元整（252萬元），本金貳佰萬元整（200萬元），利息伍拾貳萬元（52萬元）利息：200萬*0.02*7＝28萬元整（貳拾捌萬元整）；200萬*0.015*8＝24萬元整。三、乙方目前無力償還甲方借款，乙方自愿將在天津塘沽開發(fā)區(qū)詳細地址：天津市開發(fā)區(qū)住房壹套頂賬給甲方。該房房產(chǎn)證號為11××73。四、乙方愿意將原房價220萬元折舊后以200萬元、裝修費50萬元（見裝修單據(jù)），共計250萬元。甲方同意乙方欠本金200萬元、利息52萬元抵頂，共計252萬元，甲方雙方互不相找差額。五、甲乙雙方房屋買賣生效后，乙方原購房貸款由乙方按規(guī)定歸還。購房貸款及利息與甲方無關(guān)。乙方承諾貳年內(nèi)還清所欠銀行房屋的按揭貸款及利息，并協(xié)助甲方辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，過戶手續(xù)費各承擔50%。六、甲乙雙方從簽定本協(xié)議后，乙方房屋產(chǎn)權(quán)歸甲方所有，屋內(nèi)一切裝修、設(shè)備、電器等設(shè)施應(yīng)維持原樣。乙方不得拆卸、損壞、轉(zhuǎn)移，否則照價賠償，后果自負。七、甲乙雙方從簽定本協(xié)議后，房屋產(chǎn)權(quán)歸甲方所有。乙方不得出售、抵押、出租。八、甲乙雙方從簽定本協(xié)議后，乙方將房屋產(chǎn)權(quán)證、購房協(xié)議、乙方夫妻雙方身份證復印件、購房發(fā)票等相關(guān)證件及房屋鑰匙交給甲方并經(jīng)公證后具有法律效力。九、本房屋未過戶期間，甲方有權(quán)出售、出租、甲方出售前，優(yōu)先乙方贖回，贖回價以原出售房屋價（200萬元整）。協(xié)議簽字生效之日到贖回日止按月息0.015元計算，乙方付給甲方。十、甲方出售房屋時，乙方必須協(xié)助甲方辦理過戶手續(xù)，乙方不得推諉、刁難.十一、本協(xié)議簽定后，之前該房屋發(fā)生的費用，乙方負責結(jié)清。十二、本協(xié)議未盡事宜，甲乙雙方協(xié)商解決。協(xié)商不成雙方均可向當?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟。十三、本協(xié)議一式三份，甲乙雙方各執(zhí)一份，公證處一份，均具有同等法律效力，自甲乙雙方簽字之日生效。十四、乙方保證該房屋不涉及第三方的權(quán)利。本協(xié)議乙方夫婦共同簽字蓋章。甲方：楊某簽字。乙方：張寶華、姜某簽字。該《房屋頂賬協(xié)議書》中對截至2013年6月30日前的借款本息進行了明確的說明，同時，被告張寶華愿意以其天津市開發(fā)區(qū)時尚東路的房屋頂賬給原告，被告張寶華償還完畢此房屋銀行貸款，并協(xié)助原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。原告在《房屋頂賬協(xié)議書》簽字后，被告張寶華將《房屋頂賬協(xié)議書》帶回北京，被告張寶華、姜某在協(xié)議書上簽字，并附上了二被告的身份證復印件，在二被告的身份證復印件上和協(xié)議書騎縫處摁手印后交給原告楊某。2017年3月31日，天津市人民政府辦公廳發(fā)布《關(guān)于進一步深化我市房地產(chǎn)市場調(diào)控工作的實施意見》津政辦發(fā)〔2017〕48號文件，實施限購政策，規(guī)定非本市戶籍居民家庭在本市范圍內(nèi)購買住房的，需提供在本市3年內(nèi)連續(xù)繳納2年以上社會保險或個人所得稅證明。2017年4月18日，因天津市限購政策的出臺，天津房產(chǎn)過戶受限，被告張寶華將其天津市開發(fā)區(qū)時尚東路的房屋在天津市國土資源和房屋管理局為原告辦理了抵押權(quán)登記。之后被告張寶華與原告楊某協(xié)商處理借款事宜，未達成一致意見，原告楊某起訴后，二被告又與原告楊某協(xié)商還款事宜，原告對上述兩次談話協(xié)商過程進行了錄音。2013年6月30日原告楊某與被告張寶華達成的《房屋頂賬協(xié)議書》的當日被告張寶華給原告書寫欠條一份，其內(nèi)容是：截止到2013年6月30日尚欠楊某300萬元（叁佰萬元）月息0.015。2017年4月被告張寶華因無力償還銀行抵押貸款，請原告楊某代為償還銀行貸款，原告楊某又為被告張寶華償還了2017年4月12日至2017年11月9日的房屋貸款138839.33元。庭審中被告姜某稱，張寶華向原告借款不清楚，其沒有向原告借過款，《房屋頂賬協(xié)議書》上名字不是我簽的，手印也不是我按的，同時申請對其簽名進行筆跡鑒定。原告為證實自已的主張?zhí)峤涣巳缦伦C據(jù)：1、楊某的身份證復印件一份，證明其居住地。2、2013年6月30日簽訂的房屋頂賬協(xié)議書一份，證明2013年6月30日簽訂的協(xié)議書，雙方對本金、利息、管轄權(quán)等有明確的約定。3、2011年6月8日借條（320萬）、2011年6月10日借條（180萬）各一份；證明被告向原告借款的總額為500萬。4、銀行轉(zhuǎn)賬明細、憑證4份及呂福利、張鳳琴、邢煜出具的情況說明各一份，證明2011年6月7日呂福利向張寶華轉(zhuǎn)賬60萬元，2011年6月7日張鳳琴向張寶華轉(zhuǎn)賬40萬，2011年6月7日楊某向張寶華轉(zhuǎn)賬50萬，2011年6月8日楊某向張寶華轉(zhuǎn)賬170萬，2011年6月22日邢煜向張寶華轉(zhuǎn)賬80萬，呂福利、張鳳琴、邢煜向張寶華的轉(zhuǎn)賬是應(yīng)楊某的要求轉(zhuǎn)賬。5、2013年6月30日房屋頂賬協(xié)議書一份；證明該協(xié)議是由原告與二被告簽的，這份協(xié)議后面附有二被告的身份證，是由被告張寶華簽完字后向原告提供的。6、錄音二份；證明該錄音是通過錄音筆進行錄音的，錄音時間為2017年6月29日在秦皇島市的一個公寓里，錄音人員為楊某、張寶華，內(nèi)容為借款起因、本金、利息及房屋頂賬的情況。第二個錄音是2017年8月31日下午，在張家口市高新區(qū)海鮮食堂，錄音人員為楊某、楊某的妻子張桂梅、二被告及被告張寶華的大哥、張麗君，還有郭某，內(nèi)容是原被告雙方借款還息形成的整個過程及被告坦承借楊某款項的事實，二被告同意對房屋進行頂賬，錄音里對借款事實有完整的描述，同時證明上次庭審時，被告所說的合伙的事實是完全不存在的。7、匯款通知單一份，因天津房子的貸款被告一直未償還，要求原告償還，原告每月向被告張寶華的房屋貸款賬戶里打入還款的款項。8、天津市房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證一份（他項權(quán)證），證明2017年4月18日被告張寶華將其天津市開發(fā)區(qū)的房屋作為原告借款抵押物進行他項權(quán)登記。9、2008年12月25日被告張寶華向原告出具的借條一份；證明借款數(shù)額、利息及原告向被告在2005年左右就開始陸續(xù)向被告張寶華借款。被告張寶華的質(zhì)證意見是：對于證據(jù)1真實性沒有異議。但是依據(jù)合伙糾紛，應(yīng)當由北京門頭溝法院審理。原告的身份證復印件不足以證明管轄地點在其居住地，對證據(jù)2，本案是民間借貸糾紛，還是房屋買賣關(guān)系糾紛，法律關(guān)系不同，原告的依據(jù)在哪？對證據(jù)3的真實性不認可，證明目的不認可。該借條系傳真件及復印件。根據(jù)原告與被告2011年6月8日簽訂的《合作融資協(xié)議書》第四條之約定，“甲方（張寶華）收到款后給乙方（楊某）開具收據(jù)（借條），傳真件與原件具有同等法律效力”。借條實際上系《合作融資協(xié)議書》第四條約定的內(nèi)容，不能僅僅依據(jù)“借條”證明借款事實的存在，而是依據(jù)《合作融資協(xié)議書》楊某對保底條款的要求履行行為，如果原告脫離《合作融資協(xié)議書》單獨以借條為依據(jù)，借條中也并沒有約定利息，請問原告計算2011年6月至2012年3月年息30%的依據(jù)何在？同時，兩張借條中一張系傳真件，另一張系復印件，如果原告脫離了《合作融資協(xié)議書》，傳真件如何認定與原件具有同等法律效力，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十九條、第六十九條規(guī)定，被告有權(quán)要求出示證據(jù)的原件。對證據(jù)4轉(zhuǎn)賬證明持有異議，2011年6月7日呂福利、張鳳琴、楊某的轉(zhuǎn)賬，根據(jù)呂福利提供的“個人活期明細信息”顯示：呂福利于2011年6月7日向張寶華轉(zhuǎn)賬60萬元（張寶華賬戶：62×××14，以下簡稱“9714賬戶”），對該轉(zhuǎn)賬的真實性認可，但對證明的內(nèi)容不認可。被告于上次開庭時向法院提供張寶華9714賬戶的銀行明細顯示：2011年6月7日，呂福利向原告轉(zhuǎn)賬60萬元，在轉(zhuǎn)賬時，呂福利注明系“貨款”，并非系借款。原告向被告轉(zhuǎn)賬注明“貨款”，證明原告內(nèi)心其實已經(jīng)完全確認系入股款，退一萬步講，至少證明原告當時委托呂福利轉(zhuǎn)賬時并沒有想讓被告返還的意思表示。因此呂福利本人所陳述的“情況說明”真實性存疑，被告并沒有向原告借款。原告提供的張鳳琴“明細賬查詢”及“情況說明”，原告提供的張鳳琴“明細賬查詢”沒有提供原件，且提供的張鳳琴“明細賬查詢”中6月7日轉(zhuǎn)賬40萬元信息，并非系轉(zhuǎn)賬給張寶華本人，原告在故意回避投資的事實，原因如下：原告提供的張鳳琴“明細賬查詢”中體現(xiàn)了兩個賬戶，這兩個銀行賬戶分別系不同省份的銀行及不同類別的銀行，明細上方xxxx8賬號系河北省農(nóng)村信用社銀聯(lián)卡，明細里的xxxx賬號系中國農(nóng)業(yè)銀行甘肅分行信用卡，由此可知原告提供的該“明細賬查詢”中6月7日轉(zhuǎn)賬40萬元信息是為了回避通過xxxx8轉(zhuǎn)賬給張寶華而故意為之，其原因是因為張鳳琴在通過xxxx8賬戶轉(zhuǎn)賬給張寶華時，明確注明了“入股款”。關(guān)于這一點，被告在第一次庭審時提交的張寶華9714賬戶中（2011年6月7日，張鳳琴通過xxxx8賬戶轉(zhuǎn)賬給張寶華）有明確體現(xiàn)。對原告楊某于2011年6月7日轉(zhuǎn)賬50萬元，楊某提供的2011年6月7日的轉(zhuǎn)賬個人業(yè)務(wù)憑證，被告對該憑證的真實性認可，但對證明目的不認可。被告在第一次庭審時提交的張寶華9714賬戶明細，在2011年6月7日楊某確實有轉(zhuǎn)賬給張寶華50萬元這一基本事實，但是在備注中并沒有顯示系“借款”，被告認為在6月7日轉(zhuǎn)賬就是原告的投資款。綜合上述三筆轉(zhuǎn)賬情況，不難看出，2011年6月7日，不管是呂福利、張鳳琴還是楊某轉(zhuǎn)賬，均未提及系借款。相反，根據(jù)張鳳琴的轉(zhuǎn)賬情況，已明確認定為“入股款”，是之后雙方簽訂《合作融資協(xié)議書》的真實表現(xiàn)。對2011年6月8日、6月22日楊某、邢煜的轉(zhuǎn)賬，在2011年6月7日三人將投資款項打入張寶華賬戶之后，楊某擔心投資有風險，但又要保證投資利益的前提下，于是在第二天也就是2011年6月8日就與張寶華簽訂了《合作融資協(xié)議書》及后續(xù)兩張所謂的“借條”，在6月8日當天楊某給張寶華轉(zhuǎn)賬170萬元及在6月22日邢煜轉(zhuǎn)賬給張寶華80萬元注明“借款”均系楊某為了規(guī)避投資風險的故意行為，通過對2011年6月7日打款情況的分析足以證明。對“借條”中體現(xiàn)的6月15日借款100萬元，事實是2011年6月11日投資100萬元，雖然在所謂的“借條”上有顯示，但實際上并非楊某本人出資，與楊某無關(guān)。呂福利、張鳳琴、邢煜在“情況說明”中均承認與楊某系親屬關(guān)系，與楊某存在利害關(guān)系，所以不管其書寫的“情況說明”或者是轉(zhuǎn)賬時注明“借款”，都不能說明張寶華向楊某存在借款的事實，而作為楊某的親屬張鳳琴的轉(zhuǎn)賬記錄，更能說明雙方系合伙關(guān)系，楊某向張寶華進行轉(zhuǎn)賬出資，就是楊某履行出資人義務(wù)的行為。對證據(jù)5，《房屋頂賬協(xié)議書》的真實性不認可，證明內(nèi)容及證明目的不認可，《房屋頂賬協(xié)議書》不具有任何法律效力，即使《房屋頂賬協(xié)議書》有效，也不能改變雙方基于《合作融資協(xié)議書》約定的合作事實。雙方簽訂《房屋頂賬協(xié)議書》約定的借款就是對《合作融資協(xié)議書》約定的“固定回報”的重述，是楊某擔心以利息的方式要求固定回報存在2年的訴訟時效，不得已在2年結(jié)束時再次加以確認，雙方合作因市場原因無法達到盈利，以利息的方式要求“固定回報”實際上系楊某的撤資行為，不能認定截止2013年6月30日張寶華欠楊某500萬元，該約定與事實明顯不符，協(xié)議的第四條約定，張寶華用自己該套房產(chǎn)抵消了楊某所有投資款，雙方互不相找差額。《房屋頂賬協(xié)議書》第二條約定2012年4月至2012年10月的利息為月息0.02，2012年11月至2013年6月的利息為月息0.015，從該利息的計算時間點可以看出，雙方對2011年6月至2012年3月沒有約定利息，而是從2012年4月開始約定利息，兩張2011年6月份的“借條”中也沒有約定利息，既然沒有約定利息，楊某在庭審中主張以500萬元計算2011年6月至2012年3月利息沒有依據(jù)。綜上，雙方在2013年簽訂的《房屋頂賬協(xié)議書》系楊某撤回投資的一種變相處理方式，也是楊某為了達到“旱澇保收”的目的而故意為之，名為房屋抵債實為投資的撤回，無論從物權(quán)的角度還是債權(quán)的角度分析，均不能成為有效的協(xié)議，即使有效，也是楊某針對《合作融資協(xié)議書》第一條約定“固定回報”變更利息的行為，對2011年6月8日簽訂的《合作融資協(xié)議書》中約定并履行的合作事實不會產(chǎn)生任何法律事實的變更。對證據(jù)6，原告提供的光盤錄音，并非原始載體，對兩份錄音證據(jù)的真實性無法確認，同時對錄音時間也無法確認，錄音中也并未標明雙方當事人的具體身份。同時錄音與文字版翻譯內(nèi)容出入很大，文字版內(nèi)容中第3頁、第6頁、第11頁中均有編造或篡改的事實。即使錄音內(nèi)容真實，也是楊某針對《合作融資協(xié)議書》第一條約定“固定回報”的要求履行行為，雙方對此也未達成一致意見。因此，原告提供的錄音證據(jù)材料不足以證明其主張。相反，在錄音中張寶華多次提到做生意賠錢的事實以及楊某已經(jīng)取得或即將取得相關(guān)利益的事實，結(jié)合《合作融資協(xié)議書》及“借條”，明顯系楊某為了達到“旱澇保收”、“固定利潤”的目的而故意為之，一方面為了體現(xiàn)合伙投資的目的，另一方面又擔心虧損承擔風險，再通過“借條”方式收取固定回報。2011年6月7日，不管是呂福利、張鳳琴還是楊某轉(zhuǎn)賬，均未提及系借款，相反，根據(jù)張鳳琴的轉(zhuǎn)賬情況，已明確注明為“入股款”，可以證實。對證據(jù)7，該匯款憑證的真實性認可，但對證明目的不認可，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。不管是民間借貸糾紛還是合伙糾紛，原告提供此證據(jù)及第二項訴訟請求均不能在本案中予以處理，原告可以以不當?shù)美m紛或追償權(quán)糾紛等另行起訴。對證據(jù)8，天津房產(chǎn)他項權(quán)證中銀行作為抵押權(quán)人的真實性和合法性認可，但對他項權(quán)證中楊某作為抵押權(quán)人的真實性和合法性不認可，證明目的不認可。2017年4月18日楊某在張寶華房產(chǎn)上設(shè)定抵押權(quán)，設(shè)定借款金額250萬元，但實質(zhì)上楊某并沒有實際借款，該抵押權(quán)的設(shè)定沒有事實依據(jù)，應(yīng)屬無效抵押。對證據(jù)9，2008年借條上的張寶華本人簽字的真實性認可，但對證明目的不認可，2008年借款期限就2個月，已還清，與本案無關(guān)。被告姜某的質(zhì)證意見是：對證據(jù)1，無法證明原告楊某所主張的其所在地有管轄的證明目的。對證據(jù)2，頂賬協(xié)議書，我從來沒有聽說過，也從來沒有簽過字。對證據(jù)3，兩張借條的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認可。借款我不知情,我也沒有在借條上簽名,與我無關(guān)。該借條結(jié)合張寶華提供的2011年6月8日與楊某簽訂的《合作融資協(xié)議書》,可以證明這筆款名為《借條》,實為《收條》,原被告之間不存在借款事實。對證據(jù)4，轉(zhuǎn)賬證明及《情況說明》持有異議，認為楊某向張寶華轉(zhuǎn)賬50萬、170萬、邢熠向張寶華轉(zhuǎn)賬80萬元(共計300萬元)的證明目的和關(guān)聯(lián)性均不認可,對張鳳琴40萬元、呂福利60萬元以及三份情況說明的三性(合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性)均不認可，以上款項與我沒有關(guān)系,且均不是借款。原告提供的張鳳琴的明細未提供原件,無法證明其真實性,呂福利的個人活期明細信息沒有原件(原告提供了2頁復印件),無法證明原告提供的就是呂福利的賬戶。如果原告提交的60萬轉(zhuǎn)賬明細系呂福利轉(zhuǎn)出至張寶華的,那么結(jié)合張寶華上次庭審提供的“個人活期明細信息”顯示:呂福利2011年6月7日向張寶華轉(zhuǎn)賬60萬元的注明用途系“貨款”,并非借款,所以呂福利的《情況說明》不真實，屬于虛假陳述。同時也說明了呂福利給張寶華轉(zhuǎn)賬時并非基于借貸關(guān)系。對邢煜轉(zhuǎn)賬給張寶華的80萬元也未寫明用途,無法證明系借款。對張鳳琴的“明細賬查詢”及“情況說明”，沒有提供原件,張鳳琴“明細賬查詢”中，2011年6月7日轉(zhuǎn)賬是10萬元,且未顯示交易對手是誰也未體現(xiàn)交易用途是什么？所以無法證明原告的證明目的,結(jié)合被告張寶華提供的明細,可以看出張鳳琴轉(zhuǎn)給張寶華的40萬元款項注明用途系“入股款”,如果說這40萬元就是原告楊某所稱的讓張鳳琴向張寶華打款的,那么足以證明楊某與張寶華之間屬于合伙關(guān)系,絕非民間借貸關(guān)系。所以張鳳琴的《情況說明》也是虛假的,不具有真實性。對楊某于2011年6月7日轉(zhuǎn)賬50萬元和170萬元的轉(zhuǎn)賬行為均系基于楊某與張寶華融資合作關(guān)系，楊某向張寶華的轉(zhuǎn)賬是其履行合作協(xié)議約定的義務(wù)，而且呂福利、張鳳琴、邢煜與楊某系親屬，存在利害關(guān)系,其書寫的《情況說明》不能證明張寶華向楊某存在借款的事實。從轉(zhuǎn)賬明細中，無法計算出500萬元，與原告主張的數(shù)額不相符。對證據(jù)5《房屋頂賬協(xié)議書》的三性均不予認可。《房屋頂賬協(xié)議書》不具有真實性,證明內(nèi)容及證明目的均不予認可，該《房屋頂賬協(xié)議書》我不知情,更沒有簽字不具有任何法律效力,雖然有楊某與張寶華的簽字也不能改變該二人基于《合作融資協(xié)議書》及在2011年6月7日投資的事實。從該協(xié)議第四條得知，楊某與張寶華之間的資金往來已經(jīng)于2013年6月30且全部結(jié)清。而且該協(xié)議第五條約定的內(nèi)容，違反了法律的強制性規(guī)定（《物權(quán)法》191條，《擔保法》司法解釋第67條），嚴重侵犯了抵押權(quán)人的合法權(quán)益,應(yīng)為無效條款，第六條、第七條、第九條的約定,可以看出,《房屋頂賬協(xié)議書》并非是債權(quán)債務(wù)的意思表示，而是物權(quán)處分的行為,屬于典型的物權(quán)合同,但上述約定的內(nèi)容完全將抵押權(quán)人銀行的利益于不顧,應(yīng)為無效約定。由此可見,楊某與張寶華在2013年簽訂的《房屋頂賬協(xié)議書》名為房屋抵債實為投資的撤回,系楊某撤回投資的一種變相處理方式,是為了楊某“旱澇保收”的目的,所以該協(xié)議不能成為有效的協(xié)議,更不會產(chǎn)生變更2011年6月8日簽訂的《合作融資協(xié)議書》的事實和性質(zhì)。對證據(jù)6，錄音的三性均不予認可,且與我無關(guān)。原告提供的是光盤錄音,未出示原始載體,對兩份錄音證據(jù)的真實性無法確認,同時對錄音時間也無法確認，錄音中也并未標明雙方當事人的具體身份。庭審中，原告出示了所謂的錄音原件，但實際上并不是原件，原告出示的僅僅是一份與原告提供的光盤時間上完全不一致的一個無法核實真?zhèn)蔚匿浺?。不管從錄音筆上顯示的錄音時間還是從原告出示的兩盤錄音的時間間隔上來看，均不能證明原告出示的錄音筆中的錄音是原告向法庭提交的光盤證據(jù)的原件，所以該錄音證據(jù)不能作為法庭采信的證據(jù)使用。從原告提供的2017年8月3日的錄音記錄中,可以看出原告是承認，原告與張寶華之間的涉訴資金問題,我是不知情的,我未向楊某借錢,也未使用過楊某轉(zhuǎn)給張寶華的錢，所以我不應(yīng)當承擔原告訴稱的還款義務(wù)。對證據(jù)7，匯款憑證的證明目的不認可,與本案沒有關(guān)聯(lián)性,與本案不是同一法律關(guān)系,不應(yīng)當在本案主張。對證據(jù)8，天津房產(chǎn)他項權(quán)證中銀行作為抵押權(quán)人的真實性和合法性認可,但對楊某作為抵押權(quán)人的真實性和合法性、證明目的均不認可,因為2017年4月18日楊某在張寶華房產(chǎn)上設(shè)定抵押權(quán),設(shè)定借款金額250萬元,但二被告均未收到過楊某的設(shè)定該抵押的款項,該抵押權(quán)的設(shè)定沒有事實依據(jù),應(yīng)屬無效抵押。對證據(jù)9，借條1張的三性均不認可，2008年12月25日張寶華一個人簽字的借條約定“借款時間兩個月”已經(jīng)過了訴訟時效。而且據(jù)被告張寶華陳述,該一百萬元早已還清,與本案無關(guān)。被告張寶華提交了下列證據(jù)：1、合作融資協(xié)議書一份，證明張寶華與楊某存在合伙經(jīng)營煤炭的基礎(chǔ)法律事實，并沒有提到借款的事實。2、記賬憑單（復印件），證明在2012年前后張寶華借助楊某的張家口煤炭有限責任公司進行合作經(jīng)營的事實。3、煤炭購銷合同一份，證明在簽訂《合作融資協(xié)議書》前張寶華聯(lián)系到一單業(yè)務(wù)缺資金，在此前提下才有合作經(jīng)營的事實。4、張家口煤炭有限責任公司相關(guān)文件，證明在簽訂《合作融資協(xié)議書》后張寶華以張家口煤炭有限責任公司駐秦皇島辦事處的名義經(jīng)營的事實。5、企業(yè)信用信息，證明張家口煤炭有限責任公司系楊某實際控制的公司，該公司股東系楊某的愛人。6、銀行歷史明細，證明500萬元資金的具體經(jīng)營去向及向楊某轉(zhuǎn)賬260萬元，向楊某轉(zhuǎn)賬260萬元實質(zhì)上系楊某的撤資行為。7、證人證言兩份，證明楊某與張寶華合作經(jīng)營的事實。8、煤炭行業(yè)2013年至今行情，證明2013年至2016年焦煤持續(xù)走向低谷，實際從2011年就開始進入大幅波動的態(tài)勢，進入虧損狀態(tài)。9、證人丁某、郭某、武某出庭作證，證明楊某投資500萬元，合作融資協(xié)議是楊某親自起草的，我與楊某一開始就是合作關(guān)系，當時拿進500萬，九個月內(nèi)楊某拿回260萬，但楊某有一個固定收入30%。證人丁某的證詞是：2011年、2012年、2013年張總和楊總經(jīng)常見面接觸，我和張總來過幾次張家口，去過幾次秦皇島，張總和楊總一起吃飯談事，2011年時張總印名片時印的是張家口煤炭公司秦皇島辦事處，后來聽說是和楊總合作了。后來張總讓我?guī)е鴱埣铱诿禾抗镜奈遄C去太原，原告與被告是合作關(guān)系。證人郭某的證詞是：2011年5、6月份，張總和我說楊哥的張家口煤炭有限公司要在秦皇島開辦事處，讓我來做準備工作。準備相關(guān)文件，并寫了申請，經(jīng)過秦皇島商務(wù)局進行審批，提交資料后，商務(wù)局9月份審計下來，同意張家口煤炭有限公司在秦皇島成立辦事處。但當時的經(jīng)營地址必須是寫字樓或者是商住，是楊哥提供他們家的住房注冊的。公司后來開始開展煤炭業(yè)務(wù)，在聯(lián)絡(luò)處成立之后，我負責財務(wù)的準備工作，做了5000多噸煤炭，每月與張家口煤炭公司的會記王旭琴對接，把相關(guān)的票據(jù)都給他，然后由他入賬。財務(wù)方面的報表、做賬等都由楊總的會計進行。后來聯(lián)絡(luò)處一直有效期到2013年5月份。由于煤炭市場波動大，張總說資金緊張，后來就沒有做什么生意了。證人武某的證詞是：我今天來是說明我這些年一直跟著我的老板張寶華，我給張寶華打工，他付給我工資。原告楊某的質(zhì)證意見是：對于證據(jù)1持有異議，根據(jù)協(xié)議內(nèi)容，融資實際是借款的行為，包括雙方出具的借條與頂賬協(xié)議。對于其他證據(jù)，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。對三位證人的證言與本案沒有關(guān)聯(lián)性，證人不清楚原被告之間真實的業(yè)務(wù)往來情況，不能實現(xiàn)被告的證明目的。被告姜某的質(zhì)證意見是：對于證據(jù)1，字體是楊某簽訂的，從協(xié)議書中看甲方和乙方都有收益的約定，而且有甲方收到乙方的收據(jù)，是以借條的方式開具的，對其它證據(jù)無異議，同意被告張寶華的證明目的。對證人的證言可以看出原告與被告張寶華之間存在合伙關(guān)系，對證人所述情況及證明目的均認可。被告姜某提交了如下證據(jù)：1、二被告離婚證復印件一份；2、張寶華的解除勞動合同通知書、終止勞動合同證明書復印件各一份；證明二被告在2002年時由于張寶華強行從國有單位辭職，不顧姜某的反對，導致二被告感情已經(jīng)破裂，并且明確約定雙方經(jīng)濟獨立，張寶華所有的在外經(jīng)營盈虧情況與姜某無關(guān)。并且在2016年雙方正式離婚。3、證人姜某出庭作證，其證詞是：證明在2002年下半年，我到姜某家，姜某說張寶華與原單位解除合同，當時讓我到姜某家當著張寶華的面見證張寶華陳述其在公司的經(jīng)營活動與姜某及家庭生活無關(guān)，姜某對張寶華做生意一是不支持，二是不參與。原告的質(zhì)證意見是：離婚證是復印件，請被告提交原件進行核實，如果有原件的話，我們認可真實性，但與本案無關(guān)聯(lián)性。對解除勞動合同通知書、終止勞動合同證明書因其為復印件，對其不認可，即使二人離婚，但也不影響他們對原告的債務(wù)共同承擔連帶的還款責任，因為二被告在2017年8月31日還一起到張家口來協(xié)商處理債務(wù)問題，而且姜某口頭對原告有承諾，所以應(yīng)共同承擔這筆債務(wù)。對證人證言的真實性不認可，證人所說的內(nèi)容證明不了其想證明的內(nèi)容。被告張寶華的質(zhì)證意見是：終止勞動合同證明書的確是張寶華解除合同的證明，對其真實性認可，而且據(jù)張寶華所述，從2002年開始，二被告的關(guān)系惡化。對解除勞動合同通知書的真實性認可，同意被告姜某的證明目的。對離婚協(xié)議書也同意姜某的證明目的。對證人證言的真實性認可，張寶華本人也說他與姜某的關(guān)系惡化，而且并不是在2016年才離婚，但是因張寶華辭職的事情，姜某一直耿耿于懷，可以證明張寶華在外做生意，姜某不支持不參與的事實。2018年3月29日經(jīng)被告姜某申請對《房屋頂賬協(xié)議書》中“姜某”的簽名筆跡進行鑒定，本院于2018年5月4日委托本院司法鑒定中心，由本院司法鑒定中心委托北京華夏物證鑒定中心進行鑒定，現(xiàn)鑒定機構(gòu)出具了鑒定意見書，鑒定意見是：檢材上“姜某”簽名字跡與樣本上“姜某”簽名（姓名）字跡不是同一人所寫。經(jīng)原告質(zhì)證，對鑒定報告的真實性無異議，對證明目的不認可，我們認為簽頂賬協(xié)議時張寶華與姜某是夫妻身份，協(xié)議是張寶華拿回北京簽完字后又交給楊某的，還提供了張寶華、姜某的身份證復印件，上面有姜某的簽字及手印，所以從形式上來講我們認為這份協(xié)議就是張寶華與姜某夫妻雙方簽訂的，是依法有效的。而且被告姜某不知情與姜某在和楊某的錄音證據(jù)中的說法不一，姜某在和張寶華辦理完離婚登記手續(xù)后依然與楊某協(xié)商處理對楊某的債務(wù)問題，所以我方認為姜某是知情的。經(jīng)二被告質(zhì)證對鑒定報告無異議。另查，2017年月日經(jīng)原告楊某申請，本院于2017年8月13日對被告張寶華房屋信息進行查詢，被告張寶華在2009年11月20日購買位于北京市門頭溝區(qū)房屋一套，建筑面積為108.81平米。2011年11月21日被告姜某名下位于北京市門頭溝區(qū)房屋一套，建筑面積為52.65平米。2017年8月15日本院查封了被告張寶華名下位于天津市開發(fā)區(qū)房屋一套。
原告楊某與被告張寶華、姜某民間借貸糾紛一案，本院于201７年5月２日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告楊某及委托訴訟代理人許楊劍、陶肅，被告張寶華及委托訴訟代理人王朝陽、被告姜某及委托訴訟代理人何竹蘭到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：自然人之間的借款合同為實踐性合同，應(yīng)當自貸款人提供借款之時生效。本案中，被告張寶華于2011年6月8日、6月22日陸續(xù)向原告借款500萬元，并于2013年6月30日與原告簽訂了《房屋頂賬協(xié)議書》，該協(xié)議書中第3、4、6、7、9、10中約定：“三、乙方目前無力償還甲方借款，乙方自愿將在天津塘沽開發(fā)區(qū)詳細地址：天津市開發(fā)區(qū)住房壹套頂賬給甲方。該房房產(chǎn)證號為11××73。四、乙方愿意將原房價220萬元折舊后以200萬元、裝修費50萬元（見裝修單據(jù)），共計250萬元。甲方同意乙方欠本金200萬元、利息52萬元抵頂，共計252萬元，甲方雙方互不相找差額。六、甲乙雙方從簽定本協(xié)議后，乙方房屋產(chǎn)權(quán)歸甲方所有，屋內(nèi)一切裝修、設(shè)備、電器等設(shè)施應(yīng)維持原樣。乙方不得拆卸、損壞、轉(zhuǎn)移，否則照價賠償，后果自負。七、甲乙雙方從簽定本協(xié)議后，房屋產(chǎn)權(quán)歸甲方所有。乙方不得出售、抵押、出租。九、本房屋未過戶期間，甲方有權(quán)出售、出租、甲方出售前，優(yōu)先乙方贖回，贖回價以原出售房屋價（200萬元整）。協(xié)議簽字生效之日到贖回日止按月息0.015元計算，乙方付給甲方。十、甲方出售房屋時，乙方必須協(xié)助甲方辦理過戶手續(xù)，乙方不得推諉、刁難”。協(xié)議簽訂的當日除了房屋頂賬外被告又給原告打欠款差額300萬元（月息0.015）的欠條一份，故被告張寶華向原告借款的事實清楚，證據(jù)充分，原告要求被告張寶華償還借款本金500萬元的訴訟請求予以支持。對原告主張自2012年4月起至2012年10月的利息，按月息2%標準支付及自2012年11月至實際清償之日止的利息，按月息1.5%標準支付，符合法律規(guī)定，本院予以支持。對原告代被告張寶華償還銀行貸款138839.33元，并按年利率6%標準支付自出借款項之日起至實際清償款項之日止的利息，2013年6月30日，原告楊某與被告張寶華達成的《房屋頂賬協(xié)議書》中明確約定，被告張寶華愿意以其天津市開發(fā)區(qū)時尚東路的房屋頂賬給原告，由被告張寶華償還完畢此房屋銀行貸款，后因被告張寶華無力償還銀行貸款，要求原告楊某還貸，楊某還貸后，理應(yīng)由被告張寶華償還原告楊某，原告要求被告按照年利率6%標準支付資金占用期間的利息，符合法律規(guī)定。對原告要求對天津市房地證津字第××號房屋享有優(yōu)先受償權(quán)，因該房屋有按揭貸款未還完，在被告張寶華清償完畢銀行貸款之后，原告享有對該房屋的優(yōu)先受償權(quán)。庭審中，被告張寶華提出原、被告系合伙關(guān)系，并提供《合作融資協(xié)議書》進行抗辯，此《合作融資協(xié)議書》雖名為“融資”，實質(zhì)是被告張寶華與原告的借款協(xié)議，并且也約定了利息，從被告張寶華向原告出具的《借條》、簽訂的《房屋頂賬協(xié)議書》、支付利息、結(jié)合原告提供的銀行轉(zhuǎn)賬憑證、匯款時間、匯款金額，原被告達成的《房屋頂賬協(xié)議書》、不動產(chǎn)登記抵押證明、原告和被告的談話錄音及被告的還息情況均能相互印證，形成了一個完整的證據(jù)鏈，足以認定原告與被告張寶華之間不存在合伙關(guān)系，而是借款關(guān)系，故被告張寶華的抗辯理由不能成立，本院不予支持。對原告主張被告姜某對張寶華的借款本息應(yīng)承擔共同還款責任，并提交《房屋頂賬協(xié)議書》及錄音等證據(jù)予以佐證；被告姜某抗辯稱：《房屋頂賬協(xié)議書》上的名字不是我簽的，手印也不是我按的，而且北京華夏物證鑒定中心出具了鑒定意見書，鑒定意見是：檢材上“姜某”簽名字跡與樣本上“姜某”簽名（姓名）字跡不是同一人所寫，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。本院認為，雖然《房屋頂賬協(xié)議書》上的名字不是被告姜某所簽，但《房屋頂賬協(xié)議書》是被告張寶華帶回北京簽字，原告拿到《房屋頂賬協(xié)議書》時有被告張寶華、姜某的簽字，并附有二被告的身份證復印件，在二被告的身份證復印件上和協(xié)議書騎縫處摁上了手印，且二被告系夫妻關(guān)系，原告楊某有理由相信被告張寶華，而且原告在主觀上善意且無過失，原告作為善意第三人，原告有理由相信《房屋頂賬協(xié)議書》上的簽字是被告姜某本人書寫的，雖然鑒定意見書中鑒定《房屋頂賬協(xié)議書》上的簽字不是被告姜某的簽名，基于二被告的夫妻身份關(guān)系，原告作為善意相對人，有理由相信《房屋頂賬協(xié)議書》上的簽字是被告姜某本人書寫的，且通話錄音中，被告姜某多次明確對原告表示：“要說房子過戶，我一點意見沒有。房子過戶，您說該怎么過就怎么過。您說什么時候過，咱就什么時候過，他不痛快，我痛快。我工資卡拿著那，我給您取去。什么時候不限購了，什么時候再過”。由此可見，被告姜某認可借款事實，認可《房屋頂賬協(xié)議書》中約定的房屋過戶事宜并同意過戶，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第一條規(guī)定：夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認等共同意思表示所負的債務(wù)，應(yīng)當認定為夫妻共同債務(wù)，據(jù)此規(guī)定，結(jié)合被告姜某的陳述及二被告的消費（即購買房屋）情況，故被告姜某的抗辯本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百一十條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條、第十八條、第十九條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張寶華于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性償還原告楊某借款本金500萬元，利息按本金500萬元計算月息2%標準支付自2012年4月起至2012年10月止的利息，從2012年11月至實際清償之日止按月息1.5%標準支付。二、被告張寶華于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性償還原告楊某欠款138839.33元，利息按年利率6%標準支付自出借款項之日起至實際清償款項之日止的利息。三、座落于天津市開發(fā)區(qū)住房壹套（房房產(chǎn)證號為11××73），被告張寶華在清償完畢銀行貸款之后，原告享有對該房屋的優(yōu)先受償權(quán)。四、被告姜某對上述判項承擔連帶清償責任。案件受理費73079元，保全費5000元，由被告張寶華負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。