楊學(xué)會
許某彬
陳遠平（河北久興律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）楊學(xué)會。
被上訴人（原審原告）許某彬。
委托代理人陳遠平，河北久興律師事務(wù)所律師。
上訴人楊學(xué)會因與被上訴人許某彬財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省灤平縣人民法院（2015）灤民初字第1818號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭于2015年9月10日公開開庭審理了本案。上訴人楊學(xué)會，被上訴人許某彬及其委托代理人陳遠平均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人楊學(xué)會經(jīng)營的家用電器修理部發(fā)生火災(zāi)，火災(zāi)造成被上訴人許某彬房屋被燒損毀的事實清楚。原審法院關(guān)于上訴人作為起火家用電器修理部的經(jīng)營人，應(yīng)對被上訴人財產(chǎn)受損承擔(dān)責(zé)任的判決認定并無不當(dāng)。本案被上訴人財產(chǎn)損失數(shù)額依據(jù)灤平縣價格認證中心的價格認證意見書作出，上訴人主張此價格認證意見書內(nèi)容不真實，但是在一審審理過程中未提出重新鑒定或者補充鑒定的書面申請。同時此鑒定結(jié)論系灤平縣公安消防大隊在火災(zāi)發(fā)生后委托作出，能夠證實損毀房屋的實際損失。上訴人在二審申請重新鑒定，本院依法不予準(zhǔn)許。上訴人主張被上訴人房屋實際損失鑒定過高，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣1420.00元，由上訴人楊學(xué)會負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人楊學(xué)會經(jīng)營的家用電器修理部發(fā)生火災(zāi)，火災(zāi)造成被上訴人許某彬房屋被燒損毀的事實清楚。原審法院關(guān)于上訴人作為起火家用電器修理部的經(jīng)營人，應(yīng)對被上訴人財產(chǎn)受損承擔(dān)責(zé)任的判決認定并無不當(dāng)。本案被上訴人財產(chǎn)損失數(shù)額依據(jù)灤平縣價格認證中心的價格認證意見書作出，上訴人主張此價格認證意見書內(nèi)容不真實，但是在一審審理過程中未提出重新鑒定或者補充鑒定的書面申請。同時此鑒定結(jié)論系灤平縣公安消防大隊在火災(zāi)發(fā)生后委托作出，能夠證實損毀房屋的實際損失。上訴人在二審申請重新鑒定，本院依法不予準(zhǔn)許。上訴人主張被上訴人房屋實際損失鑒定過高，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣1420.00元，由上訴人楊學(xué)會負擔(dān)。

審判長：冉雪芳
審判員：薛林儒
審判員：張喜艷

書記員：段映雪