楊某成
承德市雙橋區(qū)大石廟鎮(zhèn)莊頭營(yíng)村村民委員會(huì)
于東興（河北尚豐律師事務(wù)所）
趙文澤（河北尚豐律師事務(wù)所）

原告楊某成，住承德市。
被告承德市雙橋區(qū)大石廟鎮(zhèn)莊頭營(yíng)村村民委員會(huì)，住所
地承德市雙橋區(qū)大石廟鎮(zhèn)莊頭營(yíng)村。
法定代表人鄭啟福，職務(wù)村主任。
委托代理人于東興，河北尚豐律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙文澤，河北尚豐律師事務(wù)所律師。
原告楊某成與被告承德市雙橋區(qū)大石廟鎮(zhèn)莊頭營(yíng)村村民委員會(huì)合同糾紛一案，本院2014年7月22日受理后，于2014年9月10日由本院代理審判員王亞娟適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告楊某成，被告承德市雙橋區(qū)大石廟鎮(zhèn)莊頭營(yíng)村村民委員會(huì)的委托代理人于東興、趙文澤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告楊某成并非承德市雙橋區(qū)大石廟鎮(zhèn)莊頭營(yíng)村村民，其取得130m2回遷安置房屋所有權(quán)是基于原告家庭內(nèi)部的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，對(duì)于其家庭財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議約定范圍之外的被拆遷人待遇，原告楊某成無(wú)權(quán)享有，因此對(duì)于原告楊某成要求被告給付其院內(nèi)自留地補(bǔ)償款50%部分及為其本人及其妻、子辦理城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的訴訟請(qǐng)求本院不予支持；對(duì)于原告楊某成與楊萬(wàn)玲家庭財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議約定范圍內(nèi)的補(bǔ)償，被告承德市雙橋區(qū)大石廟鎮(zhèn)莊頭營(yíng)村村民委員會(huì)依據(jù)拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議向宅基地使用權(quán)人楊萬(wàn)玲履行并無(wú)不當(dāng)，在被告承德市雙橋區(qū)大石廟鎮(zhèn)莊頭營(yíng)村村民委員會(huì)已將代發(fā)的開(kāi)發(fā)商延期交房違約金10000.00元及電視購(gòu)置費(fèi)5000.00元發(fā)放給楊萬(wàn)玲的情況下，原告楊某成主張被告按比例給付其上述款項(xiàng)本院不予支持；被告承德市雙橋區(qū)大石廟鎮(zhèn)莊頭營(yíng)村村民委員會(huì)依據(jù)拆遷補(bǔ)償方案實(shí)施細(xì)則對(duì)原告楊某成拆遷安置房屋減平面積按村內(nèi)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)2520元／m2進(jìn)行退款亦無(wú)不當(dāng)，而原告主張按3500元／m2退款缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告楊某成訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)380.00元，由原告楊某成承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告楊某成并非承德市雙橋區(qū)大石廟鎮(zhèn)莊頭營(yíng)村村民，其取得130m2回遷安置房屋所有權(quán)是基于原告家庭內(nèi)部的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，對(duì)于其家庭財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議約定范圍之外的被拆遷人待遇，原告楊某成無(wú)權(quán)享有，因此對(duì)于原告楊某成要求被告給付其院內(nèi)自留地補(bǔ)償款50%部分及為其本人及其妻、子辦理城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的訴訟請(qǐng)求本院不予支持；對(duì)于原告楊某成與楊萬(wàn)玲家庭財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議約定范圍內(nèi)的補(bǔ)償，被告承德市雙橋區(qū)大石廟鎮(zhèn)莊頭營(yíng)村村民委員會(huì)依據(jù)拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議向宅基地使用權(quán)人楊萬(wàn)玲履行并無(wú)不當(dāng)，在被告承德市雙橋區(qū)大石廟鎮(zhèn)莊頭營(yíng)村村民委員會(huì)已將代發(fā)的開(kāi)發(fā)商延期交房違約金10000.00元及電視購(gòu)置費(fèi)5000.00元發(fā)放給楊萬(wàn)玲的情況下，原告楊某成主張被告按比例給付其上述款項(xiàng)本院不予支持；被告承德市雙橋區(qū)大石廟鎮(zhèn)莊頭營(yíng)村村民委員會(huì)依據(jù)拆遷補(bǔ)償方案實(shí)施細(xì)則對(duì)原告楊某成拆遷安置房屋減平面積按村內(nèi)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)2520元／m2進(jìn)行退款亦無(wú)不當(dāng)，而原告主張按3500元／m2退款缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告楊某成訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)380.00元，由原告楊某成承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王亞娟

書記員：張洋