上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司。住所地：滄州市運河區(qū)北環(huán)中路運河橋西。
負責(zé)人：邢運江，公司經(jīng)理。
委托代理人：楊壽強，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊國旗。
委托代理人：吳金花，孟村回族自治縣誠信法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：周澤國。
被上訴人（原審被告）：孫振忠。
委托代理人：孫琦，孟村回族自治縣誠信法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司因運輸合同糾紛一案，不服河北省孟村回族自治縣人民法院（2014）孟民初字第1037號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年8月3日20時40分，原告乘坐被告周澤國駕駛的冀J×××××號出租小客車沿團結(jié)路由西向東行駛至東方汽車修配廠路段時，與被告孫振忠停放在修配廠門前溜到公路上的無牌照大貨罐車發(fā)生交通事故，原告受傷，被送至滄州市醫(yī)結(jié)合醫(yī)院治療。該事故經(jīng)交警部門認定，被告周澤國、被告孫振忠負事故同等責(zé)任，原告無責(zé)任。被告周澤國駕駛的出租車冀J×××××號小客車在被告人民保險公司處投保了道路客運承運人責(zé)任保險，投保座位數(shù)5個，每座責(zé)任限額10萬元，合計50萬元。事故發(fā)生在保險期間。原告楊國旗當(dāng)日被送往滄州市醫(yī)結(jié)合醫(yī)院進行治療，診斷為：右肱骨開放骨折；肱三頭肌斷裂；尺神經(jīng)斷裂等。原告住院治療45天，于2014年9月17日出院，花費醫(yī)療費合計45431.36元。后原告分別于2014年9月25日、10月20日、12月22日、2015年3月2日、3月30日、5月5日數(shù)次到滄州市醫(yī)結(jié)合醫(yī)院門診檢查治療，合計花費2036.99元。原告認可被告周澤國已經(jīng)為原告墊付醫(yī)療費18000元。經(jīng)原告申請，本院委托滄州科技事務(wù)司法鑒定中心對原告?zhèn)檫M行鑒定，鑒定意見為：楊國旗損傷評定為十級傷殘；誤工期300日；營養(yǎng)期60日；護理期90日，護理人數(shù)一人；二次手術(shù)費6000-7000元；二次手術(shù)誤工期30日；營養(yǎng)期15日；護理期15日。原告為此支付鑒定費2000元。以上事實由原、被告庭審陳述及提供相關(guān)證據(jù)足以認定，本院予以確認。
原審法院認為，承運人責(zé)任險是指客運經(jīng)營者、危險貨物運輸經(jīng)營者根據(jù)有關(guān)法律、行政法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，保險自己在運輸過程中發(fā)生交通事故或者其他事故，致使旅客遭受人身傷亡和直接財產(chǎn)損失或者危險貨物遭受損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人對旅客或者危險貨物貨主承擔(dān)的賠償責(zé)任，由保險公司在保險責(zé)任限額內(nèi)給予賠償?shù)囊环N保險，是國家為了保護道路運輸受害人能夠得到及時救助或者賠償而采取的一種強制保險制度。本案原告楊國旗乘坐被告周澤國出租車，運輸合同成立，原告楊國旗也成為承運人責(zé)任保險的乘客，而被告周澤國從事出租車行業(yè)并按國家規(guī)定投保了承運人責(zé)任保險，事故又發(fā)生在保險期間，而被告人民保險公司又未證明該事故存在免賠事由，故依照我國相關(guān)法律規(guī)定，人民保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)對原告損失負賠償責(zé)任。原告是基于運輸合同及保險合同主張權(quán)利，被告孫振忠既非運輸合同當(dāng)事人，亦非承責(zé)險合同當(dāng)事人，不應(yīng)承擔(dān)合同違約的民事責(zé)任，但其對原告損失存有過錯，故被告人民保險公司在履行賠償責(zé)任后，就超出投保人也就是被告周澤國賠償范圍之外所負賠償責(zé)任，有權(quán)向?qū)O振忠追償?！吨腥A人民共和國合同法》規(guī)定：承運人應(yīng)當(dāng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。本案原告與被告周澤國存在運輸合同關(guān)系，故被告周澤國應(yīng)對原告超過被告人民保險公司承責(zé)險賠償限額之外的損失負賠償責(zé)任，被告周澤國履行賠償責(zé)任后，有權(quán)就超出自己應(yīng)負擔(dān)份額的部分，向被告孫振忠追償。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的標準，計算原告楊國旗各項損失如下：1、醫(yī)療費：醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。本案原告提供了滄州市醫(yī)結(jié)合醫(yī)院的病歷、診斷證明、收費票據(jù)，用藥明細，本院確認其醫(yī)療費合計47468.35元，二次手術(shù)費參考司法鑒定意見，本院酌定6500元。2、住院伙食補助費：參照河北省國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準，每天按100元計算，原告住院治療45天，合計款為4500元。3、營養(yǎng)費：根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)意見確定。原告?zhèn)麣堅u定為十級傷殘，參照《人身損害受傷人員誤工期、營養(yǎng)期、護理期評定準則》及司法鑒定意見（首次手術(shù)營養(yǎng)期60日、二次手術(shù)營養(yǎng)期15日），本院確定營養(yǎng)期75日，每天按照25元計算，即：75天×25元／天=1875元。4、誤工費：根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。本案原告楊國旗未提供備案的勞動合同、未提供有關(guān)勞動、醫(yī)療保險、社會保險或交稅憑證，不足以充分確鑿證明原告與孟村縣偉杰法蘭廠存在勞動關(guān)系，本院不予采信。原告系農(nóng)民，參照河北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標準農(nóng)林牧副漁業(yè)職工年平均工資13664元計算，參考司法鑒定意見（首次手術(shù)誤工期300日，二次手術(shù)誤工期30日），確定誤工期為330日，計算原告誤工費為13664元／365天×330天=12353.7元。5、護理費：原告未提供備案的勞動合同、未提供有關(guān)勞動、醫(yī)療保險或交稅憑證，不足以證明原告主張的護理人員與孟村縣偉杰法蘭廠存在勞動關(guān)系，本院不予采信。故本院確定，原告住院期間護理費參照河北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標準職工平均工資42532元計算，參考司法鑒定意見（首次手術(shù)護理期90日、二次手術(shù)護理期15日），確定護理期為105日，1人護理，則住院期間護理費為：42532元／365天×45天=5243.6元；因原告戶籍地在農(nóng)村，其出院后護理費參照河北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標準的農(nóng)林牧副漁業(yè)收入13664元計算為：13664元／365天×60（105-45）天=2246.1元，兩項合計7489.7元。6、交通費：原告主張交通費1500元，并提交了41張交通費票據(jù)，但交通費票據(jù)顯示數(shù)額不足410元，考慮原告住院、親人看護必然支出相關(guān)交通費用，參考原告所住醫(yī)院距離及住院期間，本院酌定1000元。7、鑒定費：根據(jù)滄州科技事務(wù)司法鑒定中心收費票據(jù)，本院對原告花費傷殘鑒定費用2000元的事實，予以確認。8、傷殘賠償金：根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，根據(jù)受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按20年計算，60周歲以上，年齡每增加1歲減少1年，本案中，原告楊國旗被評定十級傷殘，不滿60周歲，且系農(nóng)民，按河北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標準的農(nóng)村居民人均年純收入9102元，計算原告殘疾賠償金為：9102元／年×20年×0.1（傷殘賠償指數(shù)）=18204元。9、精神損害賠償金：考慮原告的年齡、家庭狀況及傷殘等級等因素，庭審中原告主張10000元，本院酌定6000元。綜上，原告各項損失合計為107391元，由被告人民保險公司在承運人責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償原告100000元，余款891元，由被告周澤國負擔(dān)。原告應(yīng)退還被告周澤國墊付醫(yī)療費18000元。被告人民保險公司、被告周澤國履行賠償責(zé)任后有權(quán)就超出自己責(zé)任限額部分，向被告孫振忠追償。駁回原告其他訴訟請求。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百零二條、《中華人民共和國保險法》第六十條、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司于判決生效后三十日內(nèi)在承運人責(zé)任保險賠償限額內(nèi)賠償原告楊國旗醫(yī)療費、誤工費等合計100000元。二、被告周澤國于判決生效后三十日內(nèi)賠償原告損失7391元。三、原告楊國旗退還被告周澤國墊付醫(yī)療費18000元。四、被告孫振忠不承擔(dān)合同違約民事責(zé)任。五、駁回原告其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3170元，減半收取1585元，財產(chǎn)保全費520元，合計2105元，由原告楊國旗負擔(dān)385元，被告周澤國負擔(dān)1720元。
經(jīng)審理查明，二審過程中，被上訴人楊國旗進一步明確，要求被上訴人周澤國承擔(dān)合同違約賠償責(zé)任。上訴人保險公司提交保險單、特別約定、保險合同條款各一份，主張根據(jù)特別約定，10萬元限額中包含死亡傷殘8萬元，醫(yī)療費用2萬元；根據(jù)保險合同條款，對精神撫慰金不予賠償。二審查明其他事實與一審法院查明相一致。

本院認為，被上訴人楊國旗乘坐被上訴人周澤國駕駛的運輸車輛，雙方之間形成的是客運合同法律關(guān)系，依法受法律保護。被上訴人周澤國應(yīng)當(dāng)在約定的期間或者合理期間內(nèi)，將被上訴人楊國旗安全送到約定地點。被告在運輸過程中發(fā)生交通事故，造成被上訴人楊國旗受傷，已構(gòu)成違約。故被上訴人周澤國應(yīng)向被上訴人楊國旗承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。
由于被上訴人楊國旗選擇合同違約之訴，要求被上訴人周澤國承擔(dān)違約責(zé)任，而合同之訴具有無因性，不考慮過錯對于賠償?shù)恼鄣?，在違約之訴中對精神撫慰金不予支持，原審判決在本案中支持被上訴人楊國旗精神撫慰金訴求并酌定6000元不當(dāng)，本院對此予以糾正。
被上訴人周澤國駕駛的車輛投保有道路客運承運人責(zé)任險，對于周澤國應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，上訴人保險公司應(yīng)予給付。在道路客運承運人責(zé)任險保險單的正面明確寫明“每人（座）責(zé)任限額（元）”為10萬元，上訴人主張其中醫(yī)療費賠償限額為2萬元，其證據(jù)為二審過程中提交的一份“特別約定”中寫明“每座責(zé)任限額10萬元，其中死亡傷殘8萬元，醫(yī)療費用2萬元”，但被上訴人楊國旗對此不予認可，上訴人保險公司未能提供證據(jù)證明就該限額約定向投保人進行了提示和明確說明，其提出減免醫(yī)療費賠償數(shù)額的主張本院不予支持。
綜上，被上訴人楊國旗因被上訴人周澤國違反客運合同約定而造成的實際損失應(yīng)為101391元，其中10萬元應(yīng)由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負擔(dān)；剩余1391元，由被上訴人周澤國負擔(dān)。因被上訴人周澤國已為被上訴人楊國旗墊付18000元，雙方互為給付，經(jīng)折抵被上訴人楊國旗應(yīng)退還被上訴人周澤國16609元。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省孟村回族自治縣人民法院（2014）孟民初字第1037號民事判決第一項、第四項、第五項；
二、撤銷北省孟村回族自治縣人民法院（2014）孟民初字第1037號民事判決第二項、第三項；
三、被上訴人楊國旗于本判決生效之日起三十日內(nèi)退還被上訴人周澤國16609元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費3170元，減半收取1585元，財產(chǎn)保全費520元，合計2105元，由被上訴人楊國旗負擔(dān)505元，被上訴人周澤國負擔(dān)1600元；二審案件受理費637元，由被上訴人楊國旗負擔(dān)100元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負擔(dān)537元。
本判決為終審判決。

審判長　　于振東 審判員　　李宗哲 審判員　　郭亞寧

書記員：孫偉