楊國華
張玉紅（河北海之光律師事務所）
張萬華
李金昭（河北滄港律師事務所）

原告楊國華，個體戶，住山東省慶云縣。
委托代理人張玉紅，河北海之光律師事務所律師。
被告張萬華，農民，住海興縣。
委托代理人李金昭，河北滄港律師事務所律師。
原告楊國華與被告張萬華買賣合同糾紛一案，本院于2014年4月8日受理后，依法組成合議庭，并于2014年5月22日公開開庭進行了審理。原告委托代理人張玉紅、被告委托代理人李金昭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告主張被告拖欠貨款32387元，為此提供2011年至2012年被告為其親筆書寫的欠據(jù)33張以及被告方在民庭庭審時提供的原告方書寫的收款24000元的收款條，用于證明從2011年至2012年被告共在原告處進貨欠貨款56387元，扣除被告已還的24000元，至今兩年累計拖欠32387元，上述欠據(jù)和收款條均系原始和直接證據(jù)，具有較高的證據(jù)效力，但這也不應免除原告方對該債務的形成過程負有合理陳述的義務，現(xiàn)原告方對上述債務形成過程和在民庭起訴時的起訴狀和庭審陳述的“2011年帳已結清，只是拖欠2012年的9799元”相悖，且其又不能對此做出合理解釋，故本院對原告上述主張不予支持。應認定被告拖欠原告貨款9799元，理由為:該拖欠數(shù)額系原、被告最終結算結果，當時被告親筆書寫欠條也予以確認，且被告在本次庭審時對欠條的真實性無異議，其對該欠條形成過程的陳述和原告在（2014）海民初字第84號案件中的陳述相互印證、吻合，故應認定被告拖欠原告貨款9799元；對被告抗辯因2011年算帳時未將2011年的兩張6000元的收、支款條計算進去，所以應在結算2012年賬時予以扣除問題。本院認為，被告為此提供自己所持有的原告書寫的兩張6000元的收、支款條，原告否認該條的證明力，本院并綜合通過庭審查明原被告至向本院提起訴訟時還互相持有對方較大數(shù)額的欠、收條的事實，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，對被告的抗辯不予采信。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張萬華于本判決生效后十日內給付原告楊國華拖欠貨款9799元。
二、駁回原告楊國華的其他訴訟請求。
案件受理費605元，由原告楊國華承擔555元，被告張萬華承擔50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原告主張被告拖欠貨款32387元，為此提供2011年至2012年被告為其親筆書寫的欠據(jù)33張以及被告方在民庭庭審時提供的原告方書寫的收款24000元的收款條，用于證明從2011年至2012年被告共在原告處進貨欠貨款56387元，扣除被告已還的24000元，至今兩年累計拖欠32387元，上述欠據(jù)和收款條均系原始和直接證據(jù)，具有較高的證據(jù)效力，但這也不應免除原告方對該債務的形成過程負有合理陳述的義務，現(xiàn)原告方對上述債務形成過程和在民庭起訴時的起訴狀和庭審陳述的“2011年帳已結清，只是拖欠2012年的9799元”相悖，且其又不能對此做出合理解釋，故本院對原告上述主張不予支持。應認定被告拖欠原告貨款9799元，理由為:該拖欠數(shù)額系原、被告最終結算結果，當時被告親筆書寫欠條也予以確認，且被告在本次庭審時對欠條的真實性無異議，其對該欠條形成過程的陳述和原告在（2014）海民初字第84號案件中的陳述相互印證、吻合，故應認定被告拖欠原告貨款9799元；對被告抗辯因2011年算帳時未將2011年的兩張6000元的收、支款條計算進去，所以應在結算2012年賬時予以扣除問題。本院認為，被告為此提供自己所持有的原告書寫的兩張6000元的收、支款條，原告否認該條的證明力，本院并綜合通過庭審查明原被告至向本院提起訴訟時還互相持有對方較大數(shù)額的欠、收條的事實，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，對被告的抗辯不予采信。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告張萬華于本判決生效后十日內給付原告楊國華拖欠貨款9799元。
二、駁回原告楊國華的其他訴訟請求。
案件受理費605元，由原告楊國華承擔555元，被告張萬華承擔50元。

審判長：呼金昌
審判員：李紅瑞

書記員：韓寶勝