上訴人（原審被告）：楊國軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職員，住所地：黑龍江省綏芬河市。
委托訴訟代理人：潘龍，黑龍江張艷律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：裴某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地：黑龍江省綏芬河市。
委托訴訟代理人：丁鐵力（系裴某某丈夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住所地：黑龍江省綏芬河市。

上訴人楊國軍因與被上訴人裴某某民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省綏芬河市人民法院（2016）黑1081民初1103號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月5日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人楊國軍的委托訴訟代理人潘龍、被上訴人裴某某及其委托訴訟代理人丁鐵力到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
楊國軍的上訴請求：本案認定事實不清，適用法律錯誤。本案借款人與實際收款人不一致，借款都是被上訴人與案外人李某商談的，被上訴人沒有把款項支付給上訴人，上訴人是表面的債務人，收款人李某是實際的債務人。李某是查清案件事實的關鍵，是必須共同訴訟的當事人，根據《民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，法庭未通知其參加訴訟，屬于程序違法。請求二審法院撤銷（2016）黑1081民初1103號判決，駁回被上訴人的訴訟請求。
裴某某辯稱，借條是上訴人楊國軍本人出具的，借條上并沒有代或替的字樣，上訴人楊國軍明確表示將該款交付給李某，被上訴人按照上訴人的指示履行了約定，完成了全部的給付義務，上訴人楊國軍和李某合伙做生意，上訴人多次看到楊國軍和李某在世貿一起辦公，發(fā)貨，借款用途是用于生意資金流轉，楊國軍有正式工作，被上訴人才同意借款，如是案外人李某向被上訴人出具借條借款，被上訴人是不會同意的。請求二審法院維持一審判決，保護被上訴人的合法權益。
裴某某向一審法院起訴請求：判令楊國軍償還借款400000元。
一審法院認定事實：2015年4月15日，被告為原告出具借條1張，約定借款400000元，未約定還款期限。2015年4月15日，原告分二次向李某轉款共計177500元。另外，2015年3月2日，原告分二次向李某轉款共計249500元。一審法院認為，被告楊國軍為原告裴某某出具借條的行為，系其真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，原、被告之間借貸關系依法成立。原告基于對被告出具借條行為的信任，向案外人李某交付了借款，根據合同相對性原則，應由被告承擔相應的民事法律責任。被告作為完全民事行為能力人，應該意識到為原告出具借條后應承擔的民事責任，且被告知道原告將借款已交付給案外人李某，如被告不認可原告已履行了向其交付借款義務，被告應向原告主張要求向其支付借款或要求其返還借條。因此，原告主張被告為原告出具借條的當日，原告以向李某轉款的方式向被告履行了交付借款義務，符合原、被告雙方的真實意思表示，亦符合交易習慣，且針對該二筆轉款被告未提供證據證實原告與李某之間存在債權債務關系。故應認定2015年4月15日原告向李某轉款177500元的行為系在履行向被告交付借款。對于原告主張2015年3月2日分二次向李某轉款共計249500元行為也系在履行向被告交付借款，因原告未提供證據證實該二筆轉款行為與被告為其出具的借條存在因果關系，且被告不予認可，故本院對原告的該主張不予支持。被告抗辯為原告出具借條的行為是替李某出具的，實際借款人系李某，但被告未提供證據證實，且原告不予認可，故對被告的抗辯意見不予采信。借款合同系實踐合同，雖然被告為原告出具400000元借條1張，但原告能夠證實其實際向被告履行合同義務的借款金額為177500元，故原、被告之間成立的借款合同實際生效的借款金額為177500元,對原告裴某某要求被告楊國軍償還借款177500元的訴訟請求予以支持，對其他訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告楊國軍償還原告裴某某借款177500元，于本判決生效后三日內履行完畢；二、駁回原告裴某某的其他訴訟請求。案件受理費7300元，原告裴某某負擔3450元，被告楊國軍負擔3850元。
二審中，雙方當事人均沒有提交新證據。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：根據法庭調查及本院對一審證據的認證意見，二審法院采納一審法院認定的證據，并認定一審法院查明的事實。

本院認為，通過聽取上訴人的上訴理由及被上訴人的答辯理由，本案爭議焦點為：一、上訴人與被上訴人之間債權債務關系是否成立；二、原審判決上訴人給付被上訴人借款177500元是否正確；三、本案是否遺漏訴訟主體。本案中，上訴人楊國軍于2015年4月15日向被上訴人裴某某出具借條，并在借條上簽字及捺印，形式要件完備，借據上雖未約定借款用途，上訴人對出具借條的真實性沒有異議，該行為系其真實意思表示，內容未違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。因此，上訴人與被上訴人之間的債權債務關系明確，雙方當事人應當按照約定全面履行各自的義務。被上訴人裴某某基于對上訴人的信任，于借款當日即2015年4月15日，以給案外人李某轉款177500元的方式履行了向上訴人交付借款的義務，上訴人亦應在被上訴人催要借款時履行及時還款的義務。上訴人主張不是本人借款，系案外人李某使用，上訴人作為完全民事行為能力人，應當意識到出具借條所承擔的民事責任，且上訴人知道被上訴人將借款交付案外人李某，對此并未提出異議，故對其該項上訴觀點不予支持。關于本案是否遺漏訴訟主體問題。經查，案外人李某不是本案必要的共同訴訟主體，原審法院未追加李某為本案被告并無不當。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3850元，由上訴人楊國軍負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　蔣志紅 審判員　　柳冬梅 審判員　　王　歡

書記員：韓江亓