楊某某
哈爾濱東方美晨房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
張春巖（黑龍江開(kāi)元律師事務(wù)所）

原告楊某某，住哈爾濱市道里區(qū)。
被告哈爾濱東方美晨房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，代碼76905231-X，住所地哈爾濱市道里區(qū)上江街1號(hào)。
法定代表人陳連成，董事長(zhǎng)。
委托代理人張春巖，黑龍江開(kāi)元律師事務(wù)所律師。
原告楊某某與被告哈爾濱東方美晨房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)東方美晨開(kāi)發(fā)公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，楊某某于2015年6月8日向本院提起訴訟。
本院于同日立案受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告楊某某，被告東方美晨開(kāi)發(fā)公司委托代理人張春巖到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某某訴稱(chēng):東方美晨開(kāi)發(fā)公司開(kāi)發(fā)美晨家園小區(qū)，于2005年9月29日召開(kāi)本小區(qū)居民大會(huì)，宣布開(kāi)發(fā)正式啟動(dòng)，當(dāng)年拆遷有政府的紅頭文件及哈爾濱市2005年度市區(qū)房屋拆遷補(bǔ)償補(bǔ)助規(guī)定的通知，可是東方美晨開(kāi)發(fā)公司不按政府的紅頭文件執(zhí)行。
當(dāng)時(shí)拆遷辦的負(fù)責(zé)人不向居民傳達(dá)有關(guān)動(dòng)遷政策，錯(cuò)誤的理解，把補(bǔ)償和補(bǔ)助混為一談，其實(shí)補(bǔ)償和補(bǔ)助是兩個(gè)概念，作為老百姓，不懂動(dòng)遷政策，看不到2005年的拆遷補(bǔ)償、補(bǔ)助的規(guī)定，簽訂對(duì)單方有利的格式條款，不合理的拆遷補(bǔ)償協(xié)議，根本不是補(bǔ)助。
動(dòng)遷后，被拆遷居民認(rèn)為被東方美晨開(kāi)發(fā)公司欺騙，哈爾濱市所有的動(dòng)遷居民都有臨遷補(bǔ)助費(fèi)。
楊某某要求判令東方美晨開(kāi)發(fā)公司給付臨遷補(bǔ)助費(fèi)16800元。
被告東方美晨開(kāi)發(fā)公司辯稱(chēng):東方美晨開(kāi)發(fā)公司不同意楊某某的訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求駁回楊某某訴請(qǐng)。
理由如下:一、本案楊某某不享受臨遷補(bǔ)助費(fèi)的政策，所以根本不應(yīng)補(bǔ)助臨遷補(bǔ)助費(fèi)。
1、依據(jù)動(dòng)遷時(shí)的法律法規(guī)，楊某某不享受臨遷補(bǔ)助費(fèi)的政策。
按照雙方簽訂的住宅房屋貨幣拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)的時(shí)間看，本案應(yīng)適用2004年6月21日哈爾濱市城市房屋拆遷管理辦法第37條規(guī)定:拆遷人應(yīng)當(dāng)對(duì)被拆遷人或者房屋承租人支付搬遷補(bǔ)助費(fèi)。
拆遷人對(duì)實(shí)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換在過(guò)渡期限內(nèi)自行臨遷的被拆遷人或者公有房屋承租人支付臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)。
搬遷補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，由房屋拆遷管理部門(mén)提出，報(bào)同級(jí)人民政府批準(zhǔn)后公布。
很明確，只有實(shí)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換的被拆遷人才會(huì)享受臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)，其他被拆遷人沒(méi)有臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)。
楊某某訴狀中稱(chēng)依據(jù)哈爾濱市2005年度市區(qū)房屋拆遷補(bǔ)償補(bǔ)助規(guī)定，楊某某享有臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)，楊某某這一理解是錯(cuò)誤的。
該規(guī)定的第三條“房屋拆遷臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)”中規(guī)定，拆遷人對(duì)實(shí)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換在過(guò)渡期限內(nèi)自行臨遷的被拆遷人或者公有房屋承租人支付臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)。
該條明確規(guī)定對(duì)實(shí)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換在過(guò)渡期限內(nèi)自行臨遷的被拆遷人或者公有房屋承租人支付臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)。
依據(jù)以上兩個(gè)文件，享受臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)是實(shí)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換的被拆遷人，而本案楊某某實(shí)行的不是產(chǎn)權(quán)調(diào)換，是住宅房屋貨幣拆遷補(bǔ)償，概念是不同的。
楊某某與東方美晨開(kāi)發(fā)公司及拆遷單位簽訂的住宅房屋貨幣拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)中約定很清楚，對(duì)楊某某實(shí)行的是貨幣補(bǔ)償，楊某某不享受臨遷安置補(bǔ)助費(fèi)。
2、楊某某的主張適用法律法規(guī)錯(cuò)誤。
本案的法律適用應(yīng)適用動(dòng)遷發(fā)生時(shí)的法律法規(guī)，不應(yīng)是楊某某想適用哪個(gè)法律就適用哪個(gè)。
即便如楊某某所說(shuō)，侵權(quán)行為在繼續(xù)，可以適用2014年的法律法規(guī)，這種說(shuō)法也是沒(méi)有法律依據(jù)，如果按照楊某某所述侵權(quán)行為在繼續(xù)，只能適用侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)的法律法規(guī)，也不能適用2014年的法律法規(guī)，2014年的拆遷方面法律法規(guī)的適用不溯及既往。
楊某某主張依據(jù)哈爾濱市2014年度市區(qū)房屋拆遷補(bǔ)償補(bǔ)助規(guī)定是適用法律錯(cuò)誤。
二、即使楊某某享受臨遷安置補(bǔ)助費(fèi)，楊某某的訴請(qǐng)也不應(yīng)得到支持。
1、楊某某訴請(qǐng)超過(guò)訴訟時(shí)效。
自2006年簽訂住宅房屋貨幣拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)起至楊某某起訴時(shí)間相隔將近10年，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)法定的2年的訴訟時(shí)效。
按照當(dāng)時(shí)政策拆遷方案及貨幣補(bǔ)償金額等必須在拆遷范圍內(nèi)公示，接受社會(huì)監(jiān)督。
楊某某如果對(duì)補(bǔ)償協(xié)議書(shū)有異議，可以不簽，如果簽訂，就是對(duì)協(xié)議書(shū)沒(méi)有任何異議。
三方簽訂的住宅房屋貨幣拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)是合法有效的，受法律保護(hù)。
2、拆遷房屋實(shí)行的招投標(biāo)制度，本案的拆遷單位是中標(biāo)后經(jīng)政府確定的，拆遷行為是政府行為。
3、東方美晨開(kāi)發(fā)公司與拆遷單位簽訂了委托協(xié)議，委托拆遷單位拆遷及制定拆遷方案，同時(shí)貨幣拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)也是拆遷單位依照當(dāng)時(shí)的法律法規(guī)規(guī)定補(bǔ)償?shù)捻?xiàng)目制做的格式合同，東方美晨開(kāi)發(fā)公司依據(jù)拆遷單位所列舉的補(bǔ)償項(xiàng)目足額補(bǔ)償?shù)綉?hù)。
沒(méi)有拖欠任何款項(xiàng)，也不存在遺漏補(bǔ)償問(wèn)題。
如果貨幣拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)有遺漏，應(yīng)追加拆遷單位為第三人，因貨幣拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)是拆遷單位制作的。
綜上，東方美晨開(kāi)發(fā)公司不同意支付楊某某臨遷補(bǔ)助費(fèi)。
楊某某的主張沒(méi)有任何法律依據(jù)。
在本院開(kāi)庭審理過(guò)程中，楊某某、東方美晨開(kāi)發(fā)公司為證明各自訴辯主張的事實(shí)成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見(jiàn)。
原告楊某某舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)A1.哈爾濱市商品房買(mǎi)賣(mài)合同書(shū)。
擬證明2007年4月19日楊某某、東方美晨開(kāi)發(fā)公司簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同，合同中規(guī)定房屋地址是哈爾濱市道里區(qū)工農(nóng)大街與上江街交匯處哈爾濱市道里區(qū)美晨家園玫瑰園2號(hào)樓5單元603室，與東方美晨開(kāi)發(fā)公司存在商品房買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，總價(jià)款為12萬(wàn)元。
證據(jù)A2.住宅房屋貨幣拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)。
擬證明2006年4月14日楊某某從哈爾濱市道里區(qū)工農(nóng)二道街23號(hào)房屋搬離，不包括住宅臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)，包括房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議。
被告東方美晨開(kāi)發(fā)公司舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)B1.2005年11月28日房屋拆遷委托協(xié)議。
擬證明東方美晨開(kāi)發(fā)公司將拆遷行為委托給哈爾濱市道里區(qū)房屋拆遷事務(wù)有限公司，由其辦理拆遷行為。
證據(jù)B2.東方美晨開(kāi)發(fā)公司委托哈爾濱市道里區(qū)房屋拆遷事務(wù)有限公司制作的拆遷方案。
擬證明當(dāng)時(shí)拆遷方案中按照當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定實(shí)行貨幣補(bǔ)償?shù)臎](méi)有臨遷補(bǔ)助費(fèi)，該方案是依據(jù)當(dāng)時(shí)法律法規(guī)合法作出的，是合法有效的。
證據(jù)B3.東方美晨開(kāi)發(fā)公司給拆遷公司的委托款（共25萬(wàn)元）。
擬證明被告給拆遷公司的委托款25萬(wàn)元。
東方美晨開(kāi)發(fā)公司對(duì)楊某某舉示證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)證據(jù)A1真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明問(wèn)題有異議。
買(mǎi)賣(mài)合同與本案無(wú)關(guān)，反而證實(shí)是貨幣化補(bǔ)償。
對(duì)證據(jù)A2真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明問(wèn)題有異議。
該證據(jù)證實(shí)原告實(shí)行的是貨幣拆遷補(bǔ)償，并非實(shí)行的是產(chǎn)權(quán)調(diào)換，該拆遷的時(shí)間是2006年4月14日，適用法律應(yīng)用2006年4月以前的，不應(yīng)用2011年，按照當(dāng)時(shí)的法律實(shí)行貨幣補(bǔ)償?shù)?，沒(méi)有臨遷補(bǔ)助費(fèi)。
楊某某對(duì)東方美晨開(kāi)發(fā)公司舉示證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)證據(jù)B1真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明問(wèn)題有異議。
內(nèi)容實(shí)質(zhì)是欺詐，屬于欺騙老百姓，該證據(jù)我們每個(gè)人都有。
對(duì)證據(jù)B2同證據(jù)B1。
對(duì)證據(jù)B3無(wú)異議。
本院確認(rèn):證據(jù)A1至證據(jù)A2、證據(jù)B1至證據(jù)B3待證事實(shí)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
本院認(rèn)為，楊某某與東方美晨開(kāi)發(fā)公司簽訂的住宅房屋貨幣拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。
臨遷補(bǔ)助費(fèi)是拆遷人對(duì)實(shí)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換在過(guò)度期限內(nèi)自行臨遷的被拆遷人支付的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)，而本案中楊某某取得住宅房屋貨幣拆遷補(bǔ)償后，其可以自主選擇購(gòu)買(mǎi)房屋或不購(gòu)買(mǎi)房屋，并不存在等待安置的問(wèn)題，其已取得貨幣補(bǔ)償，就不存在取得臨遷補(bǔ)助費(fèi)問(wèn)題。
東方美晨開(kāi)發(fā)公司按照協(xié)議履行了給付貨幣補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)，楊某某要求東方美晨開(kāi)發(fā)公司按照產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式給付臨遷補(bǔ)助費(fèi)的訴請(qǐng)，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告楊某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)220元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可于判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院

本院認(rèn)為，楊某某與東方美晨開(kāi)發(fā)公司簽訂的住宅房屋貨幣拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。
臨遷補(bǔ)助費(fèi)是拆遷人對(duì)實(shí)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換在過(guò)度期限內(nèi)自行臨遷的被拆遷人支付的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)，而本案中楊某某取得住宅房屋貨幣拆遷補(bǔ)償后，其可以自主選擇購(gòu)買(mǎi)房屋或不購(gòu)買(mǎi)房屋，并不存在等待安置的問(wèn)題，其已取得貨幣補(bǔ)償，就不存在取得臨遷補(bǔ)助費(fèi)問(wèn)題。
東方美晨開(kāi)發(fā)公司按照協(xié)議履行了給付貨幣補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)，楊某某要求東方美晨開(kāi)發(fā)公司按照產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式給付臨遷補(bǔ)助費(fèi)的訴請(qǐng)，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告楊某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)220元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：康廣泉
審判員：孫貴鵬
審判員：陳家偉

書(shū)記員：張夢(mèng)陽(yáng)