原告：楊衛(wèi)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市香坊區(qū)，
委托訴訟代理人：朱秀娟，黑龍江東海律師事務(wù)所律師。
被告：哈爾濱尚源正東建筑裝飾工程有限公司，住所地哈爾濱市經(jīng)開(kāi)區(qū)南崗集中區(qū)長(zhǎng)江路398號(hào)會(huì)展總部大廈6層601-2號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91230199301117392M（1-1）。
法定代表人：王某某，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：師圣博，黑龍江冠龍律師事務(wù)所律師。
被告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省鶴崗市南山區(qū)，
委托訴訟代理人：師圣博，黑龍江冠龍律師事務(wù)所律師。

原告楊衛(wèi)某與被告哈爾濱尚源正東建筑裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)尚源公司）、王紅霞勞務(wù)合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊衛(wèi)某及其委托訴訟代理人朱秀娟，被告尚源公司、王紅霞的委托訴訟代理人師圣博，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊衛(wèi)某向本院提出訴訟請(qǐng)求：二被告連帶給付楊衛(wèi)某勞務(wù)工時(shí)費(fèi)19880元。事實(shí)及理由：2015年8月24日，楊衛(wèi)某經(jīng)介紹給尚源公司承包的華電集團(tuán)工地做木工活，約定280元每天，自帶設(shè)備。楊衛(wèi)某又找了兩個(gè)工人，約定被告給兩個(gè)工人各自結(jié)賬，三人一共干了71個(gè)日工，總計(jì)工時(shí)費(fèi)19880元。后來(lái)被告沒(méi)有按約定的時(shí)間和方式給楊衛(wèi)某等結(jié)款。經(jīng)楊衛(wèi)某找王某某索要工時(shí)費(fèi)，約定三人的工時(shí)費(fèi)由被告和楊衛(wèi)某結(jié)清。后楊衛(wèi)某多次與王某某聯(lián)系結(jié)款事宜，王某某以種種理由推脫不予給付，故訴至法院。
尚源公司、王紅霞辯稱(chēng)，二被告與楊衛(wèi)某不存在勞務(wù)關(guān)系，不同意支付楊衛(wèi)某勞務(wù)工時(shí)費(fèi)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、楊衛(wèi)某舉示的證據(jù)一李博的書(shū)面證言能夠和本院依職權(quán)調(diào)取的華電能源股份有限公司與尚源公司簽訂的建筑裝飾工程施工合同相佐證，予以采信；2、楊衛(wèi)某舉證的證據(jù)二劉玉祥的證言及趙長(zhǎng)健的書(shū)面證言，證據(jù)三與王紅霞的兩段錄音材料，能夠證明案件的相應(yīng)事實(shí)，予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2015年9月22日，華電能源股份有限公司與尚源公司簽訂《建筑裝飾工程施工合同》，約定：工程名稱(chēng)為華電能源股份有限公司部分室內(nèi)二次改造工程，工程地點(diǎn)在哈爾濱市××街××號(hào)，承包方式為包工包料，尚源公司指派李博為尚源公司駐工地代表，負(fù)責(zé)合同履行。尚源公司在履行上述合同過(guò)程中，雇傭楊衛(wèi)某從事木工工作，約定每日勞務(wù)費(fèi)用為280元。工作結(jié)束后尚源公司尚欠楊衛(wèi)某勞務(wù)費(fèi)15120元沒(méi)有給付，形成訴訟。

本院認(rèn)為，楊衛(wèi)某為尚源公司提供勞務(wù)，尚源公司給付楊衛(wèi)某勞務(wù)費(fèi)用，雙方建立了勞務(wù)合同關(guān)系，在楊衛(wèi)某履行完勞務(wù)合同約定的義務(wù)后，尚源公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)足額支付楊衛(wèi)某勞務(wù)費(fèi)用，其未及時(shí)足額支付，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，因此對(duì)于楊衛(wèi)某要求尚源公司給付15120元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)的訴請(qǐng)，本院予以支持。楊衛(wèi)某還要求尚源公司支付劉玉祥、趙長(zhǎng)健的勞務(wù)費(fèi)，因合同具有相對(duì)性，楊衛(wèi)某不是劉玉祥、趙長(zhǎng)健與尚源公司之間勞務(wù)合同的當(dāng)事人，無(wú)權(quán)向尚源公司主張權(quán)利，故對(duì)該部分訴請(qǐng)，本院不予支持。王紅霞系尚源公司的法定代表人，亦非楊衛(wèi)某與尚源公司之間勞務(wù)合同的當(dāng)事人，故對(duì)于楊衛(wèi)某對(duì)王紅霞提出的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條規(guī)定，判決如下：

一、哈爾濱尚源正東建筑裝飾工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付楊衛(wèi)某勞務(wù)費(fèi)15120元；
二、駁回楊衛(wèi)某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)297元，減半收取計(jì)148.50元，由楊衛(wèi)某負(fù)擔(dān)59.50元，由哈爾濱尚源正東建筑裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)89元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判員 常紀(jì)剛

書(shū)記員： 王夢(mèng)瑤