上訴人(原審原告):楊某某，黑龍江省八五二農場林業(yè)科退休職工。
委托訴訟代理人：盧欽，黑龍江天世律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：白某某，黑龍江省八五二農場第八管理區(qū)退休職工。
被上訴人（原審被告）：楊某（白某某之子），無職業(yè)。

上訴人楊某某與被上訴人白某某、楊某返還原物糾紛一案，不服黑龍江省紅興隆農墾法院（2016）黑8103民初1251號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月27日立案后，依法組成合議庭，于同年4月26日公開開庭進行了審理。上訴人楊某某及其委托訴訟代理人盧欽，被上訴人白某某、楊某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
楊某某上訴請求：撤銷原審判決，支持楊某某的訴訟請求，案件受理費由白某某、楊某負擔。事實和理由：1.2005年11月2日，楊某某與周萍簽訂《關于修復魚池的協(xié)議》，雙方無異議且已實際履行。周萍經過林業(yè)部門批準，于1997年4月2日承包了黑龍江省八五二農場（以下簡稱八五二農場）30林班23小班（現(xiàn)為92林班11小班）（以下簡稱11小班）荒溝低價林，發(fā)展水庫養(yǎng)魚，面積25畝，承包期10年，周萍有權將其承包的經營權轉包給他人。2005年12月31日，楊某某又與八五二農場簽訂《林地承包經營合同》，約定經營至2055年12月31日。同時周萍之夫張洪恩也與八五二農場簽訂了《林地承包合同》，證明周萍已放棄對楊某某經營承包種植養(yǎng)殖的地域，11小班東側，是楊某某承包經營投資而形成的。2.對于楊某某與八五二農場簽訂的《林地承包經營合同》，原審法院認為該農場沒有簽字或蓋章認定合同未依法成立，這與事實不符。首先，楊某某與八五二農場簽訂的是書面合同，合同形式有書面和口頭，按照原審法院的說法口頭合同不存在簽字蓋章問題，那么是否也不成立呢？顯然原審法院的此種認定法律依據不足。其次，合同簽訂后，楊某某按照合同約定獲得了經營權，其在水庫投入了魚苗、種植林下參和果樹苗，八五二農場沒有提出任何異議。2011年6月29日，八五二農場基于其與楊某某簽訂的《林地經營承包合同》在修建環(huán)城公路1號線時對楊某某經營的魚池以及種植的人參給予補償175,000元，從而確認了楊某某與八五二農場簽訂的《林地承包經營合同》的效力，故楊某某認為其對魚池及合同中約定的林地有經營權。
白某某、楊某答辯稱，原審法院兩次開庭，并進行了調查，案件事實非常清楚，11小班原承租人周萍于2005年將該林地及魚池經營權轉讓給了楊某，雙方在八五二農場林業(yè)科辦理了合法手續(xù)，且該農場派員出庭作證說明了事實真相。楊某某當時利用職務之便，欺騙沒有文化、沒有健康身體、沒有經濟實力，僅靠轉讓取得的魚池經營生存的楊某。原審認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。
楊某某向一審法院起訴請求：收回楊某某無償交由白某某、楊某管理的魚池的經營權，拆除白某某、楊某非法建筑的房屋。
一審法院認定事實：1997年4月2日，經八五二農場林業(yè)部門批準，周萍之夫張洪恩承包11小班荒溝、低價林，發(fā)展水庫養(yǎng)魚，面積是25畝，承包期10年。周萍與楊某在八五二農場林業(yè)科簽訂《承租林地轉讓協(xié)議》，雙方約定張洪恩將位于案涉林地的一個自建蓄水池（位于東側）轉讓楊某經營，楊某自2006年起按照低價林改造資費標準上交八五二農場林業(yè)科。2005年11月2日，周萍（甲方）與楊某某（乙方）簽訂《關于修復魚池的協(xié)議》，雙方約定：甲方現(xiàn)有兩個魚池，每個魚池面積約10畝，現(xiàn)兩個魚池堤壩已沖毀，由乙方出資修復兩個魚池損害缺口，新建溢洪道，該工程完工后，其中東側魚池權屬歸乙方所有，西側魚池由乙方使用四年，四年期滿后交回甲方，由甲方自主經營。楊某某、楊某在11小班東側林地均進行投資建設，現(xiàn)雙方爭議的是位于東側的魚池。
另查，八五二農場林業(yè)科工作人員告知楊某某在印制的《林地承包經營合同》簽名處簽名，并由工作人員在該合同書的簽訂日期處填寫2005年8月20日，合同載明：甲方（發(fā)包方）八五二農場，乙方楊某某（承包方），承包經營林地的位置是11小班，林地30畝，經營種類是種植、養(yǎng)殖承包，承包期限自2005年12月31日至2055年12月31日。八五二農場林業(yè)科工作人員告知張洪恩在印制的《林地承包經營合同書》簽名處簽名，并由工作人員在該合同書的簽訂日期處填寫2007年10月8日，合同載明：甲方（發(fā)包方）八五二農場，乙方張洪恩（承包方），承包經營林地的位置是11小班，林地13畝，經營種類是種植、養(yǎng)殖承包，承包期限自2005年12月31日至2055年12月31日。上述兩份合同均一式四份，由于八五二農場對合同有異議，未在合同上簽字或蓋章，現(xiàn)合同均保存在八五二農場林業(yè)科。
原審法院認為，楊某某與楊某爭議的位于八五二農場11小班的東側魚池，是張洪恩在其承包的林地內自建的，承包期限10年，雖然張洪恩之妻周萍在承包期限內與楊某某、楊某分別簽訂了協(xié)議，但周萍無權確認超過承包期限的林地內魚池的經營權歸屬。楊某某所簽訂的《林地承包經營合同》，發(fā)包方八五二農場并未簽字或蓋章，該合同未依法成立，楊某某據此主張其合法取得魚池經營權不予支持。楊某某主張拆除非法的臨時建筑用房，因法院對違章建筑的認定和拆除無管轄權，其主張不予支持。依據《中華人民共和國物權法》第七條、第三十三條之規(guī)定，判決：駁回楊某某的訴訟請求。案件受理費1?,550元，由楊某某負擔。
本院二審期間，楊某某提供如下證據：
1.2011年6月29日，八五二農場與楊某某簽訂的《協(xié)議書》，內容為“八五二農場在建設環(huán)城公路1號線時補償楊某某人參種植費用170,000元、經營的魚池淤泥污染費用5,000元”。以此證明2005年8月20日，楊某某與八五二農場簽訂的《林地承包經營合同》的有效性。
2.八五二農場作出的場發(fā)（2005）33號《關于快速發(fā)展林業(yè)經濟實施方案的通知》文件，以此證明《林地承包經營合同》是八五二農場基于此文件制定的，此合同在楊某某簽字后已經實施。
白某某、楊某質證意見為：證據1，真實性無異議，但不能證明楊某某有管護經營權，楊某某是當時的林業(yè)科科長，合同是其自行擬定的，八五二農場并沒有確認，既沒有蓋章也沒有審批。該補償款是楊某某利用其人脈關系騙取的，魚池補償款應是楊某的。證據2，真實性無異議，但八五二農場對楊某某的合同不予認可。
本院認證意見為：本院對上述證據的真實性予以確認。《林地承包經營合同》因八五二農場未予簽字或蓋章，合同并未成立。上述證據不能證明楊某某對案涉林地魚池享有經營權。
本院二審查明，八五二農場未收取楊某某、楊某11小班林地承包費。
本院對原審查明的事實予以確認。

本院認為，本案爭議焦點問題為11小班林地承包經營權如何確定。《中華人民共和國合同法》第三十二條規(guī)定：“當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立”。楊某某申請原審法院調取的《林地承包經營合同》，經八五二農場審查未予審批，即該合同并未成立。楊某某請求白某某、楊某返還占用魚池的基礎是其對該林地享有占有、使用、收益、處分的權利?，F(xiàn)有證據不能證實楊某某實際取得案涉林地承包經營權，故其要求白某某、楊某退出占用魚池無事實和法律依據。
綜上所述，楊某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決事實認定清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1,550元，由楊某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　李　波 審判員　魯　民 審判員　李吉鳳

書記員：鄭闖