楊某
袁磊（湖北法正大律師事務(wù)所）
湖北水總水利水電建設(shè)股份有限公司
楊禮飛
江軍（湖北成和誠(chéng)律師事務(wù)所）
劉某某
張洪國(guó)（襄州區(qū)浩然法律服務(wù)所）
徐和平（襄州區(qū)浩然法律服務(wù)所）

原告楊某。
原告
委托代理人袁磊，湖北法正大律師事務(wù)所律師。
被告湖北水總水利水電建設(shè)股份有限公司
委托代理人楊禮飛，湖北水總公司員工。
委托代理人江軍，湖北成和誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被告劉某某。
委托代理人張洪國(guó)、徐和平，襄州區(qū)浩然法律服務(wù)所法律工作者。
原告楊某與被告湖北水總公司、劉某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2013年7月22日受理后，依法由審判員王偉獨(dú)任審判進(jìn)行審理，本案送達(dá)應(yīng)訴后被告湖北水總公司于2013年8月7日提出管轄權(quán)異議，我院依法裁定駁回后，被告湖北水總公司不服該裁定上訴至襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，2013年9月23日襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院裁定駁回上訴并維持原裁定。2013年11月8日本案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告楊某的委托代理人袁磊，被告湖北水總公司的委托代理人楊禮飛、江軍，被告劉某某的委托代理人張洪國(guó)、徐和平到庭參加訴訟。第一次庭審后，二被告均對(duì)湖北法正大律師事務(wù)所委托襄陽(yáng)公正司法鑒定所對(duì)原告楊某所作的鑒定意見(jiàn)不服并申請(qǐng)重新鑒定，本院組織雙方當(dāng)事人協(xié)商后委托襄樊職業(yè)技術(shù)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所進(jìn)行了重新鑒定，2014年3月7日本案再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理，原告楊某的委托代理人袁磊，被告湖北水總公司的委托代理人楊禮飛、江軍，被告劉某某及其委托代理人張洪國(guó)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，個(gè)人之間形成的勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，應(yīng)根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案被告湖北水總公司將工程分包給沒(méi)有資質(zhì)的被告劉某某；被告劉某某在施工中發(fā)現(xiàn)存在安全隱患卻未采取措施消除；原告楊某在勞動(dòng)過(guò)程中對(duì)自身安全疏于注意，違規(guī)操作都是事故發(fā)生的原因之一。被告劉某某辯稱其是被告湖北水總公司的職工，不是本案適格被告與查明事實(shí)不符，本院不予采納；原告楊某要求一次賠償20年的后期康復(fù)治療及導(dǎo)尿費(fèi)用，因隨著時(shí)間推移及科技發(fā)展其病情可能發(fā)生改變，同時(shí)相關(guān)費(fèi)用的價(jià)格也存在不確定因素，本院為維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，對(duì)相關(guān)費(fèi)用支持2年，到期后若仍需康復(fù)治療及導(dǎo)尿，原告可另行主張。原告楊某的訴訟請(qǐng)求中符合法律規(guī)定的部分，本院予以支持。原告請(qǐng)求賠償康復(fù)治療費(fèi)用240000元，本院依鑒定確認(rèn)2年的費(fèi)用24000元；原告請(qǐng)求賠償導(dǎo)尿器具費(fèi)410260元，本院依鑒定確認(rèn)2年的費(fèi)用10249.20元；原告請(qǐng)求賠償交通費(fèi)5000元，因不符合法律規(guī)定本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?、第二十六條 ?、第三十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告楊某后期康復(fù)治療費(fèi)24000元（2年內(nèi)）、導(dǎo)尿器具費(fèi)10249.20元（2年內(nèi)）、鑒定費(fèi)1000元，合計(jì)35249.20元的90%即31724.28元；被告湖北水總水利水電建設(shè)股份有限公司與被告劉某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
二、駁回原告楊某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3800元減半收取1900元、重新鑒定費(fèi)2000元，合計(jì)3900元，由原告楊某、被告劉某某各負(fù)擔(dān)1950元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)萬(wàn)山支行，開(kāi)戶名:湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，賬號(hào):17-451701040001338。上訴人可以直接到襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期限屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。）

本院認(rèn)為，個(gè)人之間形成的勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，應(yīng)根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案被告湖北水總公司將工程分包給沒(méi)有資質(zhì)的被告劉某某；被告劉某某在施工中發(fā)現(xiàn)存在安全隱患卻未采取措施消除；原告楊某在勞動(dòng)過(guò)程中對(duì)自身安全疏于注意，違規(guī)操作都是事故發(fā)生的原因之一。被告劉某某辯稱其是被告湖北水總公司的職工，不是本案適格被告與查明事實(shí)不符，本院不予采納；原告楊某要求一次賠償20年的后期康復(fù)治療及導(dǎo)尿費(fèi)用，因隨著時(shí)間推移及科技發(fā)展其病情可能發(fā)生改變，同時(shí)相關(guān)費(fèi)用的價(jià)格也存在不確定因素，本院為維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，對(duì)相關(guān)費(fèi)用支持2年，到期后若仍需康復(fù)治療及導(dǎo)尿，原告可另行主張。原告楊某的訴訟請(qǐng)求中符合法律規(guī)定的部分，本院予以支持。原告請(qǐng)求賠償康復(fù)治療費(fèi)用240000元，本院依鑒定確認(rèn)2年的費(fèi)用24000元；原告請(qǐng)求賠償導(dǎo)尿器具費(fèi)410260元，本院依鑒定確認(rèn)2年的費(fèi)用10249.20元；原告請(qǐng)求賠償交通費(fèi)5000元，因不符合法律規(guī)定本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?、第二十六條 ?、第三十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告劉某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告楊某后期康復(fù)治療費(fèi)24000元（2年內(nèi)）、導(dǎo)尿器具費(fèi)10249.20元（2年內(nèi)）、鑒定費(fèi)1000元，合計(jì)35249.20元的90%即31724.28元；被告湖北水總水利水電建設(shè)股份有限公司與被告劉某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
二、駁回原告楊某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3800元減半收取1900元、重新鑒定費(fèi)2000元，合計(jì)3900元，由原告楊某、被告劉某某各負(fù)擔(dān)1950元。

審判長(zhǎng)：王偉

書(shū)記員：邱華