原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住委托訴訟代理人：姜慶文，黑龍江新時(shí)達(dá)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：潘博，黑龍江新時(shí)達(dá)（三亞）律師事務(wù)所律師。被告：黑龍江省萬(wàn)泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)上海街7號(hào)B棟19層1901號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91230100690739741J。法定代表人：李文英，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李楊，黑龍江元辰律師事務(wù)所律師。第三人：馬佩祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，第三人：江蘇南通六建建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省如皋市城南街道解放路9號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91320682711592946A（27/30）。法定代表人：宋小忠，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：劉嘉義，該公司法務(wù)部主任。委托訴訟代理人：馮沖，該公司副經(jīng)理。

楊某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求萬(wàn)泰房地產(chǎn)公司給付貨款175萬(wàn)元。事實(shí)與理由：自2012年7月起，楊某某通過(guò)馬佩祥為萬(wàn)泰房地產(chǎn)公司施工的提拉米蘇工程提供水暖件、電線等設(shè)備。2013年8月6日，經(jīng)楊某某、萬(wàn)泰房地產(chǎn)公司及馬佩祥共同協(xié)商，三方簽訂了協(xié)議書(shū)。協(xié)議書(shū)約定，萬(wàn)泰房地產(chǎn)公司最遲于2013年9月20日前，代馬佩祥支付楊某某貨款175萬(wàn)元。經(jīng)楊某某多次催要，萬(wàn)泰房地產(chǎn)公司拒絕給付貨款。萬(wàn)泰房地產(chǎn)公司辯稱：1.協(xié)議書(shū)不具有債權(quán)轉(zhuǎn)讓性質(zhì)，萬(wàn)泰房地產(chǎn)公司與南通六建公司系建設(shè)工程施工合同關(guān)系，萬(wàn)泰房地產(chǎn)公司作為發(fā)包方，將哈爾濱市道里區(qū)提拉米蘇住宅小區(qū)發(fā)包給南通六建公司，由其包工包料進(jìn)行施工，馬佩祥系南通六建公司委派的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，其履行的是職務(wù)行為，馬佩祥不是涉案工程價(jià)款的債權(quán)人，故萬(wàn)泰房地產(chǎn)公司不可能與馬佩祥個(gè)人進(jìn)行結(jié)算，以其名義向楊某某轉(zhuǎn)讓的債權(quán)不具有法律效力；2.協(xié)議書(shū)的性質(zhì)并非債務(wù)轉(zhuǎn)移，因協(xié)議書(shū)只確定楊某某與馬佩祥存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而萬(wàn)泰房地產(chǎn)公司與二者均無(wú)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，協(xié)議書(shū)中約定萬(wàn)泰房地產(chǎn)公司代馬佩祥支付貨款，即萬(wàn)泰房地產(chǎn)公司在履行中不享有合同權(quán)利、不承擔(dān)合同義務(wù)，故因萬(wàn)泰房地產(chǎn)公司不是合同當(dāng)事人而不符合債務(wù)轉(zhuǎn)移的法律構(gòu)成要件；3.協(xié)議書(shū)的性質(zhì)為第三人代為履行且附有生效條件，首先，萬(wàn)泰房地產(chǎn)公司代為履行的前提是楊某某能夠證明其確已履行完畢賣(mài)方義務(wù)，原合同雙方當(dāng)事人的約定對(duì)萬(wàn)泰房地產(chǎn)公司不具有約束力，萬(wàn)泰房地產(chǎn)公司僅為履行主體而非義務(wù)主體，當(dāng)萬(wàn)泰房地產(chǎn)公司拒絕代為履行時(shí)，楊某某應(yīng)直接向馬佩祥主張權(quán)利。其次，協(xié)議書(shū)約定第三人代為履行附有生效條件，協(xié)議書(shū)中約定萬(wàn)泰房地產(chǎn)公司在與建筑方竣工結(jié)算后，且在確定結(jié)算后萬(wàn)泰房地產(chǎn)公司欠馬佩祥的工程款超過(guò)馬佩祥欠楊某某貨款的情況下代為履行，同時(shí)在與建筑方結(jié)算過(guò)程中扣除該筆款項(xiàng)，但涉案工程迄今未竣工結(jié)算，且萬(wàn)泰房地產(chǎn)公司對(duì)向南通六建公司多支付的工程款已向哈爾濱仲裁委員會(huì)提起仲裁，現(xiàn)正在審理過(guò)程中，故協(xié)議書(shū)約定的生效條件并未成就；4.楊某某與馬佩祥存在惡意串通行為，損害了萬(wàn)泰房地產(chǎn)公司的合法利益，協(xié)議書(shū)應(yīng)為無(wú)效合同，在涉案工程竣工后，馬佩祥擅自將萬(wàn)泰房地產(chǎn)公司所有的房產(chǎn)交由與其存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的楊某某實(shí)際占有達(dá)一個(gè)月之久，而楊某某在不知馬佩祥是否是萬(wàn)泰房地產(chǎn)公司債權(quán)人的情況下，帶領(lǐng)工人采取非法手段向萬(wàn)泰房地產(chǎn)公司索要欠款，楊某某對(duì)萬(wàn)泰房地產(chǎn)公司無(wú)義務(wù)代馬佩祥履行給付貨款是明知的，楊某某與馬佩祥惡意串通采取非法手段迫使萬(wàn)泰房地產(chǎn)公司簽訂的協(xié)議書(shū)應(yīng)被依法認(rèn)定無(wú)效。馬佩祥未作陳述。南通六建公司述稱：馬佩祥并非南通六建公司的項(xiàng)目經(jīng)理，其是土建施工的包工頭，涉案水電工程由哈爾濱市富潤(rùn)祥水暖電器安裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱富潤(rùn)祥公司）包工包料施工，南通六建公司與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、南通六建公司對(duì)楊某某及萬(wàn)泰房地產(chǎn)公司提交的2013年8月6日協(xié)議書(shū)的真實(shí)性及證明問(wèn)題均有異議，該合同系萬(wàn)泰房地產(chǎn)公司、馬佩祥、楊某某三方簽訂，該協(xié)議書(shū)與本案基本事實(shí)相關(guān)聯(lián)，本院對(duì)該證據(jù)予以采信；2、萬(wàn)泰房地產(chǎn)公司及南通六建公司對(duì)楊某某提交的電纜買(mǎi)賣(mài)合同及四份供貨單的真實(shí)性及證明問(wèn)題均有異議，該合同系萬(wàn)泰房地產(chǎn)公司、哈爾濱市禧龍綜合批發(fā)大市場(chǎng)宏運(yùn)電線電纜經(jīng)銷(xiāo)部（以下簡(jiǎn)稱宏運(yùn)經(jīng)銷(xiāo)部）、富潤(rùn)祥公司三方簽訂，四份供貨單的供貨單位均為宏運(yùn)經(jīng)銷(xiāo)部，該組證據(jù)與本案缺少關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)該組證據(jù)不予采信；3、萬(wàn)泰房地產(chǎn)公司、南通六建公司均對(duì)楊某某提交的2013年2月6日協(xié)議書(shū)的真實(shí)性及證明問(wèn)題有異議，該合同系馬佩祥、富潤(rùn)祥公司、楊某某三方簽訂，合同內(nèi)容與本案基本事實(shí)相關(guān)，本院對(duì)該證據(jù)予以采信；4、萬(wàn)泰房地產(chǎn)公司、南通六建公司均對(duì)楊某某舉示的2013年7月10日協(xié)議書(shū)的真實(shí)性有異議，因該證據(jù)為復(fù)印件，且馬佩祥未在協(xié)議中簽字，與待證事實(shí)缺少關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信；5、楊某某、南通六建公司均對(duì)萬(wàn)泰房地產(chǎn)公司提交的《建設(shè)工程施工協(xié)議》的真實(shí)性無(wú)異議，楊某某對(duì)該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性有異議，南通六建公司對(duì)該證據(jù)的證明問(wèn)題有異議，該證據(jù)能夠證明萬(wàn)泰房地產(chǎn)公司作為發(fā)包方將哈爾濱市道里區(qū)提拉米蘇小區(qū)A、B、C三棟高層及地下車(chē)庫(kù)工程發(fā)包給承包方南通六建公司，由其包工包料進(jìn)行施工，該證據(jù)與待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信；6、楊某某對(duì)萬(wàn)泰房地產(chǎn)公司提交的黑萬(wàn)泰字[2013]15號(hào)文件的合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，南通六建公司對(duì)該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)系萬(wàn)泰房地產(chǎn)公司單方出具，與待證事實(shí)缺少關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)該證據(jù)不予采信；7、楊某某、南通六建公司對(duì)萬(wàn)泰房地產(chǎn)公司提交的2013年8月1日鋼鐵派出所《詢問(wèn)筆錄》的真實(shí)性均無(wú)異議，對(duì)合法性、關(guān)聯(lián)性及證明問(wèn)題有異議，該證據(jù)與本案基本事實(shí)無(wú)直接關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；8、楊某某對(duì)萬(wàn)泰房地產(chǎn)公司提交的六組付款憑證及原始單據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，南通六建公司對(duì)該組證據(jù)中其于2012年12月13日出具的173113.4元收據(jù)及2012年12月3日出具的20萬(wàn)元的收據(jù)無(wú)異議，對(duì)其余證據(jù)的真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性有異議，因該組證據(jù)與本案事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信；9、楊某某對(duì)萬(wàn)泰房地產(chǎn)公司提交的兩份通知的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，南通六建公司對(duì)該組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，該組證據(jù)系富潤(rùn)祥公司單方出具，且所載內(nèi)容未有其他證據(jù)佐證，故本院對(duì)該組證據(jù)不予采信；10、楊某某對(duì)萬(wàn)泰房地產(chǎn)公司提交的《受理通知書(shū)》的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，南通六建公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，該證據(jù)與待證事實(shí)缺少關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。依據(jù)楊某某、萬(wàn)泰房地產(chǎn)公司、南通六建公司的陳述、答辯及對(duì)證據(jù)的分析，本院確認(rèn)如下事實(shí)：2011年5月1日，萬(wàn)泰房地產(chǎn)公司與南通六建公司簽訂《建設(shè)工程施工協(xié)議》，主要約定：發(fā)包方為萬(wàn)泰房地產(chǎn)公司，承包方為南通六建公司；工程名稱為哈爾濱市道里區(qū)提拉米蘇住宅小區(qū)A、B、C三棟高層及地下車(chē)庫(kù)工程；工程地點(diǎn)為哈爾市道里區(qū)前進(jìn)路56號(hào)；工程承包范圍為除甲方分包工程項(xiàng)目外，A、B、C住宅樓和地下車(chē)庫(kù)建設(shè)工程施工圖紙范圍內(nèi)的建筑安裝工程及配套工程，包括土建、給水、排水、采暖、電氣、照明、中等裝飾、管線碰頭等建筑物外圍2米以內(nèi)的各項(xiàng)工程；承包方式為包工包料（甲供材料除外）；南通六建公司駐現(xiàn)場(chǎng)代表為ＸＸ，職務(wù)是項(xiàng)目經(jīng)理；此外雙方還對(duì)工期、結(jié)算方式、付款方式、違約責(zé)任等作了約定。2013年2月6日，馬佩祥以南通六建公司的名義與案外人富潤(rùn)祥公司及楊某某簽訂協(xié)議書(shū)，主要約定：南通六建公司于2011年秋季和富潤(rùn)祥公司簽訂承包水電安裝工程，工程承包合同中約定富潤(rùn)祥公司包工包料，現(xiàn)在工程已經(jīng)開(kāi)始決算，關(guān)于富潤(rùn)祥公司所購(gòu)的材料是在楊某某處購(gòu)買(mǎi)，現(xiàn)在富潤(rùn)祥公司尚欠楊某某材料款1998394元，經(jīng)三方協(xié)商富潤(rùn)祥公司欠楊某某的材料款由南通六建公司支付；南通六建公司和富潤(rùn)祥公司決算時(shí)，南通六建公司從富潤(rùn)祥公司的工程款項(xiàng)中先支付給富潤(rùn)祥公司所欠楊某某的材料款。馬佩祥在該協(xié)議書(shū)中簽字，但未加蓋南通六建公司印章。2013年7月，涉案工程竣工。2013年8月6日，楊某某與萬(wàn)泰房地產(chǎn)公司及馬佩祥簽訂協(xié)議書(shū)，主要約定：萬(wàn)泰房地產(chǎn)公司同意在與馬佩祥（建筑商）竣工結(jié)算后，最遲于2013年9月20日前，萬(wàn)泰房地產(chǎn)公司代馬佩祥支付楊某某（供貨商）貨款175萬(wàn)元；萬(wàn)泰房地產(chǎn)公司確定欠馬佩祥工程款超過(guò)馬佩祥欠楊某某貨款，萬(wàn)泰房地產(chǎn)公司向馬佩祥付款時(shí)扣除馬佩祥欠楊某某款項(xiàng)。涉案工程至今未結(jié)算，萬(wàn)泰房地產(chǎn)公司未向楊某某支付貨款175萬(wàn)元。
原告楊某某與被告黑龍江省萬(wàn)泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)泰房地產(chǎn)公司）、第三人馬佩祥及江蘇南通六建建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱南通六建公司）合同糾紛一案，本院于2014年12月26日作出（2014）里民二初字第158號(hào)民事判決書(shū)，楊某某不服該判決，向黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院提出上訴，市法院于2015年8月4日作出（2015）哈民四商終字第134號(hào)民事裁定書(shū)，撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊某某委托訴訟代理人姜慶文、潘博，被告萬(wàn)泰房地產(chǎn)公司委托訴訟代理人李楊，第三人南通六建公司委托訴訟代理人劉嘉義、馮沖到庭參加訴訟。第三人馬佩祥經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于2013年8月6日協(xié)議書(shū)的產(chǎn)生是基于2013年2月6日馬佩祥與案外人富潤(rùn)祥公司、楊某某簽訂的協(xié)議書(shū)約定，富潤(rùn)祥公司欠楊某某的材料款由馬佩祥支付而形成的。2013年8月6日楊某某與萬(wàn)泰房地產(chǎn)公司、馬佩祥簽訂協(xié)議書(shū)并約定，萬(wàn)泰房地產(chǎn)公司同意在與馬佩祥竣工結(jié)算后代馬佩祥支付楊某某貨款；萬(wàn)泰房地產(chǎn)公司向馬佩祥付款時(shí)扣除馬佩祥欠楊某某款項(xiàng)。涉案工程的發(fā)包方為萬(wàn)泰房地產(chǎn)公司，南通六建公司為承包方，故工程竣工后應(yīng)由萬(wàn)泰房地產(chǎn)公司與南通六建公司結(jié)算工程款。原審中，馬佩祥述稱其系涉案工程項(xiàng)目的總承包人，但未提供證據(jù)證實(shí)，南通六建公司否認(rèn)將該工程轉(zhuǎn)包給馬佩祥，亦不認(rèn)可馬佩祥系該工程項(xiàng)目經(jīng)理，上述兩份協(xié)議中均未加蓋南通六建公司印章，且南通六建公司未予追認(rèn)，故馬佩祥簽訂上述兩份協(xié)議的行為應(yīng)視為其個(gè)人行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十五條的規(guī)定“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任?！鄙鲜鰞煞輩f(xié)議書(shū)均符合第三人代為履行的法律特征，馬佩祥及萬(wàn)泰房地產(chǎn)公司至今未按約定履行債務(wù)，楊某某應(yīng)向原債務(wù)人主張權(quán)利，故楊某某要求萬(wàn)泰房地產(chǎn)公司給付貨款的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十八條、第六十五條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告楊某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)20550元由原告楊某某承擔(dān)。如不服本判決，可于判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。