上訴人（原審被告）：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江桐楠格商品混凝土有限公司員工，住哈爾濱市道里區(qū)。委托訴訟代理人：王艷玲，黑龍江于仁海律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：吳建國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江桐楠格商品混凝土有限公司經(jīng)理，住哈爾濱市道里區(qū)。委托訴訟代理人：王艷玲，黑龍江于仁海律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市松北區(qū)。委托訴訟代理人：王岳，哈爾濱市松北區(qū)松北法律服務(wù)所法律工作者。

楊某某、吳建國上訴請求：撤銷一審判決，駁回張敏的訴訟請求，訴訟費由張敏承擔(dān)。事實和理由：一審認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足。楊某某、吳建國在2012年7月9日已經(jīng)將100,000元還清，楊某某、吳建國沒有在2013年3月30日出具欠據(jù);張敏與楊某某、吳建國公司存在買賣合同關(guān)系，2010年起，張敏一直給楊某某、吳建國公司送柴油，后柴油質(zhì)量出現(xiàn)問題，因當(dāng)時關(guān)系好，沒有追究責(zé)任;2013年，楊某某、吳建國公司為張敏送了46立方米混凝土，2016年送了58立方米，2017年送了58立方米，共計49,000元，張敏未付混凝土款。張敏辯稱，楊某某、吳建國未提交出具欠據(jù)后進(jìn)行過還款的相關(guān)證據(jù)；楊某某、吳建國稱柴油有質(zhì)量問題，但從未主張過權(quán)利；張敏未在楊某某、吳建國處賒購混凝土，只是介紹他人購買，楊某某、吳建國主張以混凝土款抵賬沒有事實根據(jù)，應(yīng)另訴主張權(quán)利，要求駁回上訴，維持原判。張敏向一審法院提出訴訟請求：要求楊某某及吳建國共同償還欠款100,000元。一審法院認(rèn)定事實：2010年至2011年8月29日期間，楊某某與張敏之間有加油業(yè)務(wù)往來。2011年8月27日的收據(jù)顯示：“今付張敏加油款43,000元，欠壹拾萬元整。加蓋黑龍江桐楠格商品混凝土有限公司財務(wù)專用章，交款人為楊某某?！?013年3月10日，吳建國與楊某某共同出具欠據(jù)一張，載明：今欠張敏款壹拾萬元整。該款至今未償還。一審法院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，張敏與楊某某之間存在合同關(guān)系。根據(jù)楊某某舉示的2011年8月27日的收據(jù)顯示欠款金額為100,000元，與張敏舉示的2013年3月10日的欠據(jù)顯示欠款金額相符，楊某某應(yīng)當(dāng)償還該筆欠款。同時，吳建國在欠據(jù)上簽字，應(yīng)視為對債務(wù)的承擔(dān)，吳建國應(yīng)與楊某某共同償還該款項。楊某某關(guān)于并非民間借貸的抗辯主張，予以采納；關(guān)于楊某某并非適格主體的抗辯主張，同其簽署欠據(jù)的事實矛盾，故不予采納；關(guān)于柴油質(zhì)量問題的抗辯主張，無證據(jù)支持，不予采納；關(guān)于個人買賣成品油違法的抗辯主張，因無證據(jù)顯示加油款所指向的油品類別及違法的依據(jù)，故不予采納；關(guān)于欠條并非楊某某本人簽署的抗辯主張，無證據(jù)支持，且與2011年8月27日的收據(jù)不符，故不予采納。綜上所述，張敏要求楊某某、吳建國支付欠款100,000元的訴訟請求，予以支持。判決：楊某某、吳建國于本判決生效之日起十日內(nèi)償還張敏欠款100,000元。本院二審期間，楊某某、吳建國舉示一份《收據(jù)》，欲證明2012年7月19日，楊某某、吳建國已將柴油款100,000元全部還清。張敏的質(zhì)證意見為該證據(jù)不屬于新證據(jù)，證據(jù)的形成時間為2012年7月19日，而案涉《欠據(jù)》的出具時間為2013年3月10日，不能證明楊某某、吳建國已經(jīng)償還案涉欠款。本院認(rèn)為，楊某某、吳建國舉示的證據(jù)不能充分證明其所要證明的問題，且楊某某、吳建國未能提供其他證據(jù)予以佐證，對楊某某、吳建國所要證明的問題不予采信。二審確認(rèn)一審法院認(rèn)定的事實。
上訴人楊某某、吳建國與被上訴人張敏民間借貸糾紛一案，不服哈爾濱市松北區(qū)人民法院(2017)黑0109民初892號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月25日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人楊某某、吳建國的委托訴訟代理人王艷玲、被上訴人張敏的委托訴訟代理人王岳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，楊某某、吳建國主張案涉的100,000元欠款已經(jīng)償還完畢，但其用于證明還款的《收據(jù)》的出具時間早于案涉《欠據(jù)》的出具時間，且楊某某、吳建國未能提供其他證據(jù)證明還款事實，雙方在《欠據(jù)》中未約定還款期限，張敏可隨時主張權(quán)利，故原審法院判令楊某某、吳建國承擔(dān)共同還款責(zé)任并無不當(dāng)。楊某某、吳建國主張張敏所送的柴油存在質(zhì)量問題，但二人并未主張權(quán)利，且未能提供證據(jù)證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。原審中，楊某某、吳建國提交的《商品混凝土供貨單》顯示供貨單位為黑龍江桐楠格商品混凝土有限公司，并非楊某某、吳建國個人，欠付混凝土款與案涉欠款并非同一法律關(guān)系，楊某某、吳建國主張債務(wù)抵銷無事實及法律根據(jù)，故對其要求債務(wù)相互抵銷的上訴主張不予支持。綜上所述，楊某某、吳建國的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2300元，由上訴人楊某某、吳建國負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　張澤常
審判員　　荊　叢
審判員　　賈　楠

書記員：王雪