上訴人（原審原告）：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽(yáng)市襄城區(qū)。委托訴訟代理人：張健，湖北春園律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：尤文宏，湖北春園律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：郜某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽(yáng)市襄州區(qū)。委托訴訟代理人：郭強(qiáng)，湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師。

楊某上訴請(qǐng)求：1.撤銷襄陽(yáng)市襄州區(qū)人民法院（2017）鄂0607民初4538號(hào)民事判決，改判郜某在一審判決的基礎(chǔ)上再向楊某賠償287727.24元；2.一、二審案件受理費(fèi)由郜某承擔(dān)。事實(shí)與理由：（一）一審認(rèn)定楊某對(duì)郜某選任不當(dāng)并疏于監(jiān)督、管理，是損害事實(shí)得以發(fā)生的原因之一錯(cuò)誤。1.楊某與郜某之間屬于雇傭關(guān)系，不存在因雇主選任不當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題；2.楊某雇請(qǐng)郜某時(shí)，郜某提供的有合法、有效駕駛證，楊某已經(jīng)盡到了合理范圍內(nèi)的審查義務(wù)。本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，郜某未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，行經(jīng)人行橫道時(shí)未停車讓行，是本次交通事故發(fā)生的全部原因，因此楊某對(duì)郜某的監(jiān)督、管理責(zé)任不是本案損害事實(shí)的發(fā)生原因。（二）郜某在駕駛機(jī)動(dòng)車過(guò)程中的違法行為，是造成本案交通事故的全部原因，并負(fù)本次事故的全部責(zé)任?？梢哉f(shuō)，沒(méi)有郜某的違法駕駛行為便沒(méi)有本案交通事故和損害事實(shí)的發(fā)生。原審法院酌情認(rèn)定郜某僅承擔(dān)損失479545.4元的40%，未充分考慮郜某在交通事故中的過(guò)錯(cuò)程度，顯失公平，明顯不當(dāng)。郜某辯稱，郜某在交通事故發(fā)生過(guò)程中，沒(méi)有超速，不存在操作上的違法行為，不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任；襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院已經(jīng)作出生效判決，沒(méi)有判令郜某承擔(dān)責(zé)任；楊某惡意排除了襄陽(yáng)市海廈混凝土有限公司（以處簡(jiǎn)稱海廈公司）的責(zé)任，請(qǐng)求郜某承擔(dān)全部責(zé)任，違背公平原則，請(qǐng)求駁回楊某的上訴請(qǐng)求。郜某上訴請(qǐng)求：1.撤銷襄陽(yáng)市襄州區(qū)人民法院（2017）鄂0607民初4538號(hào)民事判決，改判駁回楊某一審的全部訴訟請(qǐng)求；2.判令一審、二審的訴訟費(fèi)用由楊某承擔(dān)。事實(shí)與理由：依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條關(guān)于“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任……”規(guī)定，襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院作出的（2015）鄂樊城民二初字第00050、00051號(hào)民事判決，判令楊某對(duì)胡思琴、尤艷麗的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任，并未判令郜某與楊某一起承擔(dān)連帶責(zé)任，因此楊某無(wú)權(quán)行使追償權(quán)。一審判決依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定，判令郜某承擔(dān)一定比例的賠償責(zé)任，但是依據(jù)該法第九條：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償……”，如果雇主承擔(dān)連帶責(zé)任的，可以向雇員承擔(dān)追償。楊某承擔(dān)的是賠償責(zé)任而不是與楊某連帶責(zé)任，無(wú)權(quán)向郜某追償。因此，一審判令郜某承擔(dān)40%的賠償責(zé)任于法無(wú)據(jù)。楊某辯稱，雖然襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院未判決楊某與郜某承擔(dān)連帶責(zé)任，但并不能因此而否定郜某應(yīng)與楊某承擔(dān)連帶責(zé)任的法律規(guī)定，一審判決合法有效，請(qǐng)求駁回郜某的上訴請(qǐng)求。楊某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令郜某及時(shí)支付賠償款510000元；2.本案訴訟費(fèi)由郜某承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：楊某擁有鄂Ｆ×××××號(hào)重型貨車一輛，雇請(qǐng)郜某駕駛。2014年12月9日，郜某駕駛該車沿樊城區(qū)大慶路由東向西行使，行至人民路路口將案外人胡思琴、尤艷麗撞傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，郜某負(fù)此事故的全部責(zé)任，胡思琴、尤艷麗在此事故中無(wú)責(zé)任。2015年1月12日，胡思琴、尤艷麗分別以楊某、郜某等為被告向襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院提起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛民事訴訟。襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院審理后認(rèn)為郜某系楊某雇請(qǐng)的司機(jī)，郜某的民事責(zé)任由楊某承擔(dān)，故于2016年2月1日，襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院作出（2015）鄂樊城民二初字第00050、00051號(hào)民事判決，判決駁回胡思琴、尤艷麗對(duì)郜某的訴訟請(qǐng)求，判令楊某賠償胡思琴損失414325.40元，賠償尤艷麗損失70506.06元。該二案經(jīng)襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，楊某賠償胡思琴435000元，賠償尤艷麗65220元。楊某履行完賠償義務(wù)后向郜某追償未果，引起訴訟。一審法院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。郜某駕駛機(jī)動(dòng)車違反交通安全管理法規(guī)，引發(fā)交通事故造成胡思琴、尤艷麗傷殘，負(fù)此事故的全部責(zé)任，對(duì)交通事故的發(fā)生存在重大過(guò)失，依法應(yīng)與雇主楊某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，楊某承擔(dān)了全部賠償責(zé)任后，依法可以向郜某追償。楊某訴請(qǐng)郜某償付其給付胡思琴的435000元，一審法院對(duì)人民法院判令楊某賠償?shù)?14325.40元予以支持，對(duì)超出部分，不予支持。楊某訴請(qǐng)郜某償付其給付尤艷麗的66000元，一審法院對(duì)實(shí)際給付的65220元予以支持，對(duì)其中的780元執(zhí)行費(fèi)，不予支持。楊某訴請(qǐng)郜某償付其交納的訴訟費(fèi)9000元，一審法院不予支持。郜某辯稱襄陽(yáng)市樊城區(qū)法院判令郜某對(duì)胡思琴、尤艷麗的損害后果不承擔(dān)責(zé)任，而非與楊某承擔(dān)連帶責(zé)任，所以楊某無(wú)追償權(quán)，一審法院認(rèn)為，襄陽(yáng)市樊城區(qū)法院并未判令郜某不承擔(dān)責(zé)任，而是判令在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件中郜某的民事責(zé)任由雇主楊某替代承擔(dān)，故對(duì)此答辯意見(jiàn)，一審法院不予采納。關(guān)于追償比例，一審法院綜合考慮以下因素：1.郜某駕車發(fā)生交通事故致人傷殘，該損害的直接侵權(quán)人雖然是郜某，但是楊某對(duì)郜某選任不當(dāng)并疏于監(jiān)督、管理，是損害事實(shí)得以發(fā)生的原因之一；2.雇主與雇員有著特定的利益關(guān)系，郜某作為雇員，受雇駕車的行為，直接為雇主楊某創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)利益，按照利益、風(fēng)險(xiǎn)、責(zé)任一致的原則，雇主楊某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的營(yíng)運(yùn)風(fēng)險(xiǎn)。基于上述因素考量及本案實(shí)際，一審法院酌定追償比例為40%，即郜某應(yīng)承擔(dān)191818.16元〔（414325.40元+65220元）×40%〕。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定，判決：一、郜某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償楊某191818.16元；二、駁回楊某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4250元，由郜某負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。當(dāng)事人雙方對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
上訴人楊某因與上訴人郜某追償權(quán)糾紛一案，不服襄陽(yáng)市襄州區(qū)人民法院（2017）鄂0607民初4538號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月9日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人楊某及其委托訴訟代理人尤文宏，上訴人郜某及其委托訴訟代理人郭強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，二審中當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，是楊某對(duì)郜某是否享有追償權(quán)。首先，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該規(guī)定確定了雇主對(duì)雇員致人損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，其并沒(méi)有排除雇主向雇員的追償權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定，雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。即雇主向雇員追償?shù)臈l件是，雇員必須存在故意或重大過(guò)失。重大過(guò)失主要體現(xiàn)對(duì)注意義務(wù)的違背，即雇員即使不通過(guò)專業(yè)判斷，只需達(dá)到普通善意之人的基本認(rèn)識(shí)程度并稍加注意，就能避免損害的發(fā)生。本案中郜某駕駛重型特殊結(jié)構(gòu)貨車，右轉(zhuǎn)彎時(shí)，與同向行駛的電動(dòng)車發(fā)生事故，因只有通過(guò)專業(yè)判斷和較高的注意義務(wù)，方可避免重型特殊結(jié)構(gòu)貨車右轉(zhuǎn)彎時(shí)發(fā)生事故；《襄陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)高新大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書》（以下簡(jiǎn)稱事故認(rèn)定書）認(rèn)定郜某存在過(guò)錯(cuò)，沒(méi)有認(rèn)定郜某存在重大過(guò)失；襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院在該機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛中，也未認(rèn)定雇員郜某存在重大過(guò)失，判決雇主與雇員承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，而是僅判決雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，故本案認(rèn)定郜某存在重大過(guò)失證據(jù)不足，一審判決認(rèn)定郜某對(duì)事故發(fā)生存在重大過(guò)失不當(dāng)。其次，事故認(rèn)定書確定郜某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，該責(zé)任劃分是根據(jù)事故雙方對(duì)事故形成原因大小，在事故雙方當(dāng)事人之間所作的責(zé)任大小劃分，事故責(zé)任大小與是否具有重大過(guò)失并不存在必然的因果關(guān)系，故楊某依郜某承擔(dān)事故全部責(zé)任為由，認(rèn)為郜某具有重大過(guò)失的上訴理由不能成立，本院不予支持。第三，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的立法和司法價(jià)值取向，對(duì)于交通運(yùn)輸車輛的在途風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由雇主承擔(dān)，若將該風(fēng)險(xiǎn)完全交由雇員承擔(dān)，那么雇傭法律關(guān)系與貨物運(yùn)輸合同的法律關(guān)系將不存在實(shí)質(zhì)差異，將造成雇員與雇主之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系失衡，明顯有失公平。這也是法律規(guī)定雇員致人損害的責(zé)任由雇主承擔(dān)，以及雇主只有在雇員存在故意或重大過(guò)失的情形下，才享有向雇員追償?shù)臋?quán)利的立法和司法價(jià)值取向，故楊某關(guān)于其對(duì)事故發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)，而向郜某追償全部損失的上訴理由，與法律規(guī)定雇主承擔(dān)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任不符，本院不予支持。綜上所述，郜某的上訴請(qǐng)求成立，楊某向郜某主張追償權(quán)的請(qǐng)求不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷襄陽(yáng)市襄州區(qū)人民法院（2017）鄂0607民初4538號(hào)民事判決；二、駁回楊某的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)8493元，減半收取4250元；二審案件受理費(fèi)8493元。共計(jì)12743元，由楊某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王劍波
審判員　　閆建華
審判員　　何紹建

書記員：劉洋