楊某
魏景明（湖北揚子江律師事務(wù)所）
武漢百年通用膜結(jié)構(gòu)有限公司
閻斌（湖北得偉君尚律師事務(wù)所）

原告楊某，自述無業(yè)。
委托代理人魏景明（特別授權(quán)代理），湖北揚子江律師事務(wù)所律師。
被告武漢百年通用膜結(jié)構(gòu)有限公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)臺北路106號澎湖高級公寓C棟17層6號。
法定代表人張鵬程，總經(jīng)理。
委托代理人閻斌（特別授權(quán)代理），湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
原告楊某訴被告武漢百年通用膜結(jié)構(gòu)有限公司勞動爭議糾紛一案，本院于2015年1月15日立案受理，依法適用簡易程序，由代理審判員呂益波獨任審判，于2015年1月29日、2月12日分別公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某及委托代理人魏景明、被告武漢百年通用膜結(jié)構(gòu)有限公司（以下簡稱百年通用膜公司）的委托代理人閻斌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:武漢市江岸區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會已于2012年8月16日作出了岸勞人仲裁字（2012）第348號仲裁裁決書，該裁決書已經(jīng)發(fā)生法律效力。裁決書要求百年通用膜公司按社會保險經(jīng)辦機構(gòu)的規(guī)定為楊某補辦（繳）2011年12月2日至2011年12月22日期間的社會保險，在辦理過程中，按社會保險政策規(guī)定應(yīng)由個人繳納的費用，由楊某承擔(dān)，現(xiàn)楊某要求百年通用膜公司為其補辦補繳2011年8月至2011年12月期間社會保險的訴訟請求，屬重復(fù)訴訟，違反了民事訴訟“一事不再理”原則，本院不予支持。2011年12月22日之后，雙方之間未再重新建立勞動關(guān)系，且補辦補繳社會保險不屬于人民法院受案范圍，故對于楊某要求百年通用膜公司為其補繳2011年12月至2014年7月期間社會保險的訴訟請求，本院不予處理。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告楊某起訴。
案件受理費10元，減半收取5元，免于收取。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認(rèn)為:武漢市江岸區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會已于2012年8月16日作出了岸勞人仲裁字（2012）第348號仲裁裁決書，該裁決書已經(jīng)發(fā)生法律效力。裁決書要求百年通用膜公司按社會保險經(jīng)辦機構(gòu)的規(guī)定為楊某補辦（繳）2011年12月2日至2011年12月22日期間的社會保險，在辦理過程中，按社會保險政策規(guī)定應(yīng)由個人繳納的費用，由楊某承擔(dān)，現(xiàn)楊某要求百年通用膜公司為其補辦補繳2011年8月至2011年12月期間社會保險的訴訟請求，屬重復(fù)訴訟，違反了民事訴訟“一事不再理”原則，本院不予支持。2011年12月22日之后，雙方之間未再重新建立勞動關(guān)系，且補辦補繳社會保險不屬于人民法院受案范圍，故對于楊某要求百年通用膜公司為其補繳2011年12月至2014年7月期間社會保險的訴訟請求，本院不予處理。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回原告楊某起訴。
案件受理費10元，減半收取5元，免于收取。

審判長：呂益波

書記員：曹洲敏