原告：楊某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住浙江省溫嶺市。
原告：吳某平，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住隨州市曾都區(qū)唐縣。
原告：吳慶紅，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住隨州市曾都區(qū)。
原告：徐琨，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住隨州市曾都區(qū)。
原告：周厚國(guó)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住隨州市曾都區(qū)。
原告：趙新明，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住隨州市曾都區(qū)。
原告：祝福新，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住隨州市曾都區(qū)。
以上7原告的委托訴訟代理人：戴武超，湖北季梁律師事務(wù)所律師。
被告：王常某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住浙江省永嘉縣。
委托訴訟代理人：ＸＸ，浙江平宇律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：周文峰，浙江平宇律師事務(wù)所律師。
被告：楊永平，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住隨州市曾都區(qū)。
被告：彭世祥，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住隨州市曾都區(qū)。
以上二被告委托訴訟代理人：張用江，湖北立豐律師事務(wù)所律師。
以上二被告委托訴訟代理人：李海霞，湖北立豐律師事務(wù)所律師。
被告：劉加友，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住隨州市曾都區(qū)。
委托訴訟代理人：陳星明，湖北天賦律師事務(wù)所律師。
第三人：隨州市萬(wàn)豐房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地：隨州市漢東路中段。
法定代表人：楊永平，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：羅秋雁，湖北盈謙律師事務(wù)所律師。

原告楊某某、吳某平、吳慶紅、徐琨、周厚國(guó)、趙新明、祝福新（以下簡(jiǎn)稱楊某某等7人）與被告王常某、楊永平、彭世祥、劉加友、第三人隨州市萬(wàn)豐房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)豐公司）確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，本院于2016年7月29日受理后，依法組成由審判員李海運(yùn)擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員呂丹丹、審判員李小輝參加的合議庭，并先后于2016年11月28日、2016年12月15日、2016年12月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某某等7人及其委托訴訟代理人戴武超，被告王常某的委托訴訟代理人周文峰，被告楊永平、彭世祥及其委托訴訟代理人張用江、李海霞，被告劉加友及其委托訴訟代理人陳星明，第三人萬(wàn)豐公司的委托訴訟代理人羅秋雁到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某某等7人訴稱：第三人萬(wàn)豐公司成立于2005年2月2日。2006年5月25日，被告王常某成為該公司股東。同年6月，被告王常某出任該公司法定代表人。2010年底，第三人萬(wàn)豐公司取得隨州G（2010）46號(hào)宗地的國(guó)有土地使用權(quán)，進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)，項(xiàng)目名稱為新城大自然。2013年3月21日至2015年2月5日，因新城大自然項(xiàng)目資金緊缺，被告王常某陸續(xù)向原告楊某某等7人借款，截止2016年5月31日，被告王常某拖欠原告楊某某等7人本息合計(jì)1823.9566萬(wàn)元。原告楊某某等7人于2016年6月3日向隨州市曾都區(qū)人民法院提起訴訟，要求王常某、萬(wàn)豐公司償還上述借款及利息。被告王常某在該民間借貸糾紛一案中辯稱，其對(duì)萬(wàn)豐公司的總投資為4167.1萬(wàn)元，其中股本出資740萬(wàn)元、債權(quán)投資3427.1萬(wàn)元。被告王常某與諶述蘭、諶述強(qiáng)、佘加瓊、彭世祥、楊永平所簽訂的以股權(quán)抵償債務(wù)的協(xié)議書將被告王常某持有的萬(wàn)豐公司股權(quán)價(jià)格確定為200萬(wàn)元股。如此計(jì)算，被告王常某在萬(wàn)豐公司的權(quán)益達(dá)1億多元。目前，被告王常某債臺(tái)高筑，眾多債權(quán)人向其追債。而被告王常某與第三人萬(wàn)豐公司的股東楊永平、彭世祥、劉加友惡意串通，將其對(duì)第三人萬(wàn)豐公司的債權(quán)3427.1萬(wàn)元分別轉(zhuǎn)讓給楊永平、彭世祥、劉加友，既沒有真實(shí)的對(duì)價(jià)交易，也沒有其他法定事由，致使原告楊某某等7人追債落空，損害了原告楊某某等7人的合法利益。綜上，請(qǐng)求確認(rèn)被告王常某將其對(duì)第三人萬(wàn)豐公司享有的3427.1萬(wàn)元債權(quán)分別轉(zhuǎn)讓給被告楊永平、彭世祥、劉加友的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。本案訴訟費(fèi)由四被告負(fù)擔(dān)。
原告楊某某等7人為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一：原告楊某某等7人的身份證復(fù)印件。證明目的：原告楊某某等7人的身份信息。
證據(jù)二：被告王常某、楊永平、彭世祥、劉加友的身份證復(fù)印件以及第三人萬(wàn)豐公司的工商登記資料。證明目的：被告王常某、楊永平、彭世祥、劉加友的身份信息以及第三人萬(wàn)豐公司2015年股權(quán)變化情況。
證據(jù)三：借款合同、被告王常某出具的收據(jù)和借條、原告楊某某等7人向被告王常某轉(zhuǎn)款的相關(guān)銀行交易憑證、王常某出具的說(shuō)明資料。證明目的：被告王常某拖欠原告楊某某本息合計(jì)1265.0466萬(wàn)元、拖欠原告祝福新本息合計(jì)189.47萬(wàn)元、拖欠原告趙新明本息合計(jì)118.4萬(wàn)元、拖欠原告徐琨本息合計(jì)42.84萬(wàn)元、拖欠原告周厚國(guó)本息合計(jì)61.7萬(wàn)元、拖欠原告吳某平本息合計(jì)122萬(wàn)元、拖欠原告吳慶紅本息合計(jì)24.5萬(wàn)元，合計(jì)拖欠7原告本息為1823.9566萬(wàn)元，被告王常某向7原告借款的用途是投資新城大自然項(xiàng)目。
證據(jù)四：被告楊永平、王常某、彭世祥對(duì)新城大自然項(xiàng)目所占土地的投資對(duì)賬表復(fù)印件、被告王常某向第三人萬(wàn)豐公司轉(zhuǎn)款的相關(guān)銀行憑證復(fù)印件。證明目的：截止2015年5月8日，被告王常某向第三人萬(wàn)豐公司投資總額為4167.10萬(wàn)元。
證據(jù)五：第三人萬(wàn)豐公司向被告王常某出具的收據(jù)復(fù)印件。證明目的：第三人萬(wàn)豐公司收到被告王常某投資款共計(jì)4286萬(wàn)元（未考慮核對(duì)賬目調(diào)整的部分）。
證據(jù)六：被告王常某就原告楊某某等7人訴其民間借貸糾紛一案向隨州市曾都區(qū)人民法院提交的民事答辯狀。證明目的：1、被告王常某對(duì)第三人萬(wàn)豐公司的投資額為4167.10萬(wàn)元，其中股本出資740萬(wàn)元、債權(quán)出資3427.10元；2、被告王常某向7原告的借款全部用于新城大自然項(xiàng)目；3、在沒有任何真實(shí)交易和法定事由的前提下，被告王常某與楊永平、彭世祥、劉加友惡意串通，將其持有的第三人萬(wàn)豐公司3427.10萬(wàn)元的債權(quán)分別轉(zhuǎn)讓給上述三人，損害了7原告的合法權(quán)益。
證據(jù)七：被告王常某與被告彭世祥于2015年5月4日簽訂的關(guān)于代管萬(wàn)豐公司部分股權(quán)協(xié)議的復(fù)印件。證明目的：被告王常某與被告彭世祥在轉(zhuǎn)讓被告王常某持有的第三人萬(wàn)豐公司1597萬(wàn)元債權(quán)時(shí)存在惡意串通。
被告楊永平、彭世祥辯稱，一是原告的訴訟請(qǐng)求不明確，請(qǐng)求予以確認(rèn)。二是請(qǐng)求中止審理本案。與本案相關(guān)的隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初133號(hào)民事判決認(rèn)定被告彭世祥與被告王常某以及被告王常某的債務(wù)人簽訂的協(xié)議書有效，被告王常某已提起上訴。因兩案涉及到同一個(gè)法律事實(shí)，應(yīng)待該案判決之后再審理本案。三是被告彭世祥、楊永平分別與被告王常某以及被告王常某的債務(wù)人簽訂的相關(guān)協(xié)議書所約定的轉(zhuǎn)讓標(biāo)的為投資權(quán)益，而不是債權(quán)。被告彭世祥、楊永平以承擔(dān)被告王常某相關(guān)外債的方式支付了真實(shí)對(duì)價(jià)，轉(zhuǎn)讓雙方不存在惡意串通。
被告楊永平為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：第三人萬(wàn)豐公司聯(lián)合投資地產(chǎn)項(xiàng)目協(xié)議書。證明目的：新城大自然房地產(chǎn)項(xiàng)目系第三人萬(wàn)豐公司開發(fā)的，項(xiàng)目資金由第三人萬(wàn)豐公司的股東王常某、楊永平、彭世祥聯(lián)合出資，項(xiàng)目股份比例為王常某37%、楊永平37%、彭世祥26%（與三人在萬(wàn)豐公司享有的股權(quán)比例相同）。三人按投資比例承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共享利潤(rùn)，同時(shí)約定中途不得隨意退股或增加股份。利潤(rùn)分紅以實(shí)際到位資金為準(zhǔn)，無(wú)其它額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和賠損。
證據(jù)二：佘加瓊、王平遠(yuǎn)與被告王常某、楊永平簽訂的協(xié)議書以及被告楊永平向佘加瓊、王平遠(yuǎn)出具的借條。證明目的：被告楊永平承擔(dān)被告王常某拖欠佘加瓊、王平遠(yuǎn)的1200萬(wàn)元債務(wù)，被告王常某自愿將其在新城大自然項(xiàng)目中享有的1200萬(wàn)元出資作為對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)讓給被告楊永平。被告楊永平向佘加瓊、王平遠(yuǎn)出具了借條。
證據(jù)三：李麗、徐又平與被告王常某、楊永平簽訂的協(xié)議書以及借條。證明目的：被告楊永平承擔(dān)了被告王常某拖欠李麗、徐又平的200萬(wàn)元債務(wù)（其中李麗155萬(wàn)元、徐又平45萬(wàn)元），被告王常某將其在新城大自然項(xiàng)目中享有的29%股份中的1%出資作價(jià)200萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給被告楊永平，被告楊永平分別向李麗、徐又平出具了借條。
證據(jù)四：孫世民與被告王常某、楊永平簽訂的協(xié)議書以及借條。證明目的：被告楊永平承擔(dān)被告王常某拖欠孫世民的債務(wù)244.15萬(wàn)元，被告楊永平向?qū)O世民出具了借條。
證據(jù)五：被告王常某向被告楊永平出具的欠條。證明目的：被告楊永平承擔(dān)了被告王常某16**萬(wàn)元的債務(wù)，被告王常某向楊永平轉(zhuǎn)讓了1580萬(wàn)元出資，差額64萬(wàn)元由王常某向楊永平出具了欠條。
證據(jù)六：第三人萬(wàn)豐公司出具的10份收據(jù)。證明目的：被告王常某將其在第三人萬(wàn)豐公司1580萬(wàn)元的投資款收據(jù)全部簽轉(zhuǎn)給楊永平。第三人萬(wàn)豐公司向被告楊永平重新開具了交款人為楊永平、金額為1580萬(wàn)元的收據(jù)。
證據(jù)七：股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、第三人萬(wàn)豐公司于2015年5月8日作出的股東會(huì)決議、工商部門出具的準(zhǔn)予變更股東登記通知書。證明目的：被告王常某將其在第三人萬(wàn)豐公司的8%股權(quán)作價(jià)160萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給楊永平，并辦理了工商變更登記手續(xù)。
證據(jù)八：若干收條復(fù)印件。證明目的:被告楊永平已部分履行了其與被告王常某以及被告王常某的債務(wù)人簽訂的協(xié)議書。具體為，佘加瓊、王平遠(yuǎn)1200萬(wàn)元，已償還221.1537萬(wàn)元；孫世民244萬(wàn)元，結(jié)算19個(gè)月1.5%的利息695400元，以房抵債2968431元，現(xiàn)金轉(zhuǎn)款166969元，全部結(jié)清；李麗155萬(wàn)元，已支付67萬(wàn)元；徐又平45萬(wàn)元已還清。
被告彭世祥為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：由隨州市曾都區(qū)公證處公證的協(xié)議書、欠條以及第三人萬(wàn)豐公司出具的收據(jù)。證明目的：被告彭世祥承擔(dān)被告王常某拖欠諶述蘭、諶述強(qiáng)的1603.675萬(wàn)元債務(wù)，其中承擔(dān)諶述蘭873.675萬(wàn)元，諶述強(qiáng)730萬(wàn)元。被告王常某自愿將其在新城大自然項(xiàng)目中享有的1600萬(wàn)元出資作為對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)讓給被告彭世祥。被告彭世祥向諶述蘭、諶述強(qiáng)出具的總額1600萬(wàn)元的欠條。被告王常某將第三人萬(wàn)豐公司向其開具的總額為1597萬(wàn)元的五張出資收據(jù)轉(zhuǎn)讓給被告彭世祥，第三人萬(wàn)豐公司向被告彭世祥出具1597萬(wàn)元的投資款收據(jù)。
證據(jù)二：股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、第三人萬(wàn)豐公司于2015年5月8日作出的股東會(huì)決議、工商部門出具的準(zhǔn)予變更股東登記通知書。證明目的：被告王常某將其在萬(wàn)豐公司的8%股權(quán)作價(jià)160萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給被告彭世祥，并辦理了工商變更登記。
證據(jù)三：若干收條復(fù)印件。證明目的：被告彭世祥已部分履行了其與被告王常某以及被告王常某的債務(wù)人簽訂的協(xié)議書，已向諶述蘭、諶述強(qiáng)償還318.3532萬(wàn)元。
被告劉加友辯稱，被告劉加友與7原告之間無(wú)債權(quán)債務(wù)關(guān)系。被告劉加友取得股權(quán)是善意的，并按照協(xié)議約定向被告王常某支付相應(yīng)的款項(xiàng)，不存在惡意串通。
被告劉加友為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：第三人萬(wàn)豐公司于2015年5月8日作出的股東會(huì)決議、被告王常某與被告劉加友于2015年5月8日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、第三人萬(wàn)豐公司于2015年5月8日修正的公司章程。證明目的：被告劉加友不存在惡意串通，取得第三人萬(wàn)豐公司21%的股權(quán)是善意的，程序合法，被告王常某轉(zhuǎn)讓股權(quán)、債權(quán)合法有效。
證據(jù)二：銀行轉(zhuǎn)賬憑證、第三人萬(wàn)豐公司出具的總金額為420萬(wàn)元的3張收據(jù)。證明目的：被告劉加友支付了420萬(wàn)元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。
證據(jù)三：工商部門出具的準(zhǔn)予變更股東登記的通知書、第三人萬(wàn)豐公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照以及公司在互聯(lián)網(wǎng)上的公示信息。證明目的：被告劉加友持有第三人萬(wàn)豐公司21%的股權(quán)。
證據(jù)四：被告王常某簽字確認(rèn)的借款明細(xì)表、5份收據(jù)、5份收條、3張借條。證明目的：被告王常某尚欠被告劉加友本金503萬(wàn)元，利息120.72萬(wàn)元，合計(jì)623.72萬(wàn)元。被告劉加友支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。
被告王常某辯稱，1、被告王常某認(rèn)可拖欠7原告的本金為1431.5466萬(wàn)元，截止2016年5月的利息為390萬(wàn)元左右，本息合計(jì)1823.9566萬(wàn)元。具體每人的欠款數(shù)額以被告王常某出具的借據(jù)為準(zhǔn)。被告王常某拖欠7原告的款項(xiàng)相繼投入到涉案項(xiàng)目。2、被告王常某對(duì)第三人萬(wàn)豐公司的債權(quán)投資數(shù)額為4167.1萬(wàn)元。3、被告彭世祥、楊永平分別與被告王常某以及被告王常某的債務(wù)人簽訂的相關(guān)協(xié)議書所約定的轉(zhuǎn)讓標(biāo)的為第三人萬(wàn)豐公司8%的股權(quán)，對(duì)第三人萬(wàn)豐公司的債權(quán)并未實(shí)際轉(zhuǎn)讓，只是委托他們代管。4、被告王常某未將第三人萬(wàn)豐公司21%的股權(quán)及對(duì)第三人萬(wàn)豐公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告劉加友，被告劉加友系被告王常某的代理人。5、在協(xié)商以股抵債的過程中，被告彭世祥、楊永平以及諶述蘭均參與了。按涉案項(xiàng)目房屋銷售盈利情況計(jì)算第三人萬(wàn)豐公司每股的價(jià)格為200萬(wàn)元。
被告王常某為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：第三人萬(wàn)豐公司于2014年4月16日制發(fā)的關(guān)于公司領(lǐng)導(dǎo)干部分工情況的文件復(fù)印件。證明目的：被告王常某系第三人萬(wàn)豐公司的總經(jīng)理。
證據(jù)二：第三人萬(wàn)豐公司于2014年11月12日作出的股東會(huì)議紀(jì)要復(fù)印件。證明目的：第三人萬(wàn)豐公司對(duì)新城大自然項(xiàng)目部獲取的利潤(rùn)不再按各股東對(duì)項(xiàng)目的投資比例分配。各股東的投資款，公司按月息1.5%向各股東計(jì)息，每年的年底結(jié)算。
證據(jù)三：協(xié)議書和兩份領(lǐng)條的復(fù)印件。證明目的：被告王常某于2016年3月28日領(lǐng)取了其向第三人萬(wàn)豐公司投資的2012年度和2013年度利息，并將該款項(xiàng)轉(zhuǎn)付給被告彭世祥，用于償還拖欠的借款。
證據(jù)四：銀行交易憑證復(fù)印件。證明目的：被告劉加友于2015年4月8日通過銀行向第三人萬(wàn)豐公司轉(zhuǎn)款的350萬(wàn)元不是被告劉加友的真實(shí)出資，該筆款項(xiàng)是被告王常某轉(zhuǎn)給被告劉加友的。
證據(jù)五：銀行交易憑證復(fù)印件。證明目的：被告王常某于2015年7月3日向被告劉加友轉(zhuǎn)款50萬(wàn)元。
證據(jù)六：被告王常某于2015年5月8日出具的授權(quán)委托書復(fù)印件以及被告劉加友于2015年11月26日簽字確認(rèn)的王常某借款結(jié)算明細(xì)單復(fù)印件。證明目的：被告劉加友不是第三人萬(wàn)豐公司的股東，而是被告王常某的代理人。
證據(jù)七：隨州正信會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司于2012年8月17日出具的驗(yàn)資報(bào)告復(fù)印件以及第三人萬(wàn)豐公司于2012年8月18日作出的股東會(huì)決議復(fù)印件。證明目的：被告王常某于2012年8月16日對(duì)第三人萬(wàn)豐公司390萬(wàn)元的增資不包含在其對(duì)第三人萬(wàn)豐公司享有的4167.1萬(wàn)元債權(quán)內(nèi)。
第三人萬(wàn)豐公司述稱，一、被告彭世祥、楊永平分別與被告王常某以及被告王常某的債務(wù)人簽訂的相關(guān)協(xié)議書所約定的轉(zhuǎn)讓標(biāo)的為投資權(quán)益，而不是債權(quán)。被告彭世祥、楊永平亦支付了合理的對(duì)價(jià)。二、被告王常某在涉案項(xiàng)目中的投資總額為4117.1萬(wàn)元，其中4106萬(wàn)元已轉(zhuǎn)讓，僅剩11.1萬(wàn)元。三、7原告訴稱第三人萬(wàn)豐公司股權(quán)為200萬(wàn)元股無(wú)任何事實(shí)依據(jù)。
第三人萬(wàn)豐公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：33張第三人萬(wàn)豐公司出具的收據(jù)以及一張銀行轉(zhuǎn)款憑證。證明目的：被告王常某的投資總額是3767.1萬(wàn)元，其中1597萬(wàn)元轉(zhuǎn)給被告彭世祥，1580萬(wàn)元轉(zhuǎn)給被告楊永平，200萬(wàn)元轉(zhuǎn)給被告劉加友，379萬(wàn)元或抵房或付現(xiàn)給被告王常某，剩余11.1萬(wàn)元未退給被告王常某。
證據(jù)二：9份銀行交易明細(xì)以及隨州正信會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司于2012年8月17日出具的驗(yàn)資報(bào)告。證明目的：第三人萬(wàn)豐公司的注冊(cè)資本于2012年8月由1000萬(wàn)元增資至2000萬(wàn)元，各股東用于增資的1000萬(wàn)元包括被告王常某的390萬(wàn)元均系第三人萬(wàn)豐公司支付的，各股東包括被告王常某未真實(shí)出資。
證據(jù)三：第三人萬(wàn)豐公司于2015年5月16日制發(fā)的公司文件。證明目的：被告王常某轉(zhuǎn)讓其對(duì)第三人萬(wàn)豐公司的投資款項(xiàng)后，第三人萬(wàn)豐公司領(lǐng)導(dǎo)班子重新調(diào)整，被告王常某不再是公司高管。
被告王常某對(duì)原告楊某某等7人提交的證據(jù)均無(wú)異議。其他當(dāng)事人對(duì)于原告楊某某等7人提交的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)于證據(jù)一、二，被告楊永平、彭世祥、劉加友以及第三人萬(wàn)豐公司均無(wú)異議。對(duì)于證據(jù)三，被告楊永平、彭世祥對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，認(rèn)為，1、該證據(jù)反映的系原告楊某某等7人與被告王常某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告楊永平、彭世祥無(wú)法判斷該證據(jù)的真實(shí)性。2、即使該證據(jù)是真實(shí)的，原告楊某某等7人享有的債權(quán)尚未經(jīng)生效司法文書予以確認(rèn)，其借貸數(shù)額不能確定，也無(wú)法認(rèn)定原告楊某某等7人與被告王常某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否合法。3、該證據(jù)中的轉(zhuǎn)款憑證及銀行流水顯示借款均轉(zhuǎn)入被告王常某個(gè)人賬戶，沒有轉(zhuǎn)入第三人萬(wàn)豐公司賬戶，與第三人萬(wàn)豐公司沒有關(guān)聯(lián)。被告王常某本人除投資新城大自然項(xiàng)目之外，還經(jīng)營(yíng)有小額貸款公司等其他多項(xiàng)業(yè)務(wù)，該證據(jù)無(wú)法證明被告王常某的借款全部用于新城大自然項(xiàng)目，該證據(jù)不能達(dá)到證明目的。被告劉加友對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為，1、被告王常某借款系個(gè)人行為，與被告劉加友無(wú)關(guān)。2、該證據(jù)無(wú)法證實(shí)被告王常某的借款全部用于新城大自然項(xiàng)目。3、該借款的發(fā)生時(shí)間在被告劉加友成為第三人萬(wàn)豐公司股東之前，與被告劉加友無(wú)關(guān)。第三人萬(wàn)豐公司同意被告楊永平、彭世祥、劉加友的上述質(zhì)證意見。對(duì)于證據(jù)四，被告楊永平、彭世祥認(rèn)為，被告王常某曾經(jīng)在第三人萬(wàn)豐公司投資，但對(duì)其投資總額有異議，具體質(zhì)證意見與第三人萬(wàn)豐公司的質(zhì)證意見一致。被告劉加友對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為，1、該證據(jù)無(wú)法證明被告王常某向第三人萬(wàn)豐公司投資4167.1萬(wàn)元。2、該票據(jù)發(fā)生的交易時(shí)間都是在被告劉加友成為第三人萬(wàn)豐公司股東之前。第三人萬(wàn)豐公司認(rèn)為，1、表格中用筆備注的字與表格是整體，且表格是原告提交的，我們認(rèn)為備注的內(nèi)容是真實(shí)的。2、該證據(jù)不能證實(shí)被告王常某截止目前對(duì)第三人萬(wàn)豐公司有投資。3、對(duì)被告王常某曾在第三人萬(wàn)豐公司投資4167.1萬(wàn)元不認(rèn)可，該數(shù)字不準(zhǔn)確。對(duì)于證據(jù)五，被告楊永平、彭世祥認(rèn)為，1、被告王常某的具體投資金額以第三人萬(wàn)豐公司的意見為準(zhǔn)。2、交款時(shí)間為2015年4月、金額為50萬(wàn)的收據(jù)已退款。3、認(rèn)可注明“同意轉(zhuǎn)給楊永平、彭世祥”字樣的收據(jù)。被告劉加友對(duì)該證據(jù)的質(zhì)證意見同其對(duì)證據(jù)四的質(zhì)證意見。第三人萬(wàn)豐公司認(rèn)為，1、被告王常某已失去對(duì)收據(jù)的占有，這些數(shù)據(jù)已經(jīng)滅失，若原告認(rèn)為被告王常某有這些投資，請(qǐng)?jiān)嫣峁┰?、總數(shù)是不準(zhǔn)確的，應(yīng)該是彭世祥1597萬(wàn)元，楊永平1580萬(wàn)元，還有一部分大概退了300多萬(wàn)，這里面不包括劉加友的，這就是被告王常某的實(shí)際投資。對(duì)于證據(jù)六，被告楊永平、彭世祥對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為該證據(jù)來(lái)源不明，內(nèi)容與事實(shí)不符。王常某的投資總金額與事實(shí)不符，沒有證據(jù)證明王常某的借款用于新城大自然項(xiàng)目，兩被告與王常某之間存在真實(shí)的債務(wù)承擔(dān)換取公司股權(quán)及投資款的事實(shí)，且被告已經(jīng)通過與債務(wù)人簽訂三方協(xié)議書、在收據(jù)上簽字注明轉(zhuǎn)讓、簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、變更工商登記、已實(shí)際代為償還債務(wù)等多份證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈。而原告僅提交這一份證據(jù)來(lái)證明四被告之間惡意串通損害原告合法權(quán)益，顯然達(dá)不到證明目的。第三人萬(wàn)豐公司認(rèn)為，1、答辯狀僅是被告王常某陳述，沒有其他證據(jù)佐證。2、款項(xiàng)的用途沒有證據(jù)予以佐證。3、沒有證據(jù)證實(shí)四被告存在惡意串通情形。4、對(duì)第三人萬(wàn)豐公司總投資數(shù)字不準(zhǔn)確。答辯狀沒有給我們送達(dá)，我們不清楚。5、被告王常某所述與事實(shí)不符，具體過程以被告楊永平、彭世祥意見為準(zhǔn)。被告劉加友對(duì)該證據(jù)的質(zhì)證意見同被告楊永平、彭世祥以及第三人萬(wàn)豐公司的質(zhì)證意見。對(duì)于證據(jù)七，被告彭世祥、楊永平認(rèn)為，該協(xié)議未生效。該協(xié)議是草稿，未經(jīng)公證，沒有發(fā)生法律效力。被告劉加友認(rèn)為，該證據(jù)與其無(wú)關(guān)。第三人萬(wàn)豐公司認(rèn)為，1、該協(xié)議未公證，依約屬無(wú)效協(xié)議。2、該證據(jù)系復(fù)印件，對(duì)其真實(shí)性有異議。3、該協(xié)議系意向性協(xié)議，在生效之前已經(jīng)被另一個(gè)協(xié)議替代，且該協(xié)議沒有相應(yīng)的對(duì)價(jià)。
被告楊永平、彭世祥以及第三人萬(wàn)豐公司相互對(duì)其他兩方提交的證據(jù)無(wú)異議。被告劉加友對(duì)被告楊永平、彭世祥提交證據(jù)的質(zhì)證意見為，對(duì)于第三人萬(wàn)豐公司在2015年5月8日之前發(fā)生的股權(quán)變動(dòng)，被告劉加友沒有進(jìn)入公司，無(wú)法予以確認(rèn)。對(duì)2015年5月8日之后發(fā)生的股權(quán)變動(dòng)予以確認(rèn)。被告彭世祥、楊永平與被告王常某及其債權(quán)人之間簽訂的有關(guān)債務(wù)承擔(dān)的協(xié)議、欠條與被告劉加友無(wú)關(guān)。被告劉加友對(duì)第三人萬(wàn)豐公司提交證據(jù)的質(zhì)證意見為，對(duì)轉(zhuǎn)給被告劉加友的200萬(wàn)元債權(quán)收據(jù)需進(jìn)一步核實(shí)，其他的債權(quán)收據(jù)與被告劉加友無(wú)關(guān)。對(duì)第三人萬(wàn)豐公司提交的證據(jù)二、三無(wú)異議。其他當(dāng)事人對(duì)被告楊永平提交證據(jù)的質(zhì)證意見為，對(duì)于證據(jù)一，原告楊某某等7人認(rèn)為，該證據(jù)的真實(shí)性存疑，原告楊某某等7人不是協(xié)議當(dāng)事人，需要被告王常某確認(rèn)。被告王常某認(rèn)為，該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的有異議，第三人萬(wàn)豐公司的股東未按實(shí)際到位資金分配利潤(rùn)，而是依據(jù)相關(guān)股東會(huì)決議，對(duì)各股東投入到公司的債權(quán)投資，按月息1.5%支付利息，每年結(jié)算一次。各股東按持股比例分配利潤(rùn)和承擔(dān)虧損。對(duì)于被告楊永平提交的其他證據(jù)以及被告彭世祥提交的證據(jù)，原告楊某某等7人和被告王常某認(rèn)為，對(duì)被告彭世祥、楊永平與被告王常某及其債務(wù)人簽訂的有關(guān)債務(wù)承擔(dān)的協(xié)議、欠條的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)被告彭世祥、楊永平向他人償還債務(wù)的情況亦無(wú)異議。但被告王常某向被告彭世祥、楊永平轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的是其對(duì)第三人萬(wàn)豐公司享有的8%股權(quán)，而不是其對(duì)第三人萬(wàn)豐公司新城大自然項(xiàng)目享有的8%投資款，即股權(quán)和債權(quán)。對(duì)于第三人萬(wàn)豐公司提交的證據(jù)，原告楊某某等7人認(rèn)為，第三人萬(wàn)豐公司述稱的4117.1萬(wàn)元僅是被告王常某對(duì)第三人萬(wàn)豐公司的債權(quán)投資，被告王常某的股權(quán)投資并不包含在其中。被告王常某把債權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告彭世祥、楊永平、劉加友是惡意串通的結(jié)果，屬于無(wú)效的民事行為。原告楊某某等7人對(duì)于以房抵債的379萬(wàn)元不知情。被告王常某認(rèn)為，對(duì)收據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，部分收據(jù)確實(shí)已退還，并用于抵償部分債務(wù)，將收據(jù)轉(zhuǎn)簽給被告楊永平、彭世祥、劉加友都是虛假的。被告劉加友是被告王常某在第三人萬(wàn)豐公司的代理人。
對(duì)于被告王常某提交的證據(jù)，原告楊某某等7人的質(zhì)證意見為，對(duì)證據(jù)一至六無(wú)異議，證據(jù)七請(qǐng)法庭予以核實(shí)。被告楊永平、彭世祥的質(zhì)證意見為，對(duì)證據(jù)三無(wú)異議，對(duì)證據(jù)一、二的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為被告王常某未在第三人萬(wàn)豐公司上班，只是掛名總經(jīng)理；證據(jù)二中的第六項(xiàng)包含了第三人萬(wàn)豐公司的注冊(cè)資本，三名股東對(duì)公司的注冊(cè)資本計(jì)算利息違反了公司法的規(guī)定。其他證據(jù)與被告楊永平、彭世祥無(wú)關(guān)。證據(jù)七以公司的質(zhì)證意見為準(zhǔn)。第三人萬(wàn)豐公司的質(zhì)證意見為，證據(jù)二證實(shí)了被告王常某與被告楊永平、彭世祥轉(zhuǎn)讓的大自然項(xiàng)目股份包含了投資及利息；被告王常某于2012年8月16日對(duì)第三人萬(wàn)豐公司增資的390萬(wàn)元是公司出的錢，被告王常某并未出錢。對(duì)其他證據(jù)的質(zhì)證意見同被告彭世祥、楊永平。被告劉加友的質(zhì)證意見為，證據(jù)一、二、三、七與被告劉加友無(wú)關(guān)。對(duì)證據(jù)四、五的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的有異議，被告王常某向被告劉加友轉(zhuǎn)款350萬(wàn)元與被告劉加友向公司轉(zhuǎn)款350萬(wàn)元不是一回事。被告劉加友向公司轉(zhuǎn)款350萬(wàn)元是被告劉加友的真實(shí)出資；被告王常某向被告劉加友轉(zhuǎn)款50萬(wàn)元是償還被告劉加友的借款。證據(jù)六與本案無(wú)關(guān)，被告王常某委托被告劉加友辦理相關(guān)事宜，不能否認(rèn)被告劉加友系公司的股東。
對(duì)被告劉加友提交的證據(jù)，原告楊某某等7人的質(zhì)證意見為，證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，證明目的有異議，該證據(jù)不能直接否認(rèn)惡意串通的事實(shí)，不能證明債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合法性。證據(jù)二、三形式上的真實(shí)性無(wú)異議，證明目的有異議，被告劉加友受讓第三人萬(wàn)豐公司21%的股權(quán)不是相關(guān)當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，另有隱情。對(duì)于證據(jù)四，借款明細(xì)表與收據(jù)、收條、借條不能一一對(duì)應(yīng)。被告楊永平、彭世祥的質(zhì)證意見，被告劉加友向第三人萬(wàn)豐公司投資的具體數(shù)額以及被告劉加友與被告王常某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系以法庭調(diào)查的為主。第三人萬(wàn)豐公司的質(zhì)證意見，對(duì)證據(jù)一、三無(wú)異議。證據(jù)二中所載明的420萬(wàn)元出資是真實(shí)的，其中350萬(wàn)元是被告劉加友的實(shí)際出資，剩余70萬(wàn)元是被告王常某匯入公司的，該款項(xiàng)的收據(jù)先是出具給被告王常某，后來(lái)公司收回該收據(jù)，又向被告劉加友開具收據(jù)。對(duì)證據(jù)四不知情，以法庭核實(shí)的為準(zhǔn)。被告王常某的質(zhì)證意見為，對(duì)證據(jù)一、二、三有異議，被告劉加友只是第三人萬(wàn)豐公司的名義股東，實(shí)際股東是被告王常某。被告劉加友并未向第三人萬(wàn)豐公司注資，其向公司出資的350萬(wàn)元是被告王常某轉(zhuǎn)付的。將其對(duì)第三人萬(wàn)豐公司享有的20萬(wàn)元、50萬(wàn)元債權(quán)轉(zhuǎn)簽給被告劉加友，目的是與上述350萬(wàn)元相加，湊夠420萬(wàn)元，作為受讓21%股權(quán)名義上的對(duì)價(jià)。將其對(duì)第三人萬(wàn)豐公司享有的130萬(wàn)元債權(quán)轉(zhuǎn)簽給被告劉加友，是走賬的需要。被告劉加友已從公司支取該130萬(wàn)元。證據(jù)四中的借款明細(xì)表無(wú)異議，該款項(xiàng)是被告王常某委托被告劉加友向他人籌款，被告王常某已基本還清借款明細(xì)表載明的款項(xiàng)。該款項(xiàng)與被告王常某于2015年4月8日轉(zhuǎn)給被告劉加友的300萬(wàn)元無(wú)關(guān)。
對(duì)各方當(dāng)事人提交的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：首先，原告楊某某等7人提交的證據(jù)。其他當(dāng)事人對(duì)證據(jù)一、二無(wú)異議，對(duì)該兩份證據(jù)予以采信；雖然被告王常某對(duì)原告楊某某等7人主張的債權(quán)數(shù)額基本無(wú)異議，原告楊某某等7人亦提交了相關(guān)銀行交易憑證，但原告楊某某等7人訴被告王常某等人民間借貸糾紛一案尚未審結(jié)，本院僅確認(rèn)被告王常某與原告楊某某等7人均存在民間借貸關(guān)系，而對(duì)具體的借款數(shù)額不予確認(rèn)。本院對(duì)證據(jù)三采信部分；證據(jù)四、五均系復(fù)印件，且雜亂無(wú)章，本院對(duì)該兩份證據(jù)不予采信；證據(jù)六系被告王常某的單方陳述，不具有證明力，對(duì)該證據(jù)不予采信；被告王常某、彭世祥均認(rèn)可證據(jù)七中的各自簽名，對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以采信。因其證明目的涉及到本案的實(shí)體處理，對(duì)其是否采信，在本院認(rèn)為部分予以闡述。其次，對(duì)于被告彭世祥、楊永平提交的證據(jù)。被告王常某和第三人萬(wàn)豐公司對(duì)被告楊永平提交的證據(jù)一至七以及被告彭世祥提交的證據(jù)一、二的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。因其證明目的涉及到本案的實(shí)體處理，對(duì)其是否采信，在本院認(rèn)為部分予以闡述；被告楊永平提交的證據(jù)八以及被告彭世祥提交的證據(jù)三擬證明兩人承接被告王常某債務(wù)后的還款情況，因其他當(dāng)事人對(duì)兩人承接債務(wù)的真實(shí)性無(wú)異議，且本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被告王常某向兩人支付的對(duì)價(jià)是什么以及該對(duì)價(jià)是否合理，故該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，對(duì)其不予采信。再次，對(duì)于劉加友提交的證據(jù)。證據(jù)一和三系工商登記資料，對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以采信；證據(jù)二中的420萬(wàn)元收據(jù)與第三人萬(wàn)豐公司提交的相關(guān)收據(jù)相印證，銀行轉(zhuǎn)賬憑證與被告王常某的陳述以及其提交的相關(guān)證據(jù)相印證，對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以采信；因證據(jù)一、二、三的證明目的涉及到本案的實(shí)體處理，對(duì)其是否采信，在本院認(rèn)為部分予以闡述；被告王常某與被告劉加友均認(rèn)可雙方存在借貸關(guān)系，有借有還，被告王常某亦通過被告劉加友向他人借款和還款，證據(jù)四僅能證實(shí)雙方存在借貸關(guān)系以及被告王常某通過被告劉加友向他人借款，不能證實(shí)借款的具體數(shù)額。證據(jù)四關(guān)于被告劉加友支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的證明目的涉及到本案的實(shí)體處理，對(duì)其是否采信，在本院認(rèn)為部分予以闡述。對(duì)該證據(jù)采信部分。第四，王常某提交的證據(jù)。第三人萬(wàn)豐公司對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。因第三人萬(wàn)豐公司發(fā)生了股權(quán)變動(dòng)，公司對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部分工進(jìn)行了調(diào)整，目前，被告王常某不是第三人萬(wàn)豐公司的總經(jīng)理，對(duì)該證據(jù)的證明目的不予采信；被告楊永平、彭世祥對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信；其證明目的涉及到本案的實(shí)體處理，對(duì)其是否采信，在本院認(rèn)為部分評(píng)述。被告彭世祥與第三人萬(wàn)豐公司對(duì)于證據(jù)三、五無(wú)異議，對(duì)證據(jù)三、五予以采信；證據(jù)四系銀行交易憑證，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信；其證明目的涉及到本案的實(shí)體處理，對(duì)其是否采信，在本院認(rèn)為部分評(píng)述。被告劉加友以及第三人萬(wàn)豐公司對(duì)證據(jù)六的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信；其證明目的涉及到本案的實(shí)體處理，對(duì)其是否采信，在本院認(rèn)為部分評(píng)述。第三人萬(wàn)豐公司提交的9份交易明細(xì)能完整地呈現(xiàn)被告楊永平、彭世祥、王常某對(duì)第三人萬(wàn)豐公司的增資過程，被告王常某用于增資的390萬(wàn)元是第三人萬(wàn)豐公司支付的，其并未實(shí)際出資，故對(duì)被告王常某提交的證據(jù)七不予采信。最后，第三人萬(wàn)豐公司提交的證據(jù)。其他當(dāng)事人對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信；其證明目的涉及到本案的實(shí)體處理，對(duì)其是否采信，在本院認(rèn)為部分評(píng)述。證據(jù)二中的9份交易明細(xì)能完整地呈現(xiàn)被告楊永平、彭世祥、王常某對(duì)第三人萬(wàn)豐公司的增資過程，對(duì)該證據(jù)予以采信；證據(jù)三系第三人萬(wàn)豐公司制發(fā)的文件，對(duì)該證據(jù)予以采信。
經(jīng)審理查明，第三人萬(wàn)豐公司成立于2005年2月，注冊(cè)資本1000萬(wàn)元。2012年8月16日，第三人萬(wàn)豐公司由1000萬(wàn)元增資至2000萬(wàn)元。被告楊永平、彭世祥、王常某分別認(rèn)繳新增注冊(cè)資本420萬(wàn)元、190萬(wàn)元、390萬(wàn)元。該增資款項(xiàng)是由第三人萬(wàn)豐公司轉(zhuǎn)付的，即在增資前，第三人萬(wàn)豐公司分別向被告楊永平、彭世祥、王常某轉(zhuǎn)款420萬(wàn)元、190萬(wàn)元、390萬(wàn)元。增資后，第三人萬(wàn)豐公司的股東及出資情況，被告彭世祥520萬(wàn)元、出資比例26%，被告楊永平740萬(wàn)元、出資比例37%，被告王常某7**萬(wàn)元、出資比例37%。2011年1月10日，被告楊永平、彭世祥、王常某簽訂了一份萬(wàn)豐公司聯(lián)合投資地產(chǎn)項(xiàng)目協(xié)議書。該協(xié)議書的主要內(nèi)容為，根據(jù)公司法的相關(guān)條款，經(jīng)所有股東協(xié)商同意，萬(wàn)豐公司在隨州市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)季梁大道與編鐘大道交匯處聯(lián)合投資地產(chǎn)項(xiàng)目。具體協(xié)議如下：一、總股本現(xiàn)金捌仟萬(wàn)元整。二、各股東投資入股比例為，楊永平，入股比例37%，投資金額29600000；王常某，入股比例37%，投資金額29600000；彭世祥，入股比例26%，投資金額20800000。本股份金捌仟萬(wàn)元整,約占該項(xiàng)目總投資額的30%?！?、該地產(chǎn)項(xiàng)目因地理位置局限，根據(jù)市區(qū)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，落實(shí)開發(fā)本項(xiàng)目預(yù)計(jì)在兩年以后產(chǎn)生最佳效益，股東必須有長(zhǎng)期投資的思想準(zhǔn)備，中途不得退股或增加股份，如要求股權(quán)轉(zhuǎn)讓的，必須有60%以上股權(quán)份額的股東同意方可轉(zhuǎn)讓，并且現(xiàn)有股東有優(yōu)先受讓權(quán)；如轉(zhuǎn)讓給其他自然人必須有70%以上的股權(quán)份額同意方可轉(zhuǎn)讓，否則不得轉(zhuǎn)讓。五、該地產(chǎn)項(xiàng)目競(jìng)標(biāo)成功即為本聯(lián)合投資項(xiàng)目發(fā)展的基本依據(jù)。股金必須在2011年（空白）月（空白）日前全部到位，本著集中資金、擴(kuò)大實(shí)力、做大做強(qiáng)的原則，中途不得隨意退出或抽調(diào)資金、減少份額。如項(xiàng)目實(shí)施過程中需要新增投資款，各股東仍須確保按照上述股份比例增加相應(yīng)的資金，否則持股比例將據(jù)實(shí)相應(yīng)減少，所涉及今后的利潤(rùn)分紅則以實(shí)際到位資金為準(zhǔn)（財(cái)務(wù)進(jìn)賬單），無(wú)其它額外的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠損（經(jīng)協(xié)商一致另立補(bǔ)充協(xié)議的除外）。七、紅利（虧損）分配：本項(xiàng)目投資、開發(fā)直至全部竣工總結(jié)算的利潤(rùn)（虧損）額則按股份分配，根據(jù)實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況也可以分期分批結(jié)算分配，仍參照前述比例辦理。該協(xié)議簽訂后，被告楊永平、彭世祥、王常某依據(jù)持股比例向第三人萬(wàn)豐公司投入購(gòu)地資金，第三人萬(wàn)豐公司開具了收據(jù)。2014年11月11日，第三人萬(wàn)豐公司就公司當(dāng)前的幾個(gè)具體事情召開股東會(huì)，并形成了會(huì)議紀(jì)要。該會(huì)議紀(jì)要第一條的內(nèi)容與上述聯(lián)合投資地產(chǎn)項(xiàng)目協(xié)議書的第五條的內(nèi)容一致。其中第四條規(guī)定，王常某所承建的3、5、8號(hào)樓及相應(yīng)的地下室共約6萬(wàn)平方米，已分包在建施工的3、5號(hào)樓所包含部分共3萬(wàn)平方米，協(xié)定下余部分交由公司統(tǒng)一安排組織落實(shí)施工。六、截至2014年4月30日，三股東購(gòu)地總投資8810萬(wàn)元，按照月息1.5%計(jì)，從每次交款日計(jì)算至2014年12月31日止，計(jì)息4956萬(wàn)元，本息合計(jì)13766萬(wàn)元。按百分比計(jì)算每1%的股份折款137.66萬(wàn)元。如協(xié)定同意內(nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓將以此為基準(zhǔn)進(jìn)行股份轉(zhuǎn)讓，另簽訂補(bǔ)充協(xié)議。從2014年5月1日以后，各股東投入的資金、公司內(nèi)部員工籌資借款均按照“關(guān)于公司籌借資金的決議”執(zhí)行，按月息1.5%計(jì)付利息，每年底結(jié)付一次。2014年4月30日以后各股東投入的資金（不含股金2000萬(wàn)元），同樣按照月息1.5%計(jì)付利息，每年底結(jié)付一次。七、針對(duì)當(dāng)前公司資金運(yùn)行情況，王常某提出同意轉(zhuǎn)讓5%的股份在股東內(nèi)部消化，以解決個(gè)人資金不足的問題，有待商定。
2015年4月30日，被告王常某（乙方）與被告楊永平（丙方）以及被告王常某的債權(quán)人佘加瓊、王平遠(yuǎn)（甲方）簽訂了一份協(xié)議書。該協(xié)議書的主要內(nèi)容為，1、乙方自愿將其在萬(wàn)豐公司新城大自然項(xiàng)目所占37%的股份其中6%作價(jià)1200萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給丙方，丙方承接乙方所欠甲方二人欠款本息1200萬(wàn)元整。2、丙方自2015年5月6日起承接乙方所欠甲方本息1200萬(wàn)元整，甲方同意丙方承接債務(wù)并按月息1.5%結(jié)算利息。丙方簽訂此協(xié)議時(shí)并向甲方新立借款合同，借款期限為貳年，利息支付方式按年支付。3、丙方承諾在新城大自然一期項(xiàng)目開盤后，按銷售進(jìn)度償還甲方借款本息（以房產(chǎn)局備案為準(zhǔn)），若項(xiàng)目貸款到賬視為銷售款，按照約定房屋銷售一半即50%時(shí)，全額支付甲方全部本息。若丙方房屋銷售不暢，可在房?jī)r(jià)優(yōu)惠的前提下，等額用新城大自然房屋或門面抵扣，以上兩種支付方式最長(zhǎng)期限為兩年。同日，被告楊永平向佘加瓊出具一份借條，“今借到佘加瓊現(xiàn)款壹仟貳佰萬(wàn)，楊永平?！蓖跗竭h(yuǎn)、佘加瓊就上述欠款向隨州市曾都區(qū)人民法院提起訴訟，該院于2016年7月15日作出（2016）鄂1303民初1632號(hào)民事調(diào)解書：楊永平于2016年7月31日前一次性償還原告借款1200萬(wàn)元及利息（自2015年5月6日起按月利率1.5%計(jì)算至償清為止）。2015年4月30日，被告王常某的債權(quán)人李麗、徐又平與被告王常某、楊永平簽訂了上述類似的協(xié)議書。李麗的債權(quán)數(shù)額為155萬(wàn)元，徐又平的債權(quán)數(shù)額為45萬(wàn)元，被告楊永平承接該債務(wù)，作為對(duì)價(jià)，被告王常某向其轉(zhuǎn)讓萬(wàn)豐公司新城大自然項(xiàng)目1%的股份。同日，被告楊永平分別向李麗、徐又平出具了借條。2015年5月6日，被告王常某的債權(quán)人孫世明（甲方）與被告王常某（乙方）以及被告楊永平（丙方）就被告楊永平承接被告王常某尚欠孫世明244.15萬(wàn)元的債務(wù)簽訂了一份協(xié)議書。同日，被告楊永平向?qū)O世明出具了借條。被告王常某將第三人萬(wàn)豐公司向其出具的9張收據(jù)退還給第三人萬(wàn)豐公司，并在收據(jù)上注明，“同意轉(zhuǎn)給楊永平，王常某，2015年5月6日?！?張收據(jù)的出具時(shí)間以及金額分別為，2013年9月2日、100萬(wàn)元，2014年10月30日、100萬(wàn)元，2013年4月5日、111萬(wàn)元，2013年9月3日、270萬(wàn)元，2013年9月3日、296萬(wàn)元，2013年9月2日、370萬(wàn)元，2011年11月17日、111萬(wàn)元，2012年9月4日、111萬(wàn)元，2012年8月4日、111萬(wàn)元，合計(jì)1580萬(wàn)元。該9張收據(jù)的收款事由大多注明為地款。第三人萬(wàn)豐公司于2015年5月6日向被告楊永平出具一份收據(jù)“收款方式為換條，金額為1580萬(wàn)元?！蓖眨桓嫱醭Ｄ诚虮桓鏃钣榔匠鼍咭环萸窏l，“今欠到楊永平現(xiàn)金陸拾肆萬(wàn)元，總額轉(zhuǎn)16440000元，萬(wàn)豐公司還借據(jù)15800000元。”
2015年4月29日，被告王常某的債權(quán)人諶述蘭、諶述強(qiáng)（甲方）和被告王常某（乙方）以及被告彭世祥（丙方）就被告彭世祥承接被告王常某尚欠諶述蘭、諶述強(qiáng)的債務(wù)簽訂了一份協(xié)議書。該協(xié)議書的主要內(nèi)容為，乙方自愿將其在萬(wàn)豐公司新城大自然項(xiàng)目中所占37%中8%股份作價(jià)1600萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給丙方，丙方承接乙方所欠甲方五筆貸款本息，本息合計(jì)16036750元，實(shí)際以1600萬(wàn)元作為丙方購(gòu)買乙方的股份，下欠36750作為甲方給乙方的折讓。隨州市曾都區(qū)公證處對(duì)該協(xié)議書進(jìn)行了公證。諶述蘭、諶述強(qiáng)就上述協(xié)議書的效力訴至隨州市曾都區(qū)人民法院，要求確認(rèn)原、被告于2015年4月29日簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓及債務(wù)承擔(dān)協(xié)議有效。該院作出一審判決：原告諶述蘭、諶述強(qiáng)與被告彭世祥、第三人王常某于2015年4月29日簽訂的關(guān)于債權(quán)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議書有效。王常某不服，向本院提起上訴。本院作出終審判決：被上訴人諶述蘭、諶述強(qiáng)與被上訴人彭世祥、上訴人王常某于2015年4月29日簽訂的協(xié)議書有效。2015年5月1日，被告彭世祥向諶述蘭、諶述強(qiáng)出具了欠條。被告王常某將第三人萬(wàn)豐公司向其出具的5張收據(jù)退還給第三人萬(wàn)豐公司，并在收據(jù)上注明，“同意轉(zhuǎn)給彭世祥，王常某，2015年5月5日。”5張收據(jù)的出具時(shí)間以及金額分別為，2014年1月23日、130萬(wàn)元，2014年3月10日、37萬(wàn)元，2013年9月2日、800萬(wàn)元，2011年6月2日、370萬(wàn)元，2013年7月5日、260萬(wàn)元，合計(jì)1600萬(wàn)元。該5張收據(jù)的收款事由大多注明為地款。第三人萬(wàn)豐公司于2015年5月5日向被告彭世祥出具二份收據(jù)，“收款方式均為換條，金額分別為797萬(wàn)元、800萬(wàn)元，合計(jì)1597萬(wàn)元”。
2016年3月28日，被告王常某從第三人萬(wàn)豐公司領(lǐng)取2012、2013年度投資利息款（按月息1.5%分段計(jì)息、共計(jì)9258216元）。2016年5月20日，被告王常某（乙方）與被告彭世祥（甲方）簽訂一份協(xié)議書。該協(xié)議書的主要內(nèi)容為，乙方于2015年4月因資金短缺請(qǐng)甲方代為借款350萬(wàn)元；又于8、9月分兩次請(qǐng)甲方代為借款360萬(wàn)元償還承建新城大自然小區(qū)3、5號(hào)樓的建房保證金和利息，后于11月份結(jié)算清賬時(shí)抵付30萬(wàn)元，實(shí)際高息借款本金680萬(wàn)元。從2015年12月至2016年6月支付利息2397882元。本息合計(jì)9197882元。乙方自愿將萬(wàn)豐公司結(jié)算的上述投資利息款領(lǐng)取轉(zhuǎn)付給甲方，作為償還上述借款本息。多余款項(xiàng)60334元待后協(xié)商處理。
2015年5月4日，被告王常某（甲方）與被告彭世祥（乙方）簽訂了一份關(guān)于代管萬(wàn)豐公司部分股權(quán)的協(xié)議。該協(xié)議的內(nèi)容，甲乙雙方都是萬(wàn)豐公司的股東，分別占有該公司37%和26%的股份。因甲方等額轉(zhuǎn)讓萬(wàn)豐公司8%的股份（另立協(xié)議，已公證）等多種債權(quán)債務(wù)關(guān)系等原因，甲方?jīng)Q定將其本人在萬(wàn)豐公司的投資購(gòu)地款797萬(wàn)元轉(zhuǎn)移交給乙方代為管理，并自愿更換乙方姓名變?yōu)橐曳浇唤o萬(wàn)豐公司的投資款。經(jīng)協(xié)定萬(wàn)豐公司在今后開發(fā)經(jīng)營(yíng)新城大自然項(xiàng)目的結(jié)算中，按上述投資額（包括轉(zhuǎn)讓的8%股權(quán)折合800萬(wàn)元和本次797萬(wàn)元投資額總計(jì)約1600萬(wàn)元）所占比例分得的所有各種項(xiàng)目收益、退還投資款等均由乙方負(fù)責(zé)落實(shí)收存并保管，單獨(dú)記賬，在本項(xiàng)目竣工決算時(shí)全部如實(shí)退還給甲方，所有與本投資額有關(guān)的各種稅費(fèi)等一切開支均由甲方承擔(dān)，最終經(jīng)濟(jì)總結(jié)算無(wú)論盈虧均與乙方無(wú)關(guān)，乙方僅作為代管不提取相關(guān)收益或報(bào)酬等。
2015年4月8日，被告彭世祥向被告王常某轉(zhuǎn)款350萬(wàn)元。同日，被告王常某向被告劉加友轉(zhuǎn)款350萬(wàn)元。而后，被告劉加友向第三人萬(wàn)豐公司轉(zhuǎn)款350萬(wàn)元，第三人萬(wàn)豐公司向被告劉加友出具收據(jù)“收款方式為換收據(jù)，收款事由為股金”。被告王常某將第三人萬(wàn)豐公司向其出具的2張收據(jù)退還給第三人萬(wàn)豐公司，并在收據(jù)上注明，“同意轉(zhuǎn)給劉加友?！?張收據(jù)的出具時(shí)間以及金額分別為，2014年4月28日、50萬(wàn)元，2015年2月6日、20萬(wàn)元，合計(jì)70萬(wàn)元。而后，第三人萬(wàn)豐公司向被告劉加友出具二份收據(jù)，“收款方式均為換條，收款事由股金，金額分別為20萬(wàn)元、50萬(wàn)元，合計(jì)70萬(wàn)元”。2015年5月8日，被告王常某向被告劉加友出具一份授權(quán)委托書，“我王常某系隨州市萬(wàn)豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的原股東，現(xiàn)授權(quán)委托劉加友為我的全權(quán)代理人，以我的名義負(fù)責(zé)在隨州市萬(wàn)豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的相關(guān)管理工作并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任、權(quán)利和義務(wù)，授權(quán)代理人所簽署的相關(guān)文件和處理與之有關(guān)的所有事務(wù)，我均予以承認(rèn)。委托期限：從本公司開發(fā)新城大自然項(xiàng)目立項(xiàng)起至全部工程結(jié)算完畢止。代理人無(wú)轉(zhuǎn)委托權(quán)，特此委托?！?015年11月26日，第三人萬(wàn)豐公司向被告王常某出具一份借款結(jié)算明細(xì)，“一、應(yīng)收部分。2015年11月9日，萬(wàn)豐公司日常費(fèi)用分配計(jì)739371；2015年11月26日，萬(wàn)豐公司綜合結(jié)算分配計(jì)251500元；彭退還11月2日王總借款60萬(wàn)元，其中11月份利息為重復(fù)計(jì)算應(yīng)退還，即11440元，另加該款借款結(jié)余款27290元。合計(jì)1029541元。二、用于支付部分。退還2015年11月2日借款60萬(wàn)元；部分償還2015年9月2日借款230萬(wàn)元中的30萬(wàn)元，下欠200萬(wàn)元。合計(jì)還款90萬(wàn)元。三、總結(jié)算：退還王常某現(xiàn)金129541?！北桓鎰⒓佑言谠摻Y(jié)算明細(xì)上簽字予以確認(rèn)，“結(jié)算屬實(shí)。收到現(xiàn)金129541元。”經(jīng)被告劉加友介紹，被告王常某向李福平、程會(huì)等人借款。被告王常某亦向被告劉加友借款。被告劉加友于2015年8月7日從第三人萬(wàn)豐公司處領(lǐng)取被告王常某債權(quán)投資款154萬(wàn)元，被告王常某的會(huì)計(jì)謝存秀于2015年8月17日從第三人萬(wàn)豐公司處領(lǐng)取被告王常某債權(quán)投資款188萬(wàn)元。2015年11月10日，被告王常某的會(huì)計(jì)謝存秀將被告王常某在第三人萬(wàn)豐公司處的130萬(wàn)元債權(quán)投資轉(zhuǎn)讓給被告劉加友，被告劉加友而后領(lǐng)取。第三人萬(wàn)豐公司認(rèn)可被告王常某尚有11.1萬(wàn)元的債權(quán)投資款未予退還。
2015年5月8日，被告王常某分別與被告楊永平、彭世祥、劉加友簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，以160萬(wàn)元、160萬(wàn)元、420萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓其持有的第三人萬(wàn)豐公司8%、8%、21%的股權(quán)。同日，第三人萬(wàn)豐公司召開股東會(huì)議，修改公司章程。2015年5月15日,第三人萬(wàn)豐公司變更股東登記。截止目前，第三人萬(wàn)豐公司股東及出資情況為，被告彭世祥出資680萬(wàn)元、出資比例34%，被告楊永平出資900萬(wàn)元、出資比例45%，被告劉加友出資420萬(wàn)元、出資比例21%。
2013年至2015年，被告王常某陸續(xù)向原告楊某某等7人借款。該借款逾期后，被告王常某未予償還。原告楊某某等7人訴至隨州市曾都區(qū)人民法院。被告王常某于2016年7月13日就該案提交了書面的答辯狀，并在答辯狀陳述，其對(duì)第三人萬(wàn)豐公司的總投資為4167.1萬(wàn)元，其中股本出資740萬(wàn)元、債權(quán)投資3427.1萬(wàn)元；為躲避債權(quán)人到第三人萬(wàn)豐公司追債，將上述債權(quán)投資收據(jù)分別轉(zhuǎn)簽給被告楊永平、彭世祥、劉加友，交其托管。原告楊某某等7人認(rèn)為，在被告王常某債臺(tái)高筑、眾多債權(quán)人追討無(wú)門的情況下，四被告惡意串通，將被告王常某對(duì)第三人萬(wàn)豐公司享有的3427.1萬(wàn)元的債權(quán)投資無(wú)償轉(zhuǎn)讓給被告楊永平、彭世祥、劉加友，損害了原告楊某某等7人合法利益，要求確認(rèn)四被告之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，故訴至本院。原告楊某某等7人在庭審中明確其訴訟請(qǐng)求為，確認(rèn)被告王常某與被告彭世祥、楊永平、劉加友之間的1597萬(wàn)元、1580萬(wàn)元、550萬(wàn)元的三個(gè)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：一是事實(shí)認(rèn)定上，即被告楊永平、彭世祥承接被告王常某的相關(guān)債務(wù)，被告王常某支付的對(duì)價(jià)是什么以及被告劉加友與被告王常某之間的法律關(guān)系。二是法律適用上，即被告王常某將涉案的相關(guān)收據(jù)分別轉(zhuǎn)簽給被告彭世祥、楊永平、劉加友是否存在惡意串通，是否損害了原告楊某某等7人的合法利益，轉(zhuǎn)簽行為的效力。對(duì)此，分別評(píng)述如下：
被告王常某支付的對(duì)價(jià)是什么？原告楊某某等7人、被告王常某認(rèn)為支付的是第三人萬(wàn)豐公司8%的股權(quán)，被告彭世祥、楊永平以及第三人萬(wàn)豐公司認(rèn)為是被告王常某對(duì)第三人萬(wàn)豐公司的出資,即彭世祥受讓的是1597萬(wàn)元的出資（包括股權(quán)和債權(quán)），楊永平受讓的是1580萬(wàn)元的出資（包括股權(quán)和債權(quán)）。對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，第三人萬(wàn)豐公司按股權(quán)比例分配利潤(rùn)。被告王常某、彭世祥、楊永平于2011年1月10日達(dá)成的聯(lián)合投資地產(chǎn)項(xiàng)目協(xié)議書明確約定，“本項(xiàng)目投資、開發(fā)直至全部竣工總結(jié)算的利潤(rùn)（虧損）額則按股份分配”。三方在投資協(xié)議書以及2014年11月11日的股東會(huì)議上約定“所涉及今后的利潤(rùn)分紅則以實(shí)際到位資金為準(zhǔn)”，其目的是為促使三方持續(xù)按持股比例向第三人萬(wàn)豐公司投入資金，其適用存在前提條件，即三方未按照上述股份比例增加相應(yīng)的資金。而被告楊永平、彭世祥以及第三人萬(wàn)豐公司未主張被告王常某未按股份比例持續(xù)投入資金，被告王常某在工商登記的持股比例從上述投資協(xié)議書簽訂日起至2015年5月8日止一直是37%，亦未變動(dòng)過。上述關(guān)于以實(shí)際到位資金分配利潤(rùn)的約定的適用條件一直未成就。其次，第三人萬(wàn)豐公司的股權(quán)具有價(jià)值，存在溢價(jià)，而三股東對(duì)第三人萬(wàn)豐公司債權(quán)投資按期領(lǐng)取利息，不存在溢價(jià)。被告楊永平、彭世祥、王常某對(duì)第三人萬(wàn)豐公司享有兩種權(quán)利，一是股權(quán)，二是債權(quán)。對(duì)于股權(quán)，隨著三股東的持續(xù)投入，萬(wàn)豐公司取得了新城大自然項(xiàng)目所在土地的使用權(quán)，新城大自然項(xiàng)目已大部分完工，開發(fā)的商品房正在對(duì)外出售，其固定資產(chǎn)逐步壯大，各股東的股權(quán)價(jià)值相應(yīng)上漲。而對(duì)于債權(quán)，依據(jù)2014年11月11日的股東會(huì)議約定，公司按月息1.5%支付利息。就現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，被告王常某已領(lǐng)取了2012、2013年度的利息款。被告楊永平、彭世祥亦領(lǐng)取了相應(yīng)的利息款。另外，通常情況下，股權(quán)一般用百分比量化，而債權(quán)一般用數(shù)字量化。再次，基于上述兩個(gè)事實(shí)，從字面上分析涉案承接債務(wù)協(xié)議書的相關(guān)語(yǔ)句的真實(shí)意思表示。被告彭世祥承接被告王常某尚欠諶述蘭、諶述強(qiáng)的債務(wù)，相關(guān)協(xié)議書的表述為，“乙方自愿將其在萬(wàn)豐公司新城大自然項(xiàng)目中所占37%的其中8%股份作價(jià)1600萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給丙方”；被告楊永平承接被告王常某尚欠佘加瓊、王平遠(yuǎn)等人的債務(wù)，相關(guān)協(xié)議書的表述為，“乙方自愿將其在萬(wàn)豐公司新城大自然項(xiàng)目中所占37%的其中6%股份作價(jià)1200萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給丙方”等。庭審中，被告楊永平、彭世祥以及第三人萬(wàn)豐公司陳述，第三人萬(wàn)豐公司目前僅開發(fā)了新城大自然這一個(gè)房地產(chǎn)項(xiàng)目，各股東對(duì)第三人萬(wàn)豐公司享有的債權(quán)亦投入到該項(xiàng)目中，結(jié)合上述“第三人萬(wàn)豐公司按股權(quán)比例分配利潤(rùn)”以及“第三人萬(wàn)豐公司股權(quán)存在溢價(jià)，債權(quán)不存在溢價(jià)”等事實(shí)，上述8%、6%應(yīng)認(rèn)定為第三人萬(wàn)豐公司股權(quán)的8%、6%。最后，被告彭世祥、楊永平以及第三人萬(wàn)豐公司的主張存在矛盾。按照被告彭世祥、楊永平以及第三人萬(wàn)豐公司的陳述，股東有債權(quán)投資，就有第三人萬(wàn)豐公司的股份，債權(quán)投資轉(zhuǎn)移了，股份相應(yīng)亦轉(zhuǎn)移了。債權(quán)投資和股份是捆綁在一起的；三人還陳述，被告王常某對(duì)第三人萬(wàn)豐公司債權(quán)投資總數(shù)額為3767.11萬(wàn)元，所占股份為37%，已分別轉(zhuǎn)移給被告彭世祥、楊永平1597萬(wàn)元、1580萬(wàn)元。如按上述債權(quán)投資和股份捆綁一起的陳述折算，被告彭世祥、楊永平受讓股份分別為15.7%、15.5%（不考慮已退還給被告王常某部分債權(quán)投資），而非8%。綜上，本院認(rèn)為被告王常某支付的對(duì)價(jià)是第三人萬(wàn)豐公司8%的股權(quán)。
二、被告王常某與被告劉加友之間的法律關(guān)系。被告王常某認(rèn)為雙方系委托關(guān)系，被告劉加友認(rèn)為系股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。本院認(rèn)為，首先，被告王常某于2015年5月8日向被告劉加友出具了授權(quán)委托書，授權(quán)被告劉加友以被告王常某的名義負(fù)責(zé)第三人萬(wàn)豐公司的相關(guān)管理工作，并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告劉加友亦領(lǐng)取了第三人萬(wàn)豐公司退還被告王常某的相關(guān)款項(xiàng)。其次，被告劉加友的主張存在諸多矛盾。一是股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)不合理。參照上述被告王常某與被告彭世祥、楊永平之間的有關(guān)承接債務(wù)協(xié)議，第三人萬(wàn)豐公司的股權(quán)每股為200萬(wàn)元，被告劉加友受讓第三人萬(wàn)豐公司21%股權(quán)，應(yīng)支付4200萬(wàn)元。被告劉加友剛開始主張其支付了420萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，而后又補(bǔ)充代替王常某償還了600多萬(wàn)元的債務(wù)，合計(jì)1020萬(wàn)元。兩個(gè)數(shù)額明顯不對(duì)等。二是被告劉加友所主張的420萬(wàn)元均系被告王常某對(duì)第三人萬(wàn)豐公司的債權(quán)投資。其中2015年4月8日的350萬(wàn)元系被告王常某從被告彭世祥處借的，然后轉(zhuǎn)匯給被告劉加友，被告劉加友再轉(zhuǎn)付給第三人萬(wàn)豐公司。2015年2月6日的20萬(wàn)元、2014年4月28日的50萬(wàn)元亦是被告王常某轉(zhuǎn)簽給被告劉加友的。另外，被告劉加友的支付對(duì)象錯(cuò)誤。若雙方系股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，被告劉加友支付款項(xiàng)的對(duì)象是被告王常某，而不是第三人萬(wàn)豐公司。綜上，被告王常某與被告劉加友之間系委托代理關(guān)系，被告劉加友系第三人萬(wàn)豐公司21%股權(quán)的名義股東，被告王常某是實(shí)際股東。
三、被告王常某轉(zhuǎn)簽收據(jù)的效力。被告王常某分別將第三人萬(wàn)豐公司向其出具的1580萬(wàn)元、1597萬(wàn)元、550萬(wàn)元的債權(quán)收據(jù)轉(zhuǎn)讓給被告楊永平、彭世祥、劉加友，其中轉(zhuǎn)讓給被告楊永平、彭世祥以及被告劉加友的420萬(wàn)元的債權(quán)收據(jù)尚存在，轉(zhuǎn)讓給被告劉加友的130萬(wàn)元債權(quán)收據(jù)被劉加友從第三人萬(wàn)豐公司處領(lǐng)取，已消滅。本院對(duì)原告楊某某等7人要求確認(rèn)被告王常某轉(zhuǎn)簽130萬(wàn)元的債權(quán)收據(jù)而形成的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的訴訟請(qǐng)求不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零九條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)欺詐、脅迫、惡意串通事實(shí)的證明，以及對(duì)口頭遺囑或者贈(zèng)與事實(shí)的證明，人民法院確信該待證事實(shí)存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。”本案中，首先，轉(zhuǎn)簽雙方存在惡意。如上所述，被告楊永平、彭世祥承接被告王常某的相關(guān)債務(wù)，被告王常某支付的對(duì)價(jià)是第三人萬(wàn)豐公司8%的股權(quán)，而不是1580萬(wàn)元、1597萬(wàn)元的出資（包括股權(quán)和債權(quán)）。若包括以上債權(quán)，應(yīng)當(dāng)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓及承債協(xié)議書中述明，但涉案的相關(guān)承債協(xié)議竟對(duì)如此巨額債權(quán)“轉(zhuǎn)移”未作任何約定。被告王常某將債權(quán)收據(jù)轉(zhuǎn)簽給被告楊永平、彭世祥，兩人未支付任何對(duì)價(jià)。被告劉加友僅是名義上持股，被告王常某系實(shí)際股東。被告王常某轉(zhuǎn)簽的目的是為了使自己對(duì)第三人萬(wàn)豐公司的債權(quán)投資“隱藏”起來(lái)。而原告楊某某等7人作為被告王常某的債權(quán)人，希望被告王常某投資的新城大自然項(xiàng)目盡快盈利，早日償還借款。故對(duì)于原告楊某某等7人來(lái)說(shuō)，收據(jù)轉(zhuǎn)簽雙方顯然存在惡意。其次，轉(zhuǎn)簽行為造成原告楊某某等7人的債權(quán)難以實(shí)現(xiàn)。原告楊某某等7人與被告王常某簽訂的借款協(xié)議中均約定所借款項(xiàng)用于第三人萬(wàn)豐公司新城大自然項(xiàng)目，被告王常某在庭審中亦陳述所借款項(xiàng)用于第三人萬(wàn)豐公司新城大自然項(xiàng)目，現(xiàn)被告王常某在債臺(tái)高筑的情況下，將其在第三人萬(wàn)豐公司的債權(quán)惡意、無(wú)償?shù)剞D(zhuǎn)讓給他人，從而致使原告楊某某等7人的債權(quán)難以實(shí)現(xiàn)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條“有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益……”的規(guī)定，被告王常某將其持有的第三人萬(wàn)豐公司的1597萬(wàn)元、1580萬(wàn)元、420萬(wàn)元債權(quán)收據(jù)分別轉(zhuǎn)簽給彭世祥、楊永平、劉加友而形成的三個(gè)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。
綜上所述，原告楊某某等7人的大部分訴訟請(qǐng)求有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零九條的規(guī)定，判決如下：

被告王常某將其持有的第三人隨州市萬(wàn)豐房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的1597萬(wàn)元、1580萬(wàn)元、420萬(wàn)元債權(quán)收據(jù)分別轉(zhuǎn)簽給被告彭世祥、楊永平、劉加友而形成的三個(gè)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。
案件受理費(fèi)213155元，由被告王常某負(fù)擔(dān)106577.5元，被告彭世祥負(fù)擔(dān)47318.5，被告楊永平負(fù)擔(dān)46814.5元，被告劉加友負(fù)擔(dān)12444.5元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院，并根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。繳款人采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款的，繳款時(shí)必須在銀行憑據(jù)用途欄內(nèi)簡(jiǎn)要注明“湖北省高級(jí)人民法院”，收款人：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，賬號(hào)：05×××69-1，開戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 李海運(yùn)
審判員 呂丹丹
審判員 李小輝

書記員： 王洪琴