楊某某
彭勇（湖北利川東城法律服務(wù)所）
湖北恩某某鑫新房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司
吳某平
鑫新公司、
吳某平的
吳宗憲（湖北麗川律師事務(wù)所）
文悅芳（湖北麗川律師事務(wù)所）
張德清
龍紅云

原告楊某某，男，生于1951年1月28日，苗族，湖北省利川市人，居民，戶籍地利川市。
委托代理人彭勇，利川市東城法律服務(wù)所法律工作者。
特別授權(quán)代理。
被告湖北恩某某鑫新房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱鑫新公司），住所地利川市東城路289號(hào)。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:91422802698013574B。
法定代表人吳某平，系該公司總經(jīng)理。
被告吳某平，男，生于1959年6月1日，漢族，湖北省利川市人，居民，戶籍地利川市。
被告鑫新公司、
被告吳某平的
委托代理人吳宗憲、文悅芳，湖北麗川律師事務(wù)所律師、實(shí)習(xí)律師。
特別授權(quán)代理。
被告張德清，男，生于1953年2月27日，漢族，湖北省利川市人，居民，戶籍地利川市。
被告龍紅云，男，生于1952年8月3日，苗族，湖北省建始縣人，居民，戶籍地恩施市。
原告楊某某訴被告鑫新公司民間借貸糾紛一案，本院于2016年12月19日立案受理后，被告鑫新公司申請(qǐng)追加張德清、龍紅云為本案被告參加訴訟，經(jīng)審查符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
本院依職權(quán)追加吳某平為本案被告參加訴訟。
本案依法由審判員周雙祿適用簡(jiǎn)易程序，于2017年3月2日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告楊某某及委托代理人彭勇、被告鑫新公司的法定代表人吳某平及委托代理人文悅芳、被告吳某平、被告張德清、被告龍紅云到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某某訴稱:被告鑫新公司因從事房地產(chǎn)開發(fā)需要，于2015年4月15日向原告借款150000元（原告以其妹夫胡學(xué)清的銀行卡將該款打入被告賬戶）；2015年5月11日向原告借款200000元；2015年10月10日向原告借款200000元；2016年9月4日向原告借款100000元，以上借款均約定按月息3%支付利息。
上述款項(xiàng)經(jīng)原告多次催收，被告鑫新公司既不支付利息，也不償還本金，被告鑫新公司及其股東向原告承諾還款，但一直未履行承諾，為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，請(qǐng)求依法判令被告立即償還所借原告現(xiàn)金650000元，并按月利息3%支付自借款之日起至還款之日止的利息，并由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告鑫新公司辯稱:被告鑫新公司向原告借款是因?yàn)榕c龍紅云、張德清合伙開發(fā)東鑫大廈項(xiàng)目，合伙項(xiàng)目的合伙人龍紅云、張德清應(yīng)屬于必要共同訴訟參加人，依法應(yīng)將龍紅云、張德清追加為本案當(dāng)事人參與訴訟，并按合伙人的出資比例承擔(dān)還款義務(wù)。
原告將胡學(xué)清借款150000元一并起訴，應(yīng)提交胡學(xué)清的債權(quán)轉(zhuǎn)移文件，原告主張的2015年5月11日借款本金200000元的利息已按月利率3%支付至2016年5月11日，該筆借款不應(yīng)再?gòu)慕杩钪沼?jì)算利息，且原告主張的月利率3%超過了法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，最高只能按月利率2%計(jì)算利息。
被告吳某平辯稱:我是代表鑫新公司與龍紅云、張德清合伙開發(fā)東鑫大廈項(xiàng)目，借款用于東鑫大廈項(xiàng)目，應(yīng)由項(xiàng)目合伙人按出資比例分擔(dān)償還，借款單上的蓋章是我作為公司法定代表人簽章，不是我的個(gè)人行為，我是以公司的名義參與合伙，我不應(yīng)作為本案的當(dāng)事人，對(duì)原告的借款金額及已支付的利息數(shù)額沒有異議。
被告張德清辯稱:原告訴稱的借款屬實(shí)，利息的支付情況有財(cái)務(wù)記賬，我同意鑫新公司的意見。
被告龍紅云辯稱:借款還錢天經(jīng)地義，財(cái)務(wù)非常清楚，按票據(jù)核算，按照法律規(guī)定執(zhí)行，我不承擔(dān)連帶責(zé)任。
本院認(rèn)為:被告方向原告借款共計(jì)四筆，每張借款單載明借款人為湖北恩某某鑫新房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，其中三筆還載明借款人為東鑫大廈項(xiàng)目部，且每張借款單上均蓋有公司印章，足以說明該四筆借款系公司所借，鑫新公司系本案中的債務(wù)人；審理中，被告吳某平、張德清、龍紅云均認(rèn)可該借款用于東鑫大廈項(xiàng)目，同時(shí)三被告吳某平、張德清、龍紅云又簽訂了投資合作協(xié)議且向原告出具了還款承諾書，均載明三被告為東鑫大廈項(xiàng)目投資人，故三被告吳某平、張德清、龍紅云依法對(duì)原告所負(fù)債務(wù)有清償義務(wù)；被告吳某平以其投資合作是以鑫新公司的名義，被告吳某平個(gè)人不應(yīng)承擔(dān)清償債務(wù)的責(zé)任為由進(jìn)行抗辯，從三被告吳某平、張德清、龍紅云簽訂的《投資合作協(xié)議》內(nèi)容來看，載明“2011年5月6日原湖北恩某某鑫新房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與乙（龍紅云）、丙（張德清）方簽訂的投資合作協(xié)議同時(shí)作廢”，但協(xié)議并沒有鑫新公司參與，亦無鑫新公司印章，該協(xié)議只能說明被告吳某平、張德清、龍紅云對(duì)東鑫大廈項(xiàng)目投資合作份額的變化，對(duì)《合作開發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議書》不具有約束力，且鑫新公司對(duì)外仍然獨(dú)立從事民事活動(dòng)，四被告也未一致說明鑫新公司與東鑫大廈的具體關(guān)系，故，對(duì)被告吳某平的抗辯主張，本院依法不予支持，四被告依法應(yīng)共同向原告清償債務(wù)，三被告吳某平、張德清、龍紅云因系東鑫大廈項(xiàng)目合伙投資人，三被告吳某平、張德清、龍紅云對(duì)清償?shù)暮匣飩鶆?wù)依法應(yīng)互負(fù)連帶責(zé)任。
原告要求四被告支付除本金之外的利息的請(qǐng)求，因利率計(jì)算超過相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)超出部分的請(qǐng)求，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十五條 ?、第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?和《最高人民法院關(guān)于民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條的規(guī)定，判決如下::
一、被告湖北恩某某鑫新房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司和三被告吳某平、張德清、龍紅云共同償還原告借款本金650000.00元及利息（其中本金150000.00元自2016年4月16日起至還款之日止按年利率24%計(jì)算利息，利隨本清；本金200000.00元自2016年5月12日起至還款之日止按年利率24%計(jì)算利息，利隨本清；本金200000.00元自2015年10月11日起至還款之日止按年利率24%計(jì)算利息，利隨本清；本金100000.00元自2016年9月5日起至還款之日止按年利率24%計(jì)算利息，利隨本清）。
此款于本判決生效之日起10日內(nèi)付清。
二、三被告吳某平、張德清、龍紅云對(duì)應(yīng)清償原告借款的部分互負(fù)連帶責(zé)任。
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10300元，減半收取5150元，由四被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號(hào):17×××04（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩某某中級(jí)人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:被告方向原告借款共計(jì)四筆，每張借款單載明借款人為湖北恩某某鑫新房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，其中三筆還載明借款人為東鑫大廈項(xiàng)目部，且每張借款單上均蓋有公司印章，足以說明該四筆借款系公司所借，鑫新公司系本案中的債務(wù)人；審理中，被告吳某平、張德清、龍紅云均認(rèn)可該借款用于東鑫大廈項(xiàng)目，同時(shí)三被告吳某平、張德清、龍紅云又簽訂了投資合作協(xié)議且向原告出具了還款承諾書，均載明三被告為東鑫大廈項(xiàng)目投資人，故三被告吳某平、張德清、龍紅云依法對(duì)原告所負(fù)債務(wù)有清償義務(wù)；被告吳某平以其投資合作是以鑫新公司的名義，被告吳某平個(gè)人不應(yīng)承擔(dān)清償債務(wù)的責(zé)任為由進(jìn)行抗辯，從三被告吳某平、張德清、龍紅云簽訂的《投資合作協(xié)議》內(nèi)容來看，載明“2011年5月6日原湖北恩某某鑫新房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與乙（龍紅云）、丙（張德清）方簽訂的投資合作協(xié)議同時(shí)作廢”，但協(xié)議并沒有鑫新公司參與，亦無鑫新公司印章，該協(xié)議只能說明被告吳某平、張德清、龍紅云對(duì)東鑫大廈項(xiàng)目投資合作份額的變化，對(duì)《合作開發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議書》不具有約束力，且鑫新公司對(duì)外仍然獨(dú)立從事民事活動(dòng)，四被告也未一致說明鑫新公司與東鑫大廈的具體關(guān)系，故，對(duì)被告吳某平的抗辯主張，本院依法不予支持，四被告依法應(yīng)共同向原告清償債務(wù)，三被告吳某平、張德清、龍紅云因系東鑫大廈項(xiàng)目合伙投資人，三被告吳某平、張德清、龍紅云對(duì)清償?shù)暮匣飩鶆?wù)依法應(yīng)互負(fù)連帶責(zé)任。
原告要求四被告支付除本金之外的利息的請(qǐng)求，因利率計(jì)算超過相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)超出部分的請(qǐng)求，本院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十五條 ?、第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?和《最高人民法院關(guān)于民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條的規(guī)定，判決如下::
一、被告湖北恩某某鑫新房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司和三被告吳某平、張德清、龍紅云共同償還原告借款本金650000.00元及利息（其中本金150000.00元自2016年4月16日起至還款之日止按年利率24%計(jì)算利息，利隨本清；本金200000.00元自2016年5月12日起至還款之日止按年利率24%計(jì)算利息，利隨本清；本金200000.00元自2015年10月11日起至還款之日止按年利率24%計(jì)算利息，利隨本清；本金100000.00元自2016年9月5日起至還款之日止按年利率24%計(jì)算利息，利隨本清）。
此款于本判決生效之日起10日內(nèi)付清。
二、三被告吳某平、張德清、龍紅云對(duì)應(yīng)清償原告借款的部分互負(fù)連帶責(zé)任。
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10300元，減半收取5150元，由四被告承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：周雙祿

書記員：趙紅玲