原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市曲陽(yáng)縣。委托訴訟代理人馬曉咪，保定市蓮池區(qū)明鏡法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。被告：鄧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省忻州市繁峙縣。被告：中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司繁峙支公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所繁峙縣繁城鎮(zhèn)向陽(yáng)北路，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91140924073098715T。負(fù)責(zé)人：王世杰，該公司經(jīng)理。被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司繁峙縣支公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所繁峙縣繁城鎮(zhèn)向陽(yáng)北路，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91140924683801850P。負(fù)責(zé)人：趙曉鈞，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人王印娟，河北泰通律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人王靜，河北尚仁律師事務(wù)所律師。被告：繁峙縣三全汽車貿(mào)易有限公司，住所繁峙縣繁城鎮(zhèn)筆峰村，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91140924346842301P。法定代表人：崔玉保，該公司經(jīng)理。被告：鄧保林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省繁峙縣。

楊某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法判令被告在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告車損197,527元，車損評(píng)估費(fèi)9,602元，施救費(fèi)13,000元，停運(yùn)損失745*45=33,525元，停運(yùn)損失評(píng)估費(fèi)3,000元，共計(jì)256,654元；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。訴訟過(guò)程中，原告變更訴訟請(qǐng)求為212,713元。事實(shí)和理由：2016年11月28日，鄧某某駕駛“晉Ｂ×××××、晉Ｂ×××××”重型半掛車沿?zé)o繁線由東向西行駛至阜平縣境內(nèi)三嶺會(huì)村路段超車時(shí)，與相對(duì)楊濤駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞，又與公路外孫玉懷的房屋發(fā)生碰撞，造成楊濤受傷，兩車受損，房屋受損的交通事故。該事故經(jīng)阜平縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定：鄧某某負(fù)事故的全部責(zé)任，楊濤、孫玉懷無(wú)責(zé)任。該“晉Ｂ×××××、晉Ｂ×××××”事故車輛在大地財(cái)險(xiǎn)繁峙支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在人壽財(cái)險(xiǎn)繁峙縣支公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。人壽財(cái)險(xiǎn)繁峙縣支公司辯稱，在核實(shí)原告車輛營(yíng)運(yùn)證、道路運(yùn)輸證、司機(jī)駕駛證、從業(yè)資格證合法有效的前提下，對(duì)原告的合理合法損失我公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。停運(yùn)損失、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)屬于間接損失，不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，我公司不予承擔(dān)。原告車損公估數(shù)額過(guò)高，我公司不予認(rèn)可。大地財(cái)險(xiǎn)繁峙支公司辯稱，我公司對(duì)事故發(fā)生過(guò)程及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。“晉Ｂ×××××”牽引汽車在我公司只投有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。我公司已在孫玉懷訴鄧某某、鄧保林、大地財(cái)險(xiǎn)繁峙支公司、人壽財(cái)險(xiǎn)繁峙縣支公司一案中在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)滿額賠付了孫玉懷的合理?yè)p失，請(qǐng)求依法駁回原告對(duì)我公司的起訴。三全汽貿(mào)公司辯稱，“晉Ｂ×××××、晉Ｂ×××××”重型半掛車在人壽財(cái)險(xiǎn)繁峙縣支公司辦理保險(xiǎn)時(shí)，在被保險(xiǎn)人處打印了我公司名稱，我公司既非該車輛的所有人，也非被掛靠人，該車輛與我公司沒(méi)有任何關(guān)系，請(qǐng)求依法駁回原告對(duì)我公司的起訴。鄧某某、鄧保林未作答辯。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告所有的“冀Ｆ×××××”車輛損失163,188元，有本院委托的保定市亞行舊機(jī)動(dòng)車評(píng)估有限公司出具的評(píng)估報(bào)告書(shū)（編號(hào)：HBYH2018-FY0122）予以證明。原告主張的“冀Ｆ×××××”車輛日停運(yùn)損失為745元，有保定卓創(chuàng)機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司出具的評(píng)估報(bào)告（編號(hào)：BDZC2017-GR0619）予以證明，停運(yùn)天數(shù)45天有保定市華興汽車修理廠出具的證明為證。另查明，事故車輛“晉Ｂ×××××、晉Ｂ×××××”重型半掛車系被告鄧保林所有，“晉Ｂ×××××”牽引車在被告大地財(cái)險(xiǎn)繁峙支公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，并在被告人壽財(cái)險(xiǎn)繁峙縣支公司處投保了保險(xiǎn)金額為500,000元不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn)，“晉Ｂ×××××”掛車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)繁峙縣支公司處投保了保險(xiǎn)金額為100,000元不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告大地財(cái)險(xiǎn)繁峙支公司已在孫玉懷訴鄧某某、鄧保林、大地財(cái)險(xiǎn)繁峙支公司、人壽財(cái)險(xiǎn)繁峙縣支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案[案號(hào)：（2017）冀0624民初13號(hào)]中在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)滿額賠付了孫玉懷的合理?yè)p失。
原告楊某某與被告鄧某某、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司繁峙支公司（以下簡(jiǎn)稱大地財(cái)險(xiǎn)繁峙支公司）、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司繁峙縣支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)繁峙縣支公司）、繁峙縣三全汽車貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱三全汽貿(mào)公司）、鄧保林機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年11月16日立案后，依法適用普通程序，于2018年3月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊某某委托訴訟代理人馬曉咪、被告人壽財(cái)險(xiǎn)繁峙縣支公司委托訴訟代理人王印娟到庭參加訴訟，原告楊某某、被告人壽財(cái)險(xiǎn)繁峙縣支公司負(fù)責(zé)人趙曉鈞及委托訴訟代理人王靜因事未到庭，被告鄧某某、鄧保林、大地財(cái)險(xiǎn)繁峙支公司負(fù)責(zé)人王世杰、三全汽貿(mào)公司法定代表人崔玉保經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案事故經(jīng)阜平縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，鄧某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，楊濤、孫玉懷無(wú)責(zé)任，“晉Ｂ×××××、晉Ｂ×××××”事故車輛在大地財(cái)險(xiǎn)繁峙支公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)，在人壽財(cái)險(xiǎn)繁峙縣支公司處投有機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)。大地財(cái)險(xiǎn)繁峙支公司在本事故中已在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)滿額賠付了案外人孫玉懷房屋損失，故在本次訴訟中不再承擔(dān)賠償責(zé)任?！凹剑啤痢痢痢痢痢笔鹿受囕v首次車損鑒定系原告楊某某委托作出，被告人壽財(cái)險(xiǎn)繁峙縣支公司不予認(rèn)可并在法定期限內(nèi)向本院提出重新鑒定申請(qǐng)，本院經(jīng)原、被告雙方同意委托保定市亞行舊機(jī)動(dòng)車評(píng)估有限公司評(píng)估鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)具有合法的鑒定評(píng)估資質(zhì)，且評(píng)估鑒定人具有評(píng)估資格，被告人壽財(cái)險(xiǎn)繁峙縣支公司認(rèn)為評(píng)估數(shù)額過(guò)高，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)該評(píng)估報(bào)告書(shū)予以認(rèn)可。因本院對(duì)首次車損評(píng)估報(bào)告未予采信，故首次車損評(píng)估費(fèi)9,602元應(yīng)由原告楊某某負(fù)擔(dān)；重新鑒定車損評(píng)估費(fèi)11,550元，應(yīng)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)繁峙縣支公司負(fù)擔(dān)且已繳納。原告主張的施救費(fèi)，系原告為防止和減少事故車輛損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，故該費(fèi)用應(yīng)由人壽財(cái)險(xiǎn)繁峙縣支公司賠償。結(jié)合本案事故發(fā)生在阜平縣境內(nèi)三嶺會(huì)村路段，原告主張施救費(fèi)13,000元數(shù)額過(guò)高，本院酌定8,000元。被告人壽財(cái)險(xiǎn)繁峙縣支公司辯稱根據(jù)保險(xiǎn)合同約定停運(yùn)損失屬間接損失應(yīng)由實(shí)際侵權(quán)人承擔(dān)，保險(xiǎn)人不予承擔(dān)，因該合同條款系格式條款中免除己方責(zé)任的合同約定，屬于免責(zé)條款，被告人壽財(cái)險(xiǎn)繁峙縣支公司須在投保人投保時(shí)對(duì)免責(zé)事項(xiàng)及內(nèi)容進(jìn)行告知及明確說(shuō)明，該條款方發(fā)生效力，但被告人壽財(cái)險(xiǎn)繁峙縣支公司未能提供相應(yīng)證據(jù)證明已對(duì)免責(zé)條款內(nèi)容進(jìn)行了明確的提示說(shuō)明和告知義務(wù)，故原告楊某某車輛停運(yùn)損失應(yīng)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)繁峙縣支公司負(fù)擔(dān)。停運(yùn)損失評(píng)估費(fèi)3,000元系為查明車輛停運(yùn)損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)繁峙縣支公司負(fù)擔(dān)。本院綜合認(rèn)定原告的具體損失數(shù)額如下：車輛損失163,188元；施救費(fèi)8,000元；停運(yùn)損失745元/天*45天=33,525元；停運(yùn)損失評(píng)估費(fèi)3,000元。以上損失共計(jì)207,713元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條、第六十四條、第六十五條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司繁峙縣支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告楊某某車輛損失、施救費(fèi)、停運(yùn)損失、停運(yùn)損失評(píng)估費(fèi)共計(jì)207,713元；二、駁回原告楊某某其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4,491元，由楊某某負(fù)擔(dān)75元，由鄧保林負(fù)擔(dān)4,416元。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　賈瑞濤
審判員　　劉勝玉
審判員　　楊國(guó)軍

書(shū)記員：張拴茹