杜某某
楊光華
許剛耀（湖北楚雄律師事務所）
史某某化肥當陽有限公司
朱小平
游路陽（湖北弘發(fā)律師事務所）

上訴人（原審被告）:杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住秭歸縣。
被上訴人（原審原告）:楊光華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住當陽市。
委托訴訟代理人:許剛耀，湖北楚雄律師事務所律師。
一般授權代理。
原審被告:史某某化肥當陽有限公司，住所地當陽市經濟開發(fā)區(qū)壩陵工業(yè)園。
法定代表人:李英龍，該公司總經理。
委托訴訟代理人:朱小平，該公司采購部經理。
特別授權代理。
委托訴訟代理人:游路陽，湖北弘發(fā)律師事務所律師。
特別授權代理。
上訴人杜某某因與被上訴人楊光華、原審被告史某某化肥當陽有限公司（以下簡稱史某某化肥公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省當陽市人民法院（2016）鄂0582民初65號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年9月14日立案后，依法組成合議庭進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結。
杜某某上訴請求:撤銷一審判決，改判杜某某向楊光華支付貨款48131.87元（不服金額21400元）或裁定將本案發(fā)回重審，由楊光華承擔一、二審訴訟費用。
其理由為:1、杜某某與楊光華沒有買賣合同關系，其與當陽市華文兄弟包裝有限公司股東朱九龍發(fā)生合作關系，杜某某的主體不適格。
2、當陽市華文兄弟包裝有限公司只有在收取杜某某預付款后才能大量生產定做的貨物，一審法院對于杜某某向當陽市華文兄弟包裝有限公司經手人楊光華支付的預付款未予扣除，僅憑楊光華提供的供貨單據(jù)予以認定與事實不符。
楊光華口頭答辯稱，杜某某向楊光華購買聚苯板的同時向他人也購買了同樣的聚苯板，其支付的預付款已經扣除。
一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審人民法院依法駁回杜某某的上訴，維持原判。
史某某化肥公司述稱，史某某化肥公司已將案涉貨款全部支付給了杜某某，不應在本案中承擔責任。
一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審人民法院依法駁回杜某某的上訴，維持原判。
楊光華一審訴訟請求:1、判令杜某某、史某某化肥公司共同向楊光華支付貨款85970.70元。
2、由杜某某、史某某化肥公司承擔案件訴訟費用。
一審法院認定事實:2013年1月7日，史某某化肥公司作為需方（甲方）與宜昌開發(fā)區(qū)德商新型節(jié)能建筑材料批發(fā)部作為供方（乙方，經營者杜某某）簽訂購銷合同，雙方約定:乙方向甲方供貨聚苯乙烯泡沫板，規(guī)格型號8kg／立方米，數(shù)量88000立方米，單價8.30元／立方米，合計金額730400元；合同生效后每日供貨不低于3車，汽車運輸費用由供方承擔；結算方式預付20%，余款按實際供貨數(shù)量憑普通發(fā)票結算。
合同簽訂后，杜某某與楊光華約定，由楊光華將其生產的聚苯乙烯泡沫板送至史某某化肥公司，史某某化肥公司簽收確認。
2013年7月18日至2013年8月2日，楊光華共計向史某某公司化肥送貨14車次，總量687.7656立方米。
史某某化肥公司將上述貨物的價款支付給杜某某。
2014年1月10日，史某某化肥公司向宜昌開發(fā)區(qū)德商新型節(jié)能建筑材料批發(fā)部下發(fā)罰款通知單:史某某化肥公司與宜昌開發(fā)區(qū)德商新型節(jié)能建筑材料批發(fā)部簽訂的編號sdldy-gy13-0107-004買賣合同，由于宜昌開發(fā)區(qū)德商新型節(jié)能建筑材料批發(fā)部在供貨過程中存在質量偏差，所送貨物與樣品不一致，經研究決定對宜昌開發(fā)區(qū)德商新型節(jié)能建筑材料批發(fā)部處以26000元罰款。
由于杜某某未向楊光華支付上述貨物價款，以致成訟。
一審法院認為，杜某某、史某某化肥公司抗辯本案已過訴訟時效，從楊光華提交的證據(jù)來看，楊光華于2015年12月16日向杜某某主張了權利，未超過法律規(guī)定的訴訟時效，杜某某、史某某化肥公司的抗辯理由不能成立。
根據(jù)查明的事實，史某某化肥公司系與宜昌開發(fā)區(qū)德商新型節(jié)能建筑材料批發(fā)部形成買賣合同關系，楊光華與杜某某發(fā)生真實的買賣合同關系，應由杜某某給付貨款。
關于價款，楊光華訴稱每立方米125元，但未提交任何證據(jù)，杜某某認可之前每立方米120元的結算價款，應按120元每立方米計算。
關于數(shù)量，楊光華提交了送貨單，可以認定總量為687.7656立方米，故杜某某應給付楊光華貨款82531.87元（687.7656立方米×120元／立方米）。
楊光華、杜某某均表示史某某化肥公司對宜昌開發(fā)區(qū)德商新型節(jié)能建筑材料批發(fā)部處以罰款26000元各承擔50%，該院予以準許。
杜某某還應給付楊光華貨款人民幣69531.87元。
基于上述理由，一審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?之規(guī)定，判決:一、杜某某給付楊光華貨款人民幣69531.87元（687.7656立方米×120元／立方米-13000元）。
二、駁回楊光華的其他訴訟請求。
上列應給付款項限于判決生效之日起十日內付清（給付辦法:由上述給付義務人匯至法院專戶，收款單位:當陽市人民法院；開戶行:農行當陽市壩陵分理處；賬號:17×××59）。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審判決并同時決定一審案件受理費1950元（楊光華已預交975元），由杜某某負擔1540元，楊光華負擔410元。
本院二審期間，杜某某為支持其上訴請求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:朱九龍出具的《收條》。
擬證實楊光華是當陽市華文兄弟包裝有限公司的代表，杜某某并未與楊光華發(fā)生業(yè)務關系。
證據(jù)二:中國人民建設銀行股份有限公司宜昌港窯路支行出具的杜某某銀行卡對賬明細。
擬證實杜某某向楊光華支付過預付款。
經質證，楊光華認為證據(jù)一《收條》中簽字人朱九龍不是本案當事人，與本案沒有關聯(lián)性。
證據(jù)二杜某某付款明細中第一筆支付預付款屬實，但不能證實杜某某支付了預付款就不存在欠款的事實。
雖然杜某某與楊光華沒有簽訂書面合同，但形成事實上的買賣合同關系。
依慣例，杜某某打電話要求楊光華送貨，楊光華安排司機將貨物送到史某某化肥公司，史某某化肥公司在清單上簽字確認，杜某某沒有付款，送貨的清單則在楊光華手里。
史某某化肥公司認為上述兩份證據(jù)與其無關，不發(fā)表質證意見。

審判長：李淑一
審判員：胡建華
審判員：李建敏

書記員：張鵬煒