楊某
毛玉亭（河北匯寧律師事務所）
閆朝霞（河北匯寧律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司
王家輝

原告楊某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住山東省煙臺市芝罘區(qū)。
委托代理人毛玉亭、閆朝霞，河北匯寧律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司，住所地滄州市新華區(qū)解放中路大禮拜寺東側(cè)，組織機構代碼60119481-6。
負責人劉志杰，該公司經(jīng)理。
委托代理人王家輝，該公司職員。
原告楊某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司（以下簡稱人保財險新華支公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告委托代理人毛玉亭、被告委托代理人王家輝出庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告楊某訴稱，2013年5月2日23時21分許，位于萊山區(qū)院格莊街道辦事處的煙臺魯維超能燃氣科技有限公司發(fā)生火災，此次火災導致李忠輝、劉國永、侯登輝3人受傷，冀Ｊ×××××、冀JNF38掛重型罐式半掛車及山東省墾利縣運輸公司的魯Ｅ×××××罐式貨車及相關貨物毀于火災。
冀Ｊ×××××、冀JNF38掛車的實際車主為原告，掛靠在河北中發(fā)運輸有限公司名下，該事故造成原告車上151632元貨物損失，另外第三者財產(chǎn)損失為123000元（車輛損失60000元、貨物損失63000元）及訴訟費2760元由煙臺市萊山區(qū)人民法院判決原告賠償，故原告訴至法院，請求法院判令被告支付原告各項損失共計254392元（貨物損失151632元、第三者財產(chǎn)損失100000元、另案訴訟費2760元），本案訴訟費由被告承擔。
被告人保財險新華支公司辯稱，對本案的事實無異議，三者損失由法院判定，不在我公司保險范圍內(nèi)，不予承擔，對于車上的貨物損失，本次事故不是自燃火災，而是操作不當，人為造成，我公司不予承擔，訴訟費不屬于保險責任。
本院認為，河北中發(fā)運輸有限公司與被告簽訂的道路危險貨物承運人責任保險合同，是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方應當按照保險合同條款全面履行。
原告作為實際車主，在事故發(fā)生后向被告索賠，被告應在保險限額內(nèi)賠償原告的合理損失。
關于冀Ｊ×××××車輛貨物損失，原告主張151632元，并提供火災損失照片、火災現(xiàn)場勘驗筆錄、火災直接財產(chǎn)損失申報統(tǒng)計表、火災直接財產(chǎn)損失現(xiàn)場核對記錄、山東東方宏業(yè)化工有限公司出具證明、過磅單、機動車保險報案記錄予以證明，因統(tǒng)計表、核對記錄記載損失液化石油氣34噸，證明以及過磅單記載為25.92噸，單價為5850元／噸，而報案記錄記載來電反饋，經(jīng)現(xiàn)場查勘，拉有液化氣24噸，原被告雙方均申請法院依法酌定，故本院酌定貨物損失為24噸×5850元／噸=140400元。
因貨物責任保險的每次事故免賠額為1000元，且原告認可在主張的損失中扣除該1000元，故被告應在貨物責任保險限額范圍內(nèi)賠償原告139400元。
關于賠付三者財產(chǎn)損失，原告主張123000元，并提交（2014）萊山民一初字第316號民事判決書、收款收據(jù)等證據(jù)予以證明，對該項費用本院予以認定。
因第三者責任保險財產(chǎn)損失每次事故責任限額為100000元，每次事故免賠額為1000元，且原告認可在主張的損失中扣除該1000元，故被告應在第三者責任保險財產(chǎn)損失每次事故責任限額范圍內(nèi)賠償原告99000元。
關于（2014）萊山民一初字第316號案件的訴訟費，原告主張2760元，并提交（2014）萊山民一初字第316號民事判決書、收款收據(jù)等證據(jù)予以證明。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十六條 ?規(guī)定，責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔。
結合保險條款第六條，保險事故發(fā)生后，被保險人因保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，對應由保險人支付的仲裁或訴訟費用以及事先經(jīng)保險人書面同意支付的其他必要的、合理的費用，保險人按照本保險合同約定也負責賠償。
故該費用被告應承擔2760元×（99000元÷123000元）=2221元。
關于被告“火災系操作不當，我公司不承擔責任”的辯論意見，本院認為，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定:“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。
對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
”被告向本院提交的證據(jù)不足以證明其已經(jīng)向原告盡到了明確說明的義務，故被告的該項辯論意見本院不予采納。
關于被告不承擔本案訴訟費的辯論意見，根據(jù)國務院《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?規(guī)定:“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外。
”因此對被告的該項辯論意見本院不予支持。
綜上，被告人保財險新華支公司應當給付原告保險理賠款共計240621元（貨物損失139400元＋賠付三者財產(chǎn)損失99000元＋另案訴訟費2221元）。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十六條 ?，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司在本判決生效后十日內(nèi)給付原告楊某保險理賠款240621元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費5115.88元，由原告承擔276.88元，被告承擔4839元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，河北中發(fā)運輸有限公司與被告簽訂的道路危險貨物承運人責任保險合同，是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方應當按照保險合同條款全面履行。
原告作為實際車主，在事故發(fā)生后向被告索賠，被告應在保險限額內(nèi)賠償原告的合理損失。
關于冀Ｊ×××××車輛貨物損失，原告主張151632元，并提供火災損失照片、火災現(xiàn)場勘驗筆錄、火災直接財產(chǎn)損失申報統(tǒng)計表、火災直接財產(chǎn)損失現(xiàn)場核對記錄、山東東方宏業(yè)化工有限公司出具證明、過磅單、機動車保險報案記錄予以證明，因統(tǒng)計表、核對記錄記載損失液化石油氣34噸，證明以及過磅單記載為25.92噸，單價為5850元／噸，而報案記錄記載來電反饋，經(jīng)現(xiàn)場查勘，拉有液化氣24噸，原被告雙方均申請法院依法酌定，故本院酌定貨物損失為24噸×5850元／噸=140400元。
因貨物責任保險的每次事故免賠額為1000元，且原告認可在主張的損失中扣除該1000元，故被告應在貨物責任保險限額范圍內(nèi)賠償原告139400元。
關于賠付三者財產(chǎn)損失，原告主張123000元，并提交（2014）萊山民一初字第316號民事判決書、收款收據(jù)等證據(jù)予以證明，對該項費用本院予以認定。
因第三者責任保險財產(chǎn)損失每次事故責任限額為100000元，每次事故免賠額為1000元，且原告認可在主張的損失中扣除該1000元，故被告應在第三者責任保險財產(chǎn)損失每次事故責任限額范圍內(nèi)賠償原告99000元。
關于（2014）萊山民一初字第316號案件的訴訟費，原告主張2760元，并提交（2014）萊山民一初字第316號民事判決書、收款收據(jù)等證據(jù)予以證明。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十六條 ?規(guī)定，責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔。
結合保險條款第六條，保險事故發(fā)生后，被保險人因保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，對應由保險人支付的仲裁或訴訟費用以及事先經(jīng)保險人書面同意支付的其他必要的、合理的費用，保險人按照本保險合同約定也負責賠償。
故該費用被告應承擔2760元×（99000元÷123000元）=2221元。
關于被告“火災系操作不當，我公司不承擔責任”的辯論意見，本院認為，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定:“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。
對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
”被告向本院提交的證據(jù)不足以證明其已經(jīng)向原告盡到了明確說明的義務，故被告的該項辯論意見本院不予采納。
關于被告不承擔本案訴訟費的辯論意見，根據(jù)國務院《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?規(guī)定:“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外。
”因此對被告的該項辯論意見本院不予支持。
綜上，被告人保財險新華支公司應當給付原告保險理賠款共計240621元（貨物損失139400元＋賠付三者財產(chǎn)損失99000元＋另案訴訟費2221元）。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十六條 ?，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司在本判決生效后十日內(nèi)給付原告楊某保險理賠款240621元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費5115.88元，由原告承擔276.88元，被告承擔4839元。

審判長：楊建林

書記員：劉旭瑩