上訴人（原審被告）：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住三河市燕郊開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：王珂，北京市京開律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承德縣。
委托訴訟代理人：劉洪斌，河北京拓律師事務(wù)所律師。

上訴人楊某因與被上訴人張某某民間借貸糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初6505號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月7日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人楊某及其委托代理人王珂，被上訴人張某某及其委托代理人劉洪斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：上訴人楊某為證實其主張向本院申請證人楊某出庭作證，擬證明被上訴人所持借款協(xié)議及收據(jù)在上訴人簽字時是空白的，上訴人簽字后并未收到該筆借款，該合同未履行的事實。被上訴人張某某的質(zhì)證意見為：1、證人陳述他借款時在現(xiàn)場，戴國強迫他在借條、收條上簽字，其事后沒有報警，與常理不符。2、楊某與楊某是父女關(guān)系，楊某在借據(jù)上簽字，不可能事先不看事后也不告知楊某，證人陳述完全不符合常理。3、楊某和楊某是父女關(guān)系，有利害關(guān)系，所以他的陳述不能被采信。被上訴人張某某為證實其主張向本院申請證人肖某出庭作證，擬證實其出借給上訴人涉案款項的相關(guān)事實。上訴人楊某的質(zhì)證意見為：證人說她與戴國是朋友，我聽楊某說證人是戴國的媳婦，當(dāng)時我簽字的時候上面是空白的，簽字當(dāng)時沒有被上訴人在，只有我和楊某和肖某還有店里的幾個員工。我回來是因為楊某開著朋友的保時捷，她以為那車是我爸新買的，因為我爸欠戴國10萬元，所以要把車扣下，所以我才回來簽的字。本院認(rèn)為，證人楊某系上訴人楊某之父，與其具有利害關(guān)系，且從證人陳述內(nèi)容來看，其陳述自己根本沒有看本案借條及收條的內(nèi)容就讓其女兒楊某簽字，而其女兒簽字后也向其告知所簽署紙張上的內(nèi)容，但證人及其女兒均系完全民事行為能力人，對于在借條和收條中簽字這樣重要的法律行為及其后果應(yīng)有充分的認(rèn)知，因此其陳述其女兒楊某在簽字后并未拿到借款的情況下既未向其告知簽字內(nèi)容也未報警就離開的事實顯然不符合常理，故本院對其證言的證明力難以認(rèn)可。證人肖某與雙方并無親屬關(guān)系，且上訴人在庭審中也認(rèn)可其簽字之時證人肖某確在現(xiàn)場，從楊婧陳述借款過程及款項到期后的催款過程來看，與被上訴人張某某本人陳述基本一致，并無矛盾之處，故本院綜合考慮被上訴人陳述的事實及提交的借條、收條等證據(jù)來看，認(rèn)為證人肖某的證言內(nèi)容可與被上訴人張某某主張的借款事實相互印證，因此本院對證人肖某的證言內(nèi)容予以采信。本案二審查明的其他事實與一審法院查明的事實一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案雙方的爭議焦點為一審法院判決上訴人楊某應(yīng)向被上訴人張某某償還借款300000元并支付逾期利息是否于法有據(jù)的問題。本案一審審理過程中，被上訴人張某某提交了有上訴人楊某于2016年5月23日親筆簽字、按印的借條、收條各一份并陳述了相關(guān)借款事實，而上訴人卻在收到一審法院依法發(fā)出的民事起訴狀、傳票等法律文書后，無正當(dāng)理由未出庭應(yīng)訴，故一審法院綜合審查被上訴人提交的借條、收條及陳述內(nèi)容后，依法認(rèn)定雙方借款事實成立符合法律規(guī)定。上訴人楊某雖上訴稱一審法院在審理本案的過程中對于據(jù)以認(rèn)定案件事實的關(guān)鍵證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證，但本院認(rèn)為一審法院已將應(yīng)訴手續(xù)及開庭傳票等法律文書對上訴人楊某進(jìn)行了送達(dá)，但上訴人楊某無正當(dāng)理由未予應(yīng)訴，應(yīng)視為其放棄了自身的訴訟權(quán)利，故一審法院依法缺席裁判并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人楊某主張的其不認(rèn)識被上訴人張某某及其并未向其借款的問題。本院認(rèn)為，被上訴人張某某為證實其借款事實于一審審理過程中提交了有上訴人楊某親筆簽字、按印的借條、收條各一份并陳述了相關(guān)借款事實，其在二審審理過程中又申請證人肖某出庭作證對其借款事實予以佐證，因此綜合考慮被上訴人提交的證據(jù)來看，可以形成完整的證據(jù)鏈條以證實雙方借貸關(guān)系成立的事實。上訴人楊某雖否認(rèn)借款事實，但其對其主張并未能充分舉證，故本院對其訴請難以支持。
綜上，楊某的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5800元，由楊某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　樊清維 代理審判員　　楊　莉 代理審判員　　劉遠(yuǎn)鷗

書記員：劉艷桐