上訴人（原審被告）：楊佑恕，男，1966年7月30日出生，漢族，農(nóng)民，住山東省梁山縣。被上訴人（原審原告）：牡丹江長宏物資經(jīng)銷處，住所地牡丹江市愛民區(qū)。投資人：胡金鶴，該經(jīng)銷處經(jīng)理。委托訴訟代理人：李秀華，黑龍江大正律師事務所律師。

上訴人楊佑恕上訴稱，請求：依法撤銷牡丹江市愛民區(qū)人民法院（2018）黑1004民初23號民事裁定，將本案移送到山東省梁山縣人民法院或者柴河林區(qū)基層人民法院審理。事實與理由：本案雙方當事人雖然沒有約定合同履行地，但實際履行地在寧安市東京城林業(yè)局轄區(qū)建筑工地，上訴人的戶籍地在山東省梁山縣徐集鎮(zhèn)楊樓村560號，現(xiàn)住所地為海林市柴河林業(yè)局轄區(qū)。請求撤銷原裁定，將案件移送山東省梁山縣人民法院或者柴河林區(qū)基層人民法院審理。被上訴人牡丹江長宏物資經(jīng)銷處未答辯。本院經(jīng)審查認為：被上訴人牡丹江長宏物資經(jīng)銷處主張上訴人楊佑恕購買其鋼材，并拖欠其貨款，訴請法院判令楊佑恕支付其貨款，本案案由應為買賣合同糾紛?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二十三條規(guī)定:“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條規(guī)定：“合同約定履行地點的，以約定的履行地點為合同履行地。合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地；交付不動產(chǎn)的，不動產(chǎn)所在地為合同履行地；其他標的，履行義務一方所在地為合同履行地。即時結(jié)清的合同，交易行為地為合同履行地。合同沒有實際履行，當事人雙方住所地都不在合同約定的履行地的，由被告住所地人民法院管轄”。根據(jù)上述法律規(guī)定，本案應由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。由于雙方當事人沒有約定合同履行地，且牡丹江長宏物資經(jīng)銷處起訴時提交了楊佑恕出具的欠據(jù)，故楊佑恕系給付貨幣一方，牡丹江長宏物資經(jīng)銷處系接收貨幣一方，牡丹江長宏物資經(jīng)銷處住所地即為合同履行地。牡丹江市愛民區(qū)大慶街道辦事處慶旺社區(qū)居民委員會、牡丹江群力鋼材經(jīng)銷有限公司于2018年3月27日聯(lián)合出具證明，證實牡丹江長宏物資經(jīng)銷處自2013年10月至今在牡丹江市愛民區(qū)大慶路296號牡丹江群力鋼材經(jīng)銷有限公司院內(nèi)經(jīng)銷鋼材，牡丹江長宏物資經(jīng)銷處的住所地為牡丹江市愛民區(qū)。牡丹江市愛民區(qū)人民法院對本案具有管轄權(quán)。綜上，上訴人楊佑恕的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條的規(guī)定，裁定如下：
上訴人楊佑恕因與被上訴人牡丹江長宏物資經(jīng)銷處買賣合同糾紛一案，不服愛民區(qū)人民法院（2018）黑1004民初23號民事裁定，向本院提起上訴。

駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。

審判長　　楊弘智
審判員　　鄭春梅
審判員　　張繼凱

書記員：徐一加