原告：耿某，男，1950年出生，漢族，住林甸縣。
委托訴訟代理人：歐陽建勝，黑龍江李哲律師事務所專職律師。
被告：楊某某，男，1971年出生，漢族，住林甸縣。

原告耿某與被告楊某某土地承包權糾紛一案，本院于2016年4月17日日立案后，依法組成合議庭，適用普通程序公開開庭進行了審理，原告耿某及委托訴訟代理人歐陽建勝、被告楊某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告耿某向本院提出訴訟請求：1.被告楊某某給付80噸草的收益80,000.00元及破壞2晌草原損失48,000.00元；2.被告楊某某承擔本案訴訟費用。事實與理由：2008年4月5日，原告與案外人劉萬昌簽訂轉賣草甸子合同書，原告承包13號草原68坰。2015年，被告強行拉走80噸草，并破壞2坰草原，造成各項損失合計128,000.00元,原告無奈訴訟至法院。

本院認為，農民合法的土地承包經(jīng)營權受法律保護。侵占國家的、集體的財產或者他人財產的，應當返還財產，不能返還財產的，應當折價賠償。
一、關于被告楊某某是否承擔賠償責任。原告耿某與案外人劉萬昌簽訂“轉賣草甸子合同書”，雙方因合同履行問題發(fā)生爭議，經(jīng)林甸縣人民法院、大慶市中級人民法院兩級法院審理，確認原告耿某與案外人劉萬昌繼續(xù)履行上述合同，原告耿某合法取得合同中確定的草原承包經(jīng)營權。2015年8月，被告楊某某收割、打包、運走、處分涉案草原上的草，侵犯了原告耿某的合法權益，應承擔相應的賠償責任。另，被告楊某某雖辯稱涉案被運走草包被案外人劉萬昌出賣，但并未提交任何證據(jù)佐證其基于合法權利占用、處分涉案草包，應承擔相應不利后果，故本院對被告楊某某的抗辯理由不予支持。
二、對于賠償數(shù)額的認定。1.關于被告楊某某運走草的重量的認定。被告楊某某在林甸縣東興派出所2015年9月19日詢問筆錄中所稱運走800多包草，2015年9月25日詢問筆錄中所稱運走700多包草，而在本案庭審答辯階段被告楊某某辯稱運走1200多包草，被告楊某某幾次陳述均不一致，經(jīng)庭審詢問亦未能作出合理解釋，其應承擔不利后果，且涉案運走的草現(xiàn)已滅失，無法核實，根據(jù)不利自認規(guī)則，應以被告楊某某在庭審中陳述為準，本院酌情認定楊某某運走1200包草，結合其庭審陳述28.5包草為1噸的計算方法，本院綜合認定重量為42噸。原告耿某雖主張被告楊某某賠償80噸草的收益，但未能提供相應證據(jù)佐證待證事實，應承擔相應不利后果；2.關于2015年草的價格認定。原告耿某主張2015年草的價格為每噸1,000.00元，但原告耿某當庭自認涉案草甸子上的草以每噸700.00元的價格被其出賣，結合被告楊某某庭審陳述2015年草的價格為每噸600-700元的事實，本院酌情認定價格為每噸700.00元。綜上，對于原告耿某訴請2015年涉案草原收益損失，本院綜合認定為29,400.00元（42噸×700元/噸）。
三、關于原告耿某訴請破壞草原損失。原告耿某訴請被告楊某某賠償2坰被破壞草原在承包期內的損失，應對被告楊某某存在破壞草原的侵權行為、損害結果、侵權行為與損害結果存在因果關系等事實承擔舉證責任，因原告耿某未提供充足證據(jù)證明上述待證事實，導致其主張的事實與理由無法認定，其應承擔相應不利后果，故本院對原告耿某該項訴請依法不予支持。
綜上，被告楊某某應賠償原告耿某涉案草原2015年收益損失29,400.00元,對于原告耿某訴請涉案草原被破壞損失，本院依法不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國農村土地承包法》第五十三條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、一百三十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告楊某某于本判決生效之日立即給付原告耿某2015年草原收益損失29,400.00元；
二、駁回原告耿某的其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2,860.00元，原告耿某負擔2,325.00元，被告楊某某負擔535.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人人數(shù)提交副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審　判　長　　李百權 審　判　員　　劉春芳 代理審判員　　王亞旭

書記員：姜宏巖