楊某某
丁某某
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝昌支公司
武慶楚

上訴人（原審原告）楊某某。
訴訟代理人胡權(quán)、劉季威，湖北安格律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，簽收法律文書，代領(lǐng)賠償款等。
上訴人（原審被告）丁某某。
訴訟代理人龔立華，湖北夢云律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，簽收法律文書。
上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝昌支公司。
住所地:孝昌縣城區(qū)。
代表人管安明，系該公司負(fù)責(zé)人。
訴訟代理人邱雨沫、劉培，該公司員工。
代理權(quán)限:代為出庭應(yīng)訴，進(jìn)行和解，簽收法律文書。
被上訴人（原審被告）武慶楚。
訴訟代理人王斌，湖北律之心律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，簽收法律文書。
上訴人楊某某、丁某某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝昌支公司因與被上訴人武慶楚健康權(quán)糾紛一案，不服湖北省孝昌縣人民法院（2015）鄂孝昌民初字第00848號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后依法組成合議庭，于2015年11月17日公開開庭審理了本案。
上訴人楊某某的訴訟代理人胡權(quán)，上訴人丁某某及其訴訟代理人龔立華，上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝昌支公司的訴訟代理人邱雨沫、劉培，被上訴人武慶楚的訴訟代理人王斌到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2015年，丁某某承接了孝昌縣福祿城二期商住樓鉆孔灌注樁工程。
2015年2月5日上午9時(shí)許，丁某某為轉(zhuǎn)移打樁機(jī)，通過其員工祝某聯(lián)系案外人文勇叫來包括本案楊某某在內(nèi)的4個(gè)人、4臺車運(yùn)輸，并通過小廣告聯(lián)系武慶楚進(jìn)行吊裝作業(yè)，費(fèi)用按次結(jié)算。
武慶楚操作鄂A×××××重型專項(xiàng)作業(yè)車吊裝打樁機(jī)，丁某某的員工祝某指揮，武慶楚在吊裝打樁機(jī)的部件到楊某某駕駛的鄂A×××××號貨車車廂上時(shí)，擠落的打樁機(jī)部件砸傷了站在鄂A×××××號貨車旁邊的楊某某。
楊某某受傷住院42天，支出醫(yī)療費(fèi)207740.45元，其傷情經(jīng)湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所鑒定，構(gòu)成7級傷殘，傷后誤工120日、護(hù)理期60日、營養(yǎng)期60日、后續(xù)治療費(fèi)預(yù)計(jì)在3000元或據(jù)實(shí)賠付；經(jīng)武漢市濟(jì)世矯形器具有限責(zé)任公司鑒定，楊某某左足硅膠補(bǔ)缺假腳價(jià)格為6500元∕只、使用年限一年、不需維修、具體更換期限可按被鑒定人當(dāng)?shù)厝司A(yù)期壽命計(jì)算。
楊某某購買了武漢市漢陽區(qū)瓜堤后地5#一單元4-7號房屋并居住在此，自有車輛鄂A×××××號貨車掛靠武漢金福泰運(yùn)貿(mào)有限公司漢南分公司；楊某某有兄弟姊妹4人，有一子楊坤，xxxx年xx月xx日出生；母親周六英，xxxx年xx月xx日出生。
鄂A×××××重型專項(xiàng)作業(yè)車在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝昌支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)（30萬元，不計(jì)免賠）；武慶楚墊付楊某某費(fèi)用80000元，丁某某墊付63000元。
本案一審的爭議焦點(diǎn)為:1、丁某某與楊某某是運(yùn)輸承攬關(guān)系還是雇傭關(guān)系，武慶楚與丁某某是吊裝承攬關(guān)系還是雇傭關(guān)系；2、各方當(dāng)事人在楊某某受傷事件中的過錯(cuò)程度；3、楊某某的損失是按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算還是按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；4、保險(xiǎn)公司是否應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)范圍內(nèi)對楊某某進(jìn)行賠償。
針對本案的爭議焦點(diǎn)1，原審判決認(rèn)為，丁某某承接了孝昌縣福祿城二期商住樓鉆孔灌注樁工程，在施工完成后，為轉(zhuǎn)移打樁機(jī)，通過其員工祝某聯(lián)系案外人文勇叫來包括楊某某在內(nèi)的4個(gè)人、4臺車運(yùn)輸，并通過小廣告聯(lián)系武慶楚進(jìn)行吊裝，費(fèi)用按次結(jié)算。
按照雙方的約定和行業(yè)慣例，應(yīng)認(rèn)定丁某某與楊某某是運(yùn)輸承攬關(guān)系，丁某某與武慶楚是吊裝承攬關(guān)系。
對本案的爭議焦點(diǎn)2，原審判決認(rèn)為，武慶楚是鄂A×××××重型專項(xiàng)作業(yè)車的吊裝作業(yè)人，其對吊裝作業(yè)危險(xiǎn)的認(rèn)知能力、對吊裝作業(yè)危險(xiǎn)的防范義務(wù)應(yīng)高于一般人，其在吊裝作業(yè)中疏于防范致使楊某某受傷，應(yīng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任；丁某某之員工祝某在指揮吊裝作業(yè)過程中，觀察不仔細(xì)，盲目指揮，致使運(yùn)輸車輛上的機(jī)具被擠落，砸傷楊某某，應(yīng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任；因祝某受雇于丁某某，其賠償責(zé)任由丁某某承擔(dān)；楊某某作為打樁機(jī)的承運(yùn)方，站在吊裝機(jī)械起重臂作業(yè)范圍內(nèi)，對吊裝作業(yè)現(xiàn)場的危險(xiǎn)性認(rèn)識不足，防范意識不強(qiáng)，將自身置于危險(xiǎn)之中，對事故的發(fā)生也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。
對本案的爭議焦點(diǎn)3，原審判決認(rèn)為，楊某某在武漢市購買了房屋并一直在此居住，自己以承攬運(yùn)輸為收入來源，因此，楊某某的損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
對本案的爭議焦點(diǎn)4，原審判決認(rèn)為，本案事故是在封閉的施工工地發(fā)生的，不屬于道路交通事故，但根據(jù)《機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條之規(guī)定“機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例的規(guī)定”保護(hù)受害者的立法精神，結(jié)合特種作業(yè)車輛在道路上行駛時(shí)間比較少而用于作業(yè)的時(shí)間比較多的實(shí)際，用于起重的特種機(jī)動(dòng)車在作業(yè)時(shí)的責(zé)任事故，可以比照適用該條例。
因此，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝昌支公司應(yīng)在道路交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，也應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，原審判決認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，他人因過錯(cuò)侵害公民生命健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
受害人對損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，應(yīng)減輕致害人的賠償責(zé)任。
二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
武慶楚承攬吊裝業(yè)務(wù)，在作業(yè)的過程中，操作不當(dāng)致楊某某損害，法院酌定其承擔(dān)50﹪的賠償責(zé)任；因武慶楚的車輛在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝昌支公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，其賠償責(zé)任先由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝昌支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分由武慶楚承擔(dān)；丁某某之員工祝某在指揮吊裝作業(yè)過程中，觀察不仔細(xì)，指揮不當(dāng)，屬于定作人對定作指示有過失，對事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，法院酌定丁某某承擔(dān)30﹪的賠償責(zé)任；楊某某作為打樁機(jī)的承運(yùn)方，對吊裝作業(yè)現(xiàn)場的危險(xiǎn)性認(rèn)識不足，防范意識不強(qiáng)，將自身置于危險(xiǎn)之中，對事故的發(fā)生也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，法院酌定其自行承擔(dān)20﹪的責(zé)任。
法院核定楊某某的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)207740.45元，2、后期治療費(fèi)3000元，3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元（50元∕天×42天），4、營養(yǎng)費(fèi)1200元，5、殘疾賠償金198816元（24852元∕年×20年×40﹪），6、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)37702.50元｛子33362元（16681元∕年×10年×40﹪÷2）母4340.50元（8681元∕年×5年×40﹪÷4人）｝，7、護(hù)理費(fèi)6000元（100元∕天×60天），7、誤工費(fèi)16000元（4000元∕月×4個(gè)月），8、交通費(fèi)1000元，9、精神損害撫慰金20000元，10、殘疾器具費(fèi)130000元（6500元∕年×20年），11、鑒定費(fèi)3000元，以上合計(jì)626558.95元。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、第二十八條 ?、第三十條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:楊某某的損失623558.95元（不包括鑒定費(fèi)3000元），由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)120000元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償251779.48元；由丁某某承擔(dān)151067.69元，扣除其已支付的63000元，實(shí)際支付88067.69元；其余損失由楊某某自行承擔(dān)。
本案鑒定費(fèi)3000元由武慶楚承擔(dān)1500元，丁某某承擔(dān)900元，楊某某自行承擔(dān)400元。
楊某某在保險(xiǎn)公司賠償款到位后返還武慶楚已支付的80000元，扣除武慶楚應(yīng)承擔(dān)的鑒定費(fèi)1500元，實(shí)際返還78500元。
以上有給付內(nèi)容的判決，應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)5032元，由楊某某承擔(dān)1006元，武慶楚承擔(dān)2516元，丁某某承擔(dān)1510元。
楊某某不服原判，向本院提起上訴，請求撤銷原判，改判楊某某不承擔(dān)責(zé)任。
事實(shí)與理由:1、事故發(fā)生時(shí)，楊某某距離貨車約5米遠(yuǎn)，已盡到一般人應(yīng)具有的注意義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。
2、楊某某與丁某某屬于雇傭關(guān)系，丁某某作為雇主，未提供安全保障，應(yīng)當(dāng)對楊某某的損失在保險(xiǎn)之外承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
3、原判事故責(zé)任比例劃分不當(dāng)。
武慶楚對于事故的發(fā)生具有重大過錯(cuò)，至少應(yīng)當(dāng)承擔(dān)90％的責(zé)任，剩余損失由丁某某承擔(dān)。
丁某某答辯稱，丁某某與楊某某之間無任何關(guān)系。
丁某某在本案中無過錯(cuò)，楊某某有過錯(cuò)。
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝昌支公司答辯稱，楊某某與丁某某之間是雇傭關(guān)系。
楊某某有重大過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。
武慶楚答辯稱，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分適當(dāng)，應(yīng)予維持。
丁某某不服原判，向本院提起上訴，請求撤銷原判，改判丁某某不承擔(dān)責(zé)任。
事實(shí)與理由:1、本案案情復(fù)雜，涉及到運(yùn)輸承攬關(guān)系、雇傭關(guān)系、道路交通侵權(quán)損害賠償關(guān)系、雇員受害賠償關(guān)系，原審適用簡易程序?qū)徖肀景福绦蜻`法。
2、原判認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。
祝某并未指揮吊裝作業(yè)，而是在事前向承攬人介紹業(yè)務(wù)內(nèi)容，事發(fā)時(shí)也不在現(xiàn)場。
故祝某并無過錯(cuò)，丁某某也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
3、原判對楊某某的損害賠償數(shù)額認(rèn)定過高，表現(xiàn)在:營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)的認(rèn)定無任何依據(jù)；殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；楊某某有過錯(cuò)，其精神損害撫慰金過高。
楊某某答辯稱，根據(jù)交警部門的認(rèn)定，祝某是事故現(xiàn)場的指揮人員，其責(zé)任應(yīng)由丁某某承擔(dān)。
關(guān)于損失，楊某某已經(jīng)提交了充足的證據(jù)予以證明。
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝昌支公司答辯稱，同意丁某某上訴的第一點(diǎn)理由，本案不應(yīng)適用簡易程序?qū)徖怼?br/>丁某某是施工方，未盡到安全管理義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
武慶楚答辯稱，原審法院將本案定性為健康權(quán)糾紛，法律關(guān)系明確，可以適用簡易程序。
祝某是現(xiàn)場指揮人員的事實(shí)已由交警部門確認(rèn)，祝某指揮不當(dāng)?shù)呢?zé)任，應(yīng)由其雇主丁某某承擔(dān)。
武慶楚同意丁某某關(guān)于原判對楊某某的損害賠償數(shù)額認(rèn)定過高的理由。
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝昌支公司不服原判，向本院提起上訴，請求撤銷原判，駁回楊某某對中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝昌支公司的訴訟請求。
事實(shí)與理由:1、原審程序違法。
其一，云夢裝機(jī)公司作為工地的施工方，未盡到安保義務(wù)，與本案存在重大利害關(guān)系，應(yīng)當(dāng)作為本案當(dāng)事人參加訴訟。
其二，本案定性為健康權(quán)糾紛，不是機(jī)動(dòng)車交通事故，故中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝昌支公司不是本案一審適格的被告。
2、原判實(shí)體處理不當(dāng)。
本案不是機(jī)動(dòng)車交通事故，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝昌支公司無論在交強(qiáng)險(xiǎn)或是商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)均不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
3、原判對楊某某的部分損失認(rèn)定不當(dāng)，營養(yǎng)費(fèi)無事實(shí)依據(jù)，殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
楊某某答辯稱，原判駁回中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝昌支公司追加當(dāng)事人申請，以及參照交通事故進(jìn)行實(shí)體處理正確。
楊某某已對相關(guān)損失提交了充足的證據(jù)予以證明，二審對此應(yīng)予維持。
丁某某答辯稱，關(guān)于追加當(dāng)事人和楊某某的損失問題，丁某某同意中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝昌支公司的意見。
關(guān)于本案能否適用交通法律法規(guī)的問題，丁某某同意楊某某的意見。
武慶楚答辯稱，關(guān)于追加當(dāng)事人和本案能否適用交通法律法規(guī)的問題，同意楊某某的意見。
關(guān)于楊某某的損失問題，同意中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝昌支公司的意見。
二審訴訟期間，楊某某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝昌支公司、武慶楚未提交新的證據(jù)。
丁某某提交了證人祝某、彭某甲、彭某乙的證言，證明事故發(fā)生時(shí)祝某不在現(xiàn)場指揮吊裝作業(yè)的事實(shí)。
楊某某對于上述證據(jù)證明的事實(shí)無異議。
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝昌支公司、武慶楚對上述證據(jù)的真實(shí)性有異議，對其所證明的事實(shí)不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，上述證據(jù)的真實(shí)性因無其他證據(jù)印證，且與交警部門調(diào)查的事實(shí)不符，故均不予認(rèn)可。
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
另查明，2015年4月5日，孝昌縣公安局交通警察大隊(duì)出具了昌公交證字（2015）第0010號《道路交通事故證明》。
證明的主要內(nèi)容為:由于該事故發(fā)生在施工工地內(nèi)，在事故發(fā)生后，因搶救傷員造成事故現(xiàn)場變動(dòng)，且事故雙方當(dāng)事人及事故現(xiàn)場施工指揮人員祝某在各自的詢問筆錄中對事故發(fā)生過程的描述不一致，部分事故經(jīng)過無法查清，因此不能準(zhǔn)確對此事故下達(dá)認(rèn)定。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3817.90元，由楊某某負(fù)擔(dān)804元，丁某某負(fù)擔(dān)1055元，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝昌支公司負(fù)擔(dān)1958.90元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上述證據(jù)的真實(shí)性因無其他證據(jù)印證，且與交警部門調(diào)查的事實(shí)不符，故均不予認(rèn)可。
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
另查明，2015年4月5日，孝昌縣公安局交通警察大隊(duì)出具了昌公交證字（2015）第0010號《道路交通事故證明》。
證明的主要內(nèi)容為:由于該事故發(fā)生在施工工地內(nèi)，在事故發(fā)生后，因搶救傷員造成事故現(xiàn)場變動(dòng)，且事故雙方當(dāng)事人及事故現(xiàn)場施工指揮人員祝某在各自的詢問筆錄中對事故發(fā)生過程的描述不一致，部分事故經(jīng)過無法查清，因此不能準(zhǔn)確對此事故下達(dá)認(rèn)定。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3817.90元，由楊某某負(fù)擔(dān)804元，丁某某負(fù)擔(dān)1055元，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝昌支公司負(fù)擔(dān)1958.90元。

審判長：李國華
審判員：孟曉春
審判員：夏建紅

書記員：邵杰