楊某某
崔大慶（河北章海律師事務(wù)所）
薛夢(mèng)晴（河北章海律師事務(wù)所）
楊甜甜

原告楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人崔大慶、薛夢(mèng)晴，河北章海律師事務(wù)所律師。
被告楊甜甜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告楊某某訴被告楊甜甜財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后依法獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告及委托代理人、被告到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。被告獨(dú)自在原告所承租的出租屋內(nèi)居住期間，造成出租屋失火，有其本人與原告的短信通訊及被告本人為原告出具的字條內(nèi)容證實(shí)，且原告于失火前就已離開出租屋，僅被告獨(dú)自在屋內(nèi)，被告對(duì)出租屋的失火存在責(zé)任。被告雖于庭審中稱該字條是在原告家人脅迫下所書寫，但并未提交任何證據(jù)證實(shí)，且被告認(rèn)可其曾同意賠償原告損失的短信通訊，故本院被告的主張不予認(rèn)可。原告于庭審中所稱的各項(xiàng)物品損失，僅提交了十一張照片，對(duì)其主張的各項(xiàng)損失數(shù)額，原告亦未提交任何證據(jù)證實(shí)，原告所主張的筆記本電腦價(jià)值，本院對(duì)高碑店市奔騰電腦負(fù)責(zé)人進(jìn)行詢問(wèn)，但該經(jīng)營(yíng)者無(wú)法提供電腦銷售的票據(jù)存根，亦無(wú)法證實(shí)其實(shí)際損失數(shù)額。故對(duì)原告所訴請(qǐng)的損失數(shù)額，本院無(wú)法支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告楊某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)44元（已減半收?。┯稍尕?fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。被告獨(dú)自在原告所承租的出租屋內(nèi)居住期間，造成出租屋失火，有其本人與原告的短信通訊及被告本人為原告出具的字條內(nèi)容證實(shí)，且原告于失火前就已離開出租屋，僅被告獨(dú)自在屋內(nèi)，被告對(duì)出租屋的失火存在責(zé)任。被告雖于庭審中稱該字條是在原告家人脅迫下所書寫，但并未提交任何證據(jù)證實(shí)，且被告認(rèn)可其曾同意賠償原告損失的短信通訊，故本院被告的主張不予認(rèn)可。原告于庭審中所稱的各項(xiàng)物品損失，僅提交了十一張照片，對(duì)其主張的各項(xiàng)損失數(shù)額，原告亦未提交任何證據(jù)證實(shí)，原告所主張的筆記本電腦價(jià)值，本院對(duì)高碑店市奔騰電腦負(fù)責(zé)人進(jìn)行詢問(wèn)，但該經(jīng)營(yíng)者無(wú)法提供電腦銷售的票據(jù)存根，亦無(wú)法證實(shí)其實(shí)際損失數(shù)額。故對(duì)原告所訴請(qǐng)的損失數(shù)額，本院無(wú)法支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告楊某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)44元（已減半收?。┯稍尕?fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：翟自泉

書記員：吳克