上訴人（原審原告）：楊書會(huì)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住涉縣。委托訴訟代理人：張土成，河北恒星律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住涉縣新城區(qū)。被上訴人（原審被告）：曹淑梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住涉縣。

楊書會(huì)上訴請(qǐng)求：一、變更一審判決為張某某于本判決生效后十五日內(nèi)償還楊書會(huì)借款150000元，曹淑梅承擔(dān)連帶責(zé)任。二、案件受理費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定李暉、王鵬已償還上訴人楊書會(huì)20000元是償還的本金系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。首先，庭審中，李暉、王鵬出具的兩張收條明確寫明，每人各給付楊書會(huì)10000元，共計(jì)20000元。而一審法院卻違背當(dāng)事人自愿原則，將20000元利息，認(rèn)定為清償?shù)谋窘?，明顯錯(cuò)誤。其次，楊書會(huì)在第一次起訴時(shí)，就對(duì)當(dāng)時(shí)利息口頭約定為月息2.3%做了詳細(xì)說明，因此，李暉，王鵬支付利息合理合法。其三，根據(jù)通常習(xí)慣，上訴人楊書會(huì)與被上訴人張某某、曹淑梅非親非故，被上訴人張某某款項(xiàng)用于經(jīng)營電動(dòng)汽車，為資金周轉(zhuǎn)，支付利息，理由正當(dāng)，符合交易習(xí)慣。張某某未答辯。曹淑梅未答辯。楊書會(huì)向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判決被告張某某償還原告借款150000元；2、依法判決被告曹淑梅對(duì)第一項(xiàng)被告張某某應(yīng)當(dāng)清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2014年6月19日，被告張某某向原告借款150000元，并向原告寫下借條一份，內(nèi)容為：今借到楊書會(huì)現(xiàn)金壹拾伍萬元整（150000），借款期限一年（2014、6、19---2015、6、18），借款人張某某xxxx，擔(dān)保人李暉xxxx，擔(dān)保人王鵬xxxx，擔(dān)保人曹淑梅。原告于2015年10月13日向法院起訴張某某、李暉、王鵬、曹淑梅，要求被告償還借款本息。后原告撤回起訴，法院于2016年2月1日下達(dá)（2015）涉民初字第02130號(hào)民事裁定書。另查明，訴訟中，原告提供了李暉、王鵬證言證明原、被告借款時(shí)口頭約定利息為2.3%，其二人已償還楊書會(huì)利息各10000元。一審法院認(rèn)為，被告張某某借原告現(xiàn)金150000元，有原告提供的借條，中國工商銀行轉(zhuǎn)賬手續(xù)等證據(jù)證明，法院予以確認(rèn)，被告張某某應(yīng)按合同約定償還借款。關(guān)于本案的利息問題，原、被告的借條上并未約定利息，原告庭審中提供的擔(dān)保人李暉、王鵬的證明，證人均未出庭作證，且兩證人與本案有利害關(guān)系，原告的證據(jù)并不足以證明借款時(shí)有利息約定，應(yīng)視為不支付利息。故李暉、王鵬已償還的20000元，應(yīng)視為償還本金20000元；被告張某某現(xiàn)應(yīng)償還原告借款130000元。被告曹淑梅作為擔(dān)保人，應(yīng)對(duì)本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告張某某、曹淑梅經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄自己的訴訟權(quán)利，法院依法缺席審理。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百一十一條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條、第十二條、第二十一條之規(guī)定，判決如下：一、被告張某某于本判決生效后十五日內(nèi)償還原告楊書會(huì)借款130000元，被告曹淑梅承擔(dān)連帶清償責(zé)任；二、駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3300元，由原告承擔(dān)300元，二被告承擔(dān)3000元。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為李暉、王鵬已償還上訴人楊書會(huì)20000元是償還的本金還是利息。
上訴人楊書會(huì)因與被上訴人張某某、曹淑梅民間借貸糾紛一案，不服河北省涉縣人民法院（2017）冀0426民初1774號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月13日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2014年6月19日，張某某向楊書會(huì)借款150000元，并向楊書會(huì)寫下借條一份，內(nèi)容為：今借到楊書會(huì)現(xiàn)金壹拾伍萬元整（150000），借款期限一年（2014、6、19---2015、6、18），借款人張某某，擔(dān)保人李暉，擔(dān)保人王鵬，擔(dān)保人曹淑梅。該借款擔(dān)保合同并不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)。本案中，在楊書會(huì)第一次起訴時(shí)，將以上兩位擔(dān)保人列為被告，在楊書會(huì)撤訴之后，重新起訴時(shí)，僅起訴張某某、曹淑梅，不再起訴擔(dān)保人李暉、王鵬，李暉、王鵬作為該筆借款的擔(dān)保人，與該筆借款的償還責(zé)任存在利害關(guān)系，李暉、王鵬所證事實(shí)本院不予采信。應(yīng)當(dāng)以借條的約定認(rèn)定本案的借款事實(shí)較為符合實(shí)際。綜上所述，楊書會(huì)的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3,300.0元，由楊書會(huì)負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張?jiān)雒?br/>審判員　　宋世忠
審判員　　楊海山

書記員：王琨