原告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市香坊區(qū)殘疾人聯(lián)合會專職委員，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托訴訟代理人:王桂芳，黑龍江嶸斗律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王濤，黑龍江嶸斗律師事務所律師。
被告：哈爾濱市香坊區(qū)殘疾人聯(lián)合會，住所地哈爾濱市香坊區(qū)旭東街55-7-1號。
法定代表人：于洪恩，該會理事長。
委托代理人：羅穎，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該會科長，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人：王興楊，黑龍江佛艾爾律師事務所律師。

原告楊某某與被告哈爾濱市香坊區(qū)殘疾人聯(lián)合會勞動爭議糾紛一案，本院于2018年4月3日受理后，依法組成合議庭，于2018年8月17日公開開庭進行了審理。原告楊某某及委托代理人王桂芳、王濤、被告哈爾濱市香坊區(qū)殘疾人聯(lián)合會委托代理人羅穎、王興楊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令確認2006年6月至今勞動關系存在；2、判令被告配合辦理醫(yī)保、養(yǎng)老結算，辦理病退等相關手續(xù)；3、判令被告支付原告適當生活補助費；4、請求判令被告承擔本案訴訟費。事實及理由：原告是有視力缺陷的殘疾人，2006年6月哈爾濱市香坊區(qū)殘疾人聯(lián)合會招聘社區(qū)供性崗位，原告應聘后人殘疾人專職委員一職，2008年7月領導同意原告待崗，以后研究再安排，并同意保留勞動關系由單位繼續(xù)繳納社保，工資發(fā)放到2008年7月，以后原告待崗至今，原告的醫(yī)保自2007年5月至2017年4月一直由殘聯(lián)足額繳納，養(yǎng)老保險一直“在職”狀態(tài)，2017年4月原告因惡性乳腺癌申請?zhí)崆巴瞬?，人事部門卻拒絕給原告辦理病退的相關手續(xù)，稱原告已被開除，沒時間通知原告，社保金退回去。至此原告方知自己與被告之間就勞動關系、社保等事宜發(fā)生了爭議，2018年1月22日原告依法香坊區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，2018年3月19日原告收到仲裁裁決書，裁決中以確定勞動關系超出訴訟時效，辦理病退及適當生活補助請求不屬于勞動爭議受案范圍為由駁回原告，故原告訴至法院。
被告辯稱：1、本案不屬于勞動爭議受案范圍，楊某某仲裁請求依法應當駁回，本案楊某某自2006年至2008年從事的崗位系公益性崗位，時政府為了服務社會而出臺的就業(yè)援助措施，不屬于勞動爭議受案范圍；2、本案訴訟請求已超過訴訟時效，依法應當駁回。2008年5月原告向辦事處請假，其走后兩個月內一直未與辦事處殘聯(lián)聯(lián)系，鑒于楊某某長期不在崗的情況已影響正常工作，辦事處向被告申請，被告于2008年8月5日證實作出《關于楊某某等三名同志解除殘疾人專職委員職務的決定》，決定解除楊某某采集人專員職務，2008年9月報市就業(yè)管理局備案，并停發(fā)工資，2008年9月至今原告均未就其被辭退一事提出任何異議，故其申請已超過時效。3關于社保的問題，根據(jù)招募的文件足以看出社保繳納是由市里負責，不是由被告負責，原告一直強調被告為其繳納社保，事實不成立，而且原告自2008年起至今從未在被告處工作，被告也無義務為其發(fā)放任何崗位補貼，因為崗位補貼的發(fā)放應以原告提供勞動為前提。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對雙方當事人對真實性無異議的仲裁裁決書、哈爾濱銀行流水、原告醫(yī)療、工傷、生育保險個人繳費情況明細表基本信息、原告職工基本養(yǎng)老保險繳費流水、哈爾濱市香坊區(qū)大慶路街道辦事處星光社區(qū)居民委員會出具的證明、哈爾濱市醫(yī)科大學附屬腫瘤醫(yī)院出院診斷證明書等證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2006年9月1日，被告招用原告為社區(qū)殘疾人專職委員，雙方簽訂了書面勞動合同，被告安排原告在汽輪社區(qū)工作，2008年8月原告停止工作，被告停止支付原告工資，但仍然繼續(xù)為原告繳納社保至2014年，繳納醫(yī)保至2017年。被告于2008年8月5日作出關于楊某某等三名同志解除殘疾人專職委員職務的決定》，擬解除楊某某殘疾人專職委員職務，但未向原告送達。2018年1月22日原告依法香坊區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，2018年3月19日原告收到仲裁裁決書，裁決中以確定勞動關系超出訴訟時效，辦理病退及適當生活補助請求不屬于勞動爭議受案范圍為由駁回原告

本院認為：一、關于原告、被告之間勞動關系問題。根據(jù)原告提交的證據(jù)及原、被告的當庭陳述，原告與被告簽訂了勞動合同，勞動關系成立。自2008年至2017年，被告始終為原告正常繳納醫(yī)療保險，由此應推定被告認可其與原告之間的勞動關系至2017年止始終存續(xù)，在此期間被告未向原告支付工資或生活費，原告未到被告處工作亦無證據(jù)證明其曾向被告主張恢復工作，根據(jù)上述事實，應視為2008年至2017年期間，原告與被告之間默示達成了原告離崗停薪并向被告繳納社會保險費用，被告繼續(xù)為原告辦理社會保險并保留勞動關系的約定。關于仲裁時效問題，因被告一直為原告繳納醫(yī)療保險至2017年，仲裁時效應自被告停止為原告繳納社保之日起計算，故原告主張權利未超過仲裁時效。
二、關于被告與原告解除勞動關系是否合法的問題。原告于2008年離崗，關于離崗原因，原告稱系因當時單位同意其停止工作，保留勞動關系，被告稱系原告曠工，但雙方均未提交相關證據(jù)，被告作出《關于楊某某等三名同志解除殘疾人專職委員職務的決定》，但無證據(jù)證明被告曾通知原告回單位上報，亦無證據(jù)證明其將解職決定向原告送達，故其主張以原告無故曠工為由，作出決定與原告解除勞動關系不合法。
三、關于原告訴訟請求的問題。原告要求確認其與被告勞動關系存續(xù)的訴訟請求合理，本院應予支持。原告自2008年起至今始終處于離崗狀態(tài)，此期間被告并未為原告安排工作，原告亦無其他收入來源，被告應向其支付待崗期間生活費，根據(jù)《關于貫徹執(zhí)行
若干問題的意見》第五十八條及《工資支付暫行規(guī)定》第十二條的規(guī)定，本院酌情認定按每月1036元（哈爾濱市最低月工資標準1480元*70%），自2008年9月計算至原告起訴前（2018年3月）合計114個月，共計118104元，本院應予支持。原告要求被告配合辦理醫(yī)保、養(yǎng)老結算，辦理病退等相關手續(xù)的訴訟請求不屬于人民法院案件受理范圍，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二條、第六條、《中華人民共和國勞動法》第二條第二款、第五十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱市香坊區(qū)殘疾人聯(lián)合會與原告楊某某勞動關系存續(xù)；
二、被告哈爾濱市香坊區(qū)殘疾人聯(lián)合會向原告楊某某支付生活補助118104元；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費10元（原告已預交），由被告哈爾濱市香坊區(qū)殘疾人聯(lián)合會負擔，與上款一并給付原告楊某某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 張云龍
人民陪審員 齊蓉
人民陪審員 張濱

書記員： 李筱涵