湖北宜化置業(yè)有限責(zé)任公司
陳勁宇
楊麗娟
向海龍（湖北誠昌律師事務(wù)所）
方某
宜昌住房公積金管理中心
余威威（湖北百思特律師事務(wù)所）
肖圣蘭（湖北百思特律師事務(wù)所）
交通銀行股份有限公司宜昌分行
杜根訓(xùn)（湖北百思特律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:湖北宜化置業(yè)有限責(zé)任公司，住所地宜昌市伍家鄉(xiāng)旭光村四組。
法定代表人:許本華，該公司董事長。
委托訴訟代理人:陳勁宇，該公司職工。
被上訴人（原審原告）:楊麗娟，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住宜昌市西陵區(qū)。
被上訴人（原審原告）:方某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
二被上訴人共同委托訴訟代理人:向海龍，湖北誠昌律師事務(wù)所律師。
原審第三人:宜昌住房公積金管理中心，住所地宜昌市西陵區(qū)一馬路24號。
法定代表人:劉昌貴，該中心主任。
委托訴訟代理人:余威威，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:肖圣蘭，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
原審第三人:交通銀行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市勝利四路22號，統(tǒng)一社會信用代碼:91420500879121064D。
負(fù)責(zé)人:張永華，該分行行長。
委托訴訟代理人:杜根訓(xùn)，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:肖圣蘭，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
上訴人湖北宜化置業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱宜化公司）因與被上訴人楊麗娟、方某，原審第三人宜昌住房公積金管理中心（以下簡稱宜昌公積金中心）、交通銀行股份有限公司宜昌分行（以下簡稱交行宜昌分行）商品房買賣合同糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2016）鄂0503民初473號號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月1日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宜化公司不服一審法院的判決，向本院提起上訴，請求:1、請求二審依法撤銷一審判決。
2、依法駁回楊麗娟、方某的訴訟請求。
3、由楊麗娟、方某承擔(dān)本案的一、二審訴訟費(fèi)。
主要事實(shí)和理由如下:一、一審判決認(rèn)定楊麗娟、方某”要求解除案涉《宜昌市商品房買賣合同》符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許”違反法律規(guī)定，屬于適用法律錯(cuò)誤。
楊麗娟、方某未在合同約定和法律規(guī)定的期間內(nèi)要求解除合同，其解除權(quán)已消滅。
二、一審判決認(rèn)為宜化公司逾期交房行為導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)，其行為已構(gòu)成根本違約。
該認(rèn)定屬于適用法律錯(cuò)誤，不符合相關(guān)法律規(guī)定。
三、一審判決在認(rèn)定宜化公司應(yīng)承擔(dān)的違約金金額時(shí)，前后矛盾，邏輯混亂，同時(shí)，超出楊麗娟、方某的訴訟請求范圍，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。
四、一審法院既然判決”解除原告楊麗娟、方某與被告湖北宜化置業(yè)有限責(zé)任公司2012年8月19日簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》”，則應(yīng)同時(shí)判決楊麗娟、方某負(fù)有解除房屋上的抵押權(quán)預(yù)告登記的義務(wù)并將房屋返還宜化公司，但一審判決對此只字未提，違反法律相關(guān)規(guī)定。
楊麗娟、方某答辯稱:一、截至本案一審判決作出之日，宜化公司仍然未達(dá)到交房條件。
依據(jù)合同法第九十四條第（三）三、（四）款規(guī)定，本案宜化公司無法交房導(dǎo)致了合同目的無法實(shí)現(xiàn)，宜化公司的違約行為持續(xù)近兩年，嚴(yán)重?fù)p害了楊麗娟、方某的權(quán)利。
故一審判決認(rèn)定宜化公司構(gòu)成根本違約并無不當(dāng)。
從合同的自愿平等、公平原則出發(fā)，楊麗娟、方某在宜化公司嚴(yán)重違約之后請求由法院判決解除合同并無不當(dāng)。
二、由于宜化公司的延期交房，宜化公司與楊麗娟、方某多次協(xié)商，就交房時(shí)間多次許諾、拖延，截止到本案起訴前（2016年3月），宜化公司依然許諾交房但未能履行，故依照最高人民法院司法解釋規(guī)定，楊麗娟、方某解除權(quán)發(fā)生之日應(yīng)當(dāng)從宜化公司最后一次許諾交房但依然違約之日起計(jì)算。
因此，楊麗娟、方某的解除權(quán)無論從商品房買賣合同約定還是從法律規(guī)定的角度都在合法有效期內(nèi)。
同時(shí)，宜化公司所提供的買賣合同補(bǔ)充協(xié)議附加合同解除權(quán)的期限屬于合同格式條款，內(nèi)容和形式上混亂，不利于合同相對人的閱讀和了解，而且附加的期限條款免除了己方責(zé)任，限制了楊麗娟、方某作為買受人的權(quán)利，依據(jù)合同法第四十條規(guī)定屬于無效合同。
三、在人民法院就相關(guān)購房人存在多起同類案件，并存在法院判決支持購房人的解約訴請的判決情況，在本案中人民法院應(yīng)保持裁判一致性。
四、一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，宜化公司請求的第四項(xiàng)要求楊麗娟、方某解除預(yù)告權(quán)登記楊麗娟、方某不持異議，但是由于宜化公司并未交付房屋所以不存在返還房屋的情形。
綜上，楊麗娟、方某請求駁回上訴，維持原判。
宜昌公積金中心答辯稱:鑒于上訴狀中所述內(nèi)容與住房公積金沒有實(shí)質(zhì)聯(lián)系，但住房公積逾期還款將影響個(gè)人征信系統(tǒng)中個(gè)人信用記錄，本案還在處理之中，貸款合同仍處于繼續(xù)履行的狀態(tài)，應(yīng)該繼續(xù)還款。
如果不能按期還款將導(dǎo)致楊麗娟、方某貸款信譽(yù)受損。
交行宜昌分行答辯稱:同意宜昌公積金中心答辯意見。
一審判決認(rèn)定的事實(shí):2012年8月19日，楊麗娟、方某與宜化公司簽訂了《宜昌市商品房買賣合同》，合同第三條約定楊麗娟、方某購買宜化公司投資建設(shè)的”宜化山語城8幢1單元14層011403號房（產(chǎn)籍號為03-0043-0218-011403）”；第五條約定”按建筑面積計(jì)算，該商品房單價(jià)為人民幣每平方米5189.90元，總金額人民幣630936元”；合同第六條約定買受人按貸款方式按期付款；第九條約定”1、出賣人應(yīng)當(dāng)在2014年8月31日前，將商品房交付買受人使用”。
2、出賣人交付的商品房應(yīng)符合下列條件。
（1）完成規(guī)劃、單體工程質(zhì)量、消防、環(huán)保、人防、綠化等專項(xiàng)驗(yàn)收；（2）公共配套設(shè)施、市政公用設(shè)施按設(shè)計(jì)要求建成，并滿足使用功能要求；（3）供電、給水、排水、燃?xì)獾仍O(shè)施按設(shè)計(jì)要求建成，并經(jīng)有關(guān)行業(yè)單位認(rèn)可達(dá)到正常使用條件；（4）完成商品房項(xiàng)目竣工交付使用相關(guān)手續(xù)（取得商品房項(xiàng)目竣工交付使用備案證）；（5）電話、有線電視入戶并具備開通條件；第十條約定”出賣人如未按合同規(guī)定的期限將商品房交付買受人使用，按逾期時(shí)間，分別處理（不作累加）:⑴逾期不超過90日，自本合同第九條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實(shí)際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交付房價(jià)款萬分之一的違約金，合同繼續(xù)履行；⑵逾期超過90日后，買受人有權(quán)解除合同。
買受人解除合同的，出賣人應(yīng)當(dāng)自買受人解除合同書面通知到達(dá)之日起60天內(nèi)退還全部已付款，并按買受人累計(jì)已付款的1%向買受人支付違約金。
買受人要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，自本合同第九條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實(shí)際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交付房款萬分之一（該比率應(yīng)不小于第（1）項(xiàng)中比率）的違約金。
合同簽訂后，楊麗娟、方某向宜化公司支付了購房首付款190936元，宜化公司于2012年8月19日向楊麗娟、方某開具預(yù)收購房款發(fā)票一張。
一審法院同時(shí)認(rèn)定，2013年4月28日，楊麗娟、方某與第三人公積金中心、交行宜昌分行簽訂了《宜昌市職工購（建）住房政策性貸款（抵押）合同》（編號:2013年宜公借（抵）字第013042800782號），以楊麗娟、方某所購的城東大道宜化山語城二期8棟1單元14層011403號房屋作為抵押，楊麗娟、方某向第三人貸款400000元用于支付購房款，貸款期限為28年，貸款月利率為基準(zhǔn)利率，還款方式為等額本金，月還款額見《宜昌住房公積金貸款還款計(jì)劃表》。
合同簽訂后，第三人交行宜昌分行依約將400000元購房款支付到宜化公司帳戶，楊麗娟、方某自行付款20000元，宜化公司遂于2013年9月17日向楊麗娟、方某開具420000元售房款發(fā)票一張。
楊麗娟、方某于2013年9月17日向宜化公司付清該房款尾款20000元，該款宜化公司向其開具了收款收據(jù)，未換銷售發(fā)票。
楊麗娟、方某于2013年6月起開始向第三人公積金中心、交行宜昌分行償還借款本息，截止2016年3月31日，楊麗娟、方某共向第三人公積金中心、交行宜昌分行償還借款本金39285.84元，償還借款利息46500.33元，未到期貸款余額為360714.16元。
因協(xié)商未果，楊麗娟、方某訴至人民法院，請求判令:1、解除其與宜化公司于2012年8月19日簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》；由宜化公司向楊麗娟、方某返還購房款270221.84元（自付230936元＋已還貸款39285.84元，截止2016年3月13日）并支付違約金6309.30元，另由宜化公司賠償已向第三人公積金中心償還的貸款利息46500.33元（截止2016年3月13日）；2、判令解除楊麗娟、方某與第三人宜昌公積金中心、交行宜昌分行于2013年5月7日簽訂的《貸款（抵押）合同》，由宜化公司向第三人宜昌公積金中心、交行宜昌分行歸還貸款本金360714.16元（40萬元－39285.84元，截止2016年3月31日），并按《貸款（抵押）合同》約定的利率向第三人支付上述款項(xiàng)至付清之日的利息。
3、判令宜化公司承擔(dān)本案受理費(fèi)、保全費(fèi)等訴訟相關(guān)費(fèi)用。
楊麗娟本案在庭審過程中，楊麗娟主張變更訴訟請求，要求將新發(fā)生的貸款本息納入總額計(jì)算，宜化公司及第三人均作出”如原告所提交的還款情況證據(jù)形式與今天一致，僅僅只是還款金額的變化則無需再來質(zhì)證，與庭審意見相同，請法庭依法核實(shí)”的表述。
庭后楊麗娟、方某向宜昌市伍家崗區(qū)人民法院提交公積金中心打印的最新一期還款計(jì)劃表，其中載明，截止2016年6月，楊麗娟、方某共向第三人公積金中心、交行宜昌分行償還借款本金44047.76元，償還借款利息50388.72元，未到期貸款余額為357142.72元。
宜化公司至今未向楊麗娟、方某交付其所購房屋，至本案一審?fù)徑Y(jié)束時(shí)，仍無法向人民法院提交符合房屋交付條件的驗(yàn)收表及竣工交付使用備案證等依據(jù)。
一審?fù)忂^程中，宜化公司自述逾期交房的原因是公司下游的承包商資金鏈出現(xiàn)問題而停工一段時(shí)間，重新更換承包商及招標(biāo)，所以導(dǎo)致逾期交房，對逾期的事實(shí)不持異議，愿意支付違約金但拒絕退房。
一審法院認(rèn)為:1、雙方簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，沒有違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定享有權(quán)利和履行義務(wù)。
根據(jù)合同約定，宜化公司應(yīng)在2014年8月31日前，將符合合同約定的商品房交付楊麗娟、方某使用，逾期交房超過90日，楊麗娟、方某有權(quán)解除合同。
而案涉房屋至本案庭審結(jié)束前仍未交房，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?的規(guī)定，楊麗娟、方某要求解除案涉《宜昌市商品房買賣合同》符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。
宜化公司抗辯遲延交房是承包商資金鏈出現(xiàn)問題而導(dǎo)致逾期，但該事由既非法定延期交房事由，亦非約定延期交房事由，故對宜化公司的抗辯理由不予采信。
由于宜化公司超過90日未交付房屋，根據(jù)合同約定，應(yīng)當(dāng)退還全部已付款，并按累計(jì)已付款的1％支付違約金，因此宜化公司應(yīng)返還楊麗娟、方某全部購房款274983.76元（其中包含楊麗娟、方某自付款230936元，已還貸款44047.76元），并支付違約金27498.38元（截止2016年6月）。
宜化公司辯稱楊麗娟、方某的合同解除權(quán)已超過了一年的除斥期間，一審法院認(rèn)為，直至本案庭審結(jié)束前宜化公司仍未向楊麗娟、方某交付房屋，亦未向法庭提供案涉房屋符合交付條件的相關(guān)證件，宜化公司的逾期交房行為導(dǎo)致楊麗娟、方某的合同目的無法實(shí)現(xiàn)，其行為已構(gòu)成根本違約，故對于宜化公司這一抗辯理由，不予支持。
2、根據(jù)雙方的合同約定，宜化公司對楊麗娟、方某向第三人公積金中心、交行宜昌分行貸款購房這一事實(shí)系明知，因宜化公司的違約行為，造成雙方簽訂的合同無法繼續(xù)履行，因此，對于楊麗娟、方某已經(jīng)支付的銀行貸款利息50388.72元（截止2016年6月），根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?的規(guī)定，宜化公司應(yīng)予賠償。
3、楊麗娟、方某的訴訟請求要求在《宜昌市商品房買賣合同》解除時(shí)，一并解除楊麗娟、方某和第三人簽訂的《宜昌市職工購（建）住房政策性貸款（抵押）合同》，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?的規(guī)定，予以支持；根據(jù)該解釋第二十五條 ?的規(guī)定，宜化公司應(yīng)當(dāng)將收受的購房貸款和購房款的本金及利息分別返還擔(dān)保權(quán)人和買受人，但前提是擔(dān)保權(quán)人作為有獨(dú)立請求權(quán)第三人提出訴訟請求，該訴與商品房擔(dān)保貸款合同糾紛合并審理的，第三人未提出訴訟請求的，僅處理商品房買賣合同糾紛。
本案第三人公積金中心、交行宜昌分行經(jīng)詢問，明確表示不以有獨(dú)立請求權(quán)人第三人參加訴訟，在第三人未起訴的情況下，楊麗娟、方某無權(quán)要求宜化公司向第三人償還貸款本金和利息。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第九十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第第二十四條 ?、二十五條的規(guī)定，判決:一、解除楊麗娟、方某與宜化公司2012年8月19日簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》。
二、解除楊麗娟、方某與宜昌公積金中心、交行宜昌分行于2013年4月28日簽訂的《宜昌市職工購（建）住房政策性貸款（抵押）合同》。
三、宜化公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還楊麗娟、方某購房款274983.76元，并支付違約金27498.38元（截止2016年6月）。
四、宜化公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償楊麗娟、方某已償還的銀行貸款利息50388.72元（截止2016年6月）。
五、駁回楊麗娟、方某的其他訴訟請求。
一審法院一并決定本案案件受理費(fèi)10637元（楊麗娟、方某已預(yù)交），由宜化公司負(fù)擔(dān)。
二審過程中，宜化公司提交證據(jù)如下:《宜昌市商品房項(xiàng)目竣工交付使用備案證》，證明宜化置業(yè)2016年6月29日取得房屋竣工交付使用備案證，已經(jīng)具備了商品房買賣合同中約定的交房條件，宜化置業(yè)不存在一審判決根本違約的情形。
楊麗娟、方某對此質(zhì)證意見為:對真實(shí)性、合法性不持異議，關(guān)聯(lián)性有異議，不能到達(dá)對方的證明目的。
證據(jù)時(shí)間是2016年6月29日，本案判決書是6月14日，在一審判決之后宜化公司才取得房屋的交房證件，所以該證據(jù)恰恰證明宜化公司嚴(yán)重逾期交房的事實(shí)。
宜昌公積金中心、交行宜昌分行對宜化提交的證據(jù)無異議。
楊麗娟、方某提交證據(jù)如下:證據(jù)一:短信截屏一張（時(shí)間2016年3月22日），楊麗娟、方某與宜化置業(yè)職工李旭帥，證明雙方在本案一審起訴之前就交房及退房相關(guān)事宜協(xié)商過，楊麗娟的解除權(quán)形成之日應(yīng)該從此日起算。
證據(jù)二:宜化置業(yè)給業(yè)主的答復(fù)，證明延期交房以及相關(guān)物業(yè)存在嚴(yán)重問題，宜化公司違約的事實(shí)清楚。
證據(jù)三:（2015）鄂宜昌中民二終字第583號判決書，證明本院有同類案件可做參考。
宜化公司質(zhì)證意見為:對證據(jù)一、二真實(shí)性有異議，證據(jù)三的案件與本案不屬同類案件。
宜昌公積金中心、交行宜昌分行認(rèn)為楊麗娟、方某提交的證據(jù)與其無關(guān)，不發(fā)表質(zhì)證意見。

審判長：朱紅洲
審判員：尹為民
審判員：關(guān)俊峰

書記員：張娟