原告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜城市，委托訴訟代理人：黃學(xué)文，湖北傳學(xué)律師事務(wù)所律師。被告：姚文豪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜城市，委托訴訟代理人：姚興兵(本案被告)，系被告姚文豪父親。被告：姚興兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜城市，委托訴訟代理人：覃明政，宜城市楚都法律服務(wù)所法律工作者。被告：國(guó)元農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)元農(nóng)險(xiǎn)湖北公司)，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所洪山區(qū)徐東大街137號(hào)湖北能源大廈27層，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420111MA4KL6MF66。負(fù)責(zé)人：張福銀，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊旸，湖北維力律師事務(wù)所律師。被告：馮秀文，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜城市，被告：馮德文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜城市，被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜城支公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安財(cái)險(xiǎn)宜城公司)，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所宜城市襄沙路塞納春天小區(qū)1號(hào)樓，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。負(fù)責(zé)人：劉俊。被告：朱本明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜城市，委托訴訟代理人：張德義，宜城市流水法律服務(wù)所法律工作者。

楊某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.原告因本次事故造成的醫(yī)療費(fèi)5948.33元、后期醫(yī)療費(fèi)15000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)220元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)550元、誤工費(fèi)2672.12元、護(hù)理費(fèi)984.79元、殘疾賠償金50900元、精神損害撫慰金8000元、交通費(fèi)200元、鑒定費(fèi)1560元，合計(jì)86035.24元，先由被告國(guó)元農(nóng)險(xiǎn)湖北公司、平安財(cái)險(xiǎn)宜城公司、朱本明在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)交強(qiáng)險(xiǎn))限額內(nèi)賠償精神損害撫慰金等損失，不足部分由國(guó)元農(nóng)險(xiǎn)湖北公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)三者險(xiǎn))限額內(nèi)賠償，仍有不足部分由被告姚文豪、姚興兵賠償；2.被告負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)。事實(shí)與理由：2017年1月31日14時(shí)30分許，姚文豪駕駛鄂Ｆ××××ד馬自達(dá)”牌小型轎車(chē)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“馬自達(dá)”轎車(chē))沿218省道由南向北行至宜城市流水鎮(zhèn)余棚村六組路段時(shí)占用對(duì)向車(chē)道行駛，與對(duì)向馮秀文駕駛的鄂Ｆ××××ד吉利”牌小型轎車(chē)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“吉利”轎車(chē))發(fā)生擦碰后，又與對(duì)向郭正銀駕駛的鄂Ｆ××××ד昌河”牌小型普通客車(chē)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“昌河”客車(chē))發(fā)生碰撞，“昌河”客車(chē)又與后面朱本明同向駕駛的“大運(yùn)”牌三輪摩托車(chē)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)三輪車(chē))相撞，造成四車(chē)受損及郭正銀、楊某某、王玉蘭、郭詩(shī)涵、郭士博、王益明、聶順、朱本明受傷的交通事故。經(jīng)宜城市交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，姚文豪負(fù)事故全部責(zé)任；郭正銀、楊某某、王玉蘭、郭詩(shī)涵、郭士博、王益明、聶順、馮秀文、朱本明在事故中無(wú)責(zé)任。楊某某受傷后到宜城市人民醫(yī)院治療11天，支付醫(yī)療費(fèi)5948.33元，傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成九級(jí)傷殘，后期整容費(fèi)用為15000元。姚文豪駕駛的“馬自達(dá)”轎車(chē)登記在姚興兵名下，在國(guó)元農(nóng)險(xiǎn)湖北公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)。馮秀文駕駛的“吉利”轎車(chē)系馮德文所有，在平安財(cái)險(xiǎn)宜城公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。朱本明駕駛的三輪車(chē)沒(méi)有保險(xiǎn)。原告的損失應(yīng)由國(guó)元農(nóng)險(xiǎn)湖北公司、平安財(cái)險(xiǎn)宜城公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先予賠償，不足部分由國(guó)元農(nóng)險(xiǎn)湖北公司在三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，仍有不足部分由侵權(quán)人賠償。因朱本明駕駛的三輪車(chē)沒(méi)有保險(xiǎn)，朱本明作為投保義務(wù)人應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，請(qǐng)求依法支持其訴訟請(qǐng)求。姚文豪、姚興兵辯稱(chēng)，1.本次事故發(fā)生屬實(shí)。2.“馬自達(dá)”轎車(chē)在國(guó)元農(nóng)險(xiǎn)湖北公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠率限額500000元三者險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)由國(guó)元農(nóng)險(xiǎn)湖北公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)先予賠償。3.本次事故認(rèn)定姚文豪逃離事故現(xiàn)場(chǎng)不屬實(shí)，姚文豪當(dāng)時(shí)也受傷了，是落花潭街道一個(gè)認(rèn)識(shí)的人將他送去治療的，并不是有意逃離現(xiàn)場(chǎng)。姚興兵接到姚文豪的通知后積極趕往現(xiàn)場(chǎng)，在交警到來(lái)前對(duì)傷者施救，事故現(xiàn)場(chǎng)保存完好，認(rèn)定姚文豪逃離現(xiàn)場(chǎng)不符合實(shí)際情況。4.本次事故四車(chē)相撞，其他車(chē)輛在行駛中沒(méi)有按照道路交通安全法的規(guī)定保持足夠的剎車(chē)距離，對(duì)事故發(fā)生也有責(zé)任。5.本次事故發(fā)生后，姚興兵為受傷人員墊付款合計(jì)100000元，原告獲得保險(xiǎn)賠償后應(yīng)返還給姚興兵。6.姚興兵所有的“馬自達(dá)”轎車(chē)經(jīng)年檢合格，符合上路行駛條件，姚興兵在事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)，原告不應(yīng)當(dāng)要求姚興兵賠償。國(guó)元農(nóng)險(xiǎn)湖北公司辯稱(chēng)，1.原告的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按照國(guó)家基本醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)核定，非醫(yī)保費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。2.本次事故多車(chē)碰撞，無(wú)責(zé)車(chē)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)先予賠償。3.護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照農(nóng)村居民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按照15元/天計(jì)算。4.本案涉嫌肇事逃逸，按照商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同條款第八條的規(guī)定，本次事故造成的損失屬于保險(xiǎn)免責(zé)賠償范圍。5.我公司不應(yīng)承擔(dān)案件受理費(fèi)。馮秀文、馮德文未答辯。朱本明辯稱(chēng)，1.我駕駛的三輪車(chē)在本次事故中沒(méi)有和其他車(chē)輛發(fā)生直接碰撞，在事故中沒(méi)有責(zé)任，對(duì)原告的損失不應(yīng)賠償。2.我系殘疾人，駕駛的三輪車(chē)為代步工具，三輪車(chē)未強(qiáng)制要求投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)按照事故責(zé)任大小進(jìn)行賠償。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告的證據(jù)：1.身份信息；2.“馬自達(dá)”轎車(chē)、“吉利”轎車(chē)的保險(xiǎn)單；3.(2017)鄂0684刑初125號(hào)刑事判決書(shū)及卷宗材料、道路交通事故認(rèn)定書(shū)；4.醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、疾病診斷書(shū)、出院記錄；5.司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定費(fèi)發(fā)票；6.交通費(fèi)發(fā)票；7.郭正銀駕駛證、馮秀文駕駛證、“吉利”轎車(chē)行駛證、“昌河”客車(chē)行駛證。被告姚文豪、姚興兵的證據(jù)：1.交強(qiáng)險(xiǎn)、三者險(xiǎn)保險(xiǎn)單；2.“馬自達(dá)”轎車(chē)行駛證、姚文豪駕駛證；3.宜城市流水鎮(zhèn)先天衛(wèi)生院處方。被告國(guó)元農(nóng)險(xiǎn)湖北公司的證據(jù)：1.《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故交強(qiáng)險(xiǎn)/商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單》《投保人聲明》《綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》；2.《商業(yè)險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)》。證明，姚興兵為“馬自達(dá)”轎車(chē)投保三者險(xiǎn)時(shí)，保險(xiǎn)公司已向其履行了免責(zé)條款告知義務(wù)。被告馮秀文、馮德文、平安財(cái)險(xiǎn)宜城公司、朱本明未提交證據(jù)。原告及被告姚文豪、姚興兵提交的上述證據(jù)，雙方當(dāng)事人無(wú)異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。被告國(guó)元農(nóng)險(xiǎn)湖北公司提交的證據(jù)，姚興兵提出證據(jù)上“投保人簽名”處“姚興兵”非其所簽。為此，本院在審理本次事故引起的多起案件中，姚興兵申請(qǐng)對(duì)上述證據(jù)中的“姚興兵”簽字進(jìn)行筆跡鑒定。2018年5月31日，本院委托的湖北軍安司法鑒定中心作出[2018]文鑒字73號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為，上述證據(jù)中“姚興兵”簽字與姚興兵認(rèn)可的《湖北省農(nóng)村信用社(商業(yè)銀行、合作銀行)業(yè)務(wù)交易憑條》上“姚興兵”簽名，不是同一人所書(shū)寫(xiě)。故國(guó)元農(nóng)險(xiǎn)湖北公司的兩份證據(jù)的證明目的，本院不予支持。本案確認(rèn)的事實(shí)為：2017年1月31日14時(shí)30分許，姚文豪持“C1”型駕駛證駕駛姚興兵的“馬自達(dá)”轎車(chē)沿218省道由南向北行駛至宜城市流水鎮(zhèn)余棚村六組路段時(shí)，占用對(duì)向車(chē)道行駛，先與對(duì)向馮秀文持“C1”型駕駛證駕駛馮德文的“吉利”轎車(chē)擦碰，又與對(duì)向楊某某乘坐的郭正銀持“C1”型駕駛證駕駛的“昌河”客車(chē)發(fā)生正面碰撞，“昌河”客車(chē)又與后面同向朱本明駕駛的三輪車(chē)相撞，導(dǎo)致三輪車(chē)側(cè)翻，造成四車(chē)受損及郭正銀、楊某某、王玉蘭、郭詩(shī)涵、郭士博、王益明、聶順、朱本明受傷的交通事故。事故發(fā)生后，姚文豪遺棄車(chē)輛逃離現(xiàn)場(chǎng)。楊某某受傷后到宜城市人民醫(yī)院住院治療11天，支付醫(yī)療費(fèi)5948.33元。傷情診斷為，面部裂傷；腦震蕩。出院醫(yī)囑為，1.院外繼行抗感染等對(duì)癥治療；2.定期復(fù)查，全休20天。2017年2月6日，宜城市交警大隊(duì)作出宜公交認(rèn)字[2017]第01031B號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定，姚文豪負(fù)事故全部責(zé)任；郭正銀、楊某某、王玉蘭、郭詩(shī)涵、郭士博、王益明、聶順、馮秀文、朱本明在事故中無(wú)責(zé)任。2017年9月14日，宜城楚都法醫(yī)司法鑒定所為楊某某作出宜楚[2017]法醫(yī)臨鑒字第156號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為，1.傷殘程度評(píng)定為Ⅸ(九)級(jí)；2.其必然發(fā)生的后期整容費(fèi)用為人民幣15000.00元整。楊某某為治傷和鑒定，支付交通費(fèi)200元、鑒定費(fèi)1560元。事故發(fā)生時(shí)，“馬自達(dá)”轎車(chē)在國(guó)元農(nóng)險(xiǎn)湖北公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠率限額500000元三者險(xiǎn)；“吉利”轎車(chē)在平安財(cái)險(xiǎn)宜城公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，均在保險(xiǎn)期間內(nèi)；朱本明的三輪車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。另查明，姚興兵為其所有的“馬自達(dá)”轎車(chē)投保三者險(xiǎn)時(shí)，國(guó)元農(nóng)險(xiǎn)湖北公司未將保險(xiǎn)合同中的免責(zé)格式條款送達(dá)給姚興兵。事故發(fā)生后，涉及損失賠償?shù)漠?dāng)事人已向本院起訴，本院審理的(2017)鄂0684民初3374號(hào)原告朱本明訴被告姚文豪、姚興兵、國(guó)元農(nóng)險(xiǎn)湖北公司等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案民事判決已經(jīng)發(fā)生效力，判決朱本明損失26848.49元，由國(guó)元農(nóng)險(xiǎn)湖北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償3895.20元，在三者險(xiǎn)內(nèi)賠償16230元。事故發(fā)生后，姚興兵為郭正銀、楊某某(郭正銀之妻)等墊付醫(yī)療費(fèi)50000元、施救費(fèi)1000元，合計(jì)51000元，本院生效的(2017)鄂0684刑初125號(hào)被告人姚文豪犯交通肇事罪案刑事判決，對(duì)上述墊付的醫(yī)療費(fèi)作為被告人姚文豪的賠償款予以認(rèn)定。扣除本院(2017)鄂0684民初3121號(hào)郭正銀案民事判決確定的姚文豪應(yīng)賠償郭正銀款44359.84元后，余款6640.16元，在本案中扣減姚文豪應(yīng)賠償?shù)目睢?br/>原告楊某某與被告姚文豪、姚興兵、國(guó)元農(nóng)險(xiǎn)湖北公司、馮秀文、馮德文、平安財(cái)險(xiǎn)宜城公司、朱本明機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年9月18日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案審理中，被告姚興兵向本院申請(qǐng)筆跡鑒定。原告楊某某的委托訴訟代理人黃學(xué)文，被告姚興兵(被告姚文豪的委托訴訟代理人)及委托訴訟代理人覃明政，被告國(guó)元農(nóng)險(xiǎn)湖北公司的委托訴訟代理人楊旸，被告朱本明及委托訴訟代理人張德義到庭參加訴訟。被告馮秀文、馮德文、平安財(cái)險(xiǎn)宜城公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一、原告在事故中身體受傷，對(duì)受到的損失有權(quán)要求賠償。本次事故的侵權(quán)事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定、事故中的“馬自達(dá)”轎車(chē)和“吉利”轎車(chē)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)，當(dāng)事人無(wú)異議，因此，原告對(duì)其受到的損失，要求在“馬自達(dá)”轎車(chē)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)限額122000元(醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、死亡傷殘賠償限額110000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元)，“吉利”轎車(chē)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額12100元(無(wú)責(zé)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1000元、無(wú)責(zé)死亡傷殘賠償限額11000元、無(wú)責(zé)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額100元)內(nèi)先予賠償，符合交通事故中造成的損失在事故車(chē)輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先予賠償?shù)脑瓌t，本院予以支持。朱本明駕駛的三輪車(chē)未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，違反了機(jī)動(dòng)車(chē)必須購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)的強(qiáng)制性規(guī)定。朱本明作為三輪車(chē)所有人應(yīng)當(dāng)為三輪車(chē)購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)而未購(gòu)買(mǎi)，因此，原告要求朱本明在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院予以支持。原告的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額賠償不足的部分，要求國(guó)元農(nóng)險(xiǎn)湖北公司按照事故全部責(zé)任在不計(jì)免賠率限額500000元三者險(xiǎn)內(nèi)賠償，仍有不足的部分，由事故責(zé)任人姚文豪賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。二、國(guó)元農(nóng)險(xiǎn)湖北公司辯稱(chēng)，事故發(fā)生后姚文豪逃逸，三者險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)免賠。本案審理中，國(guó)元農(nóng)險(xiǎn)湖北公司提交的《投保人聲明》中投保人簽名處的“姚興兵”簽字，并非姚興兵本人所簽，也無(wú)證據(jù)證明姚興兵收到《投保人聲明》，本院生效的(2017)鄂0684民初3374號(hào)民事判決對(duì)此予以認(rèn)定，因此，姚興兵為“馬自達(dá)”轎車(chē)投保的三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中的免責(zé)格式條款，對(duì)姚興兵不產(chǎn)生約束力，國(guó)元農(nóng)險(xiǎn)湖北公司的抗辯請(qǐng)求，本院不予支持。三、姚興兵將其所有的“馬自達(dá)”轎車(chē)交給具有合法駕駛資質(zhì)的姚文豪駕駛時(shí)無(wú)違反法律禁止行為，在事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)，原告要求姚興兵承擔(dān)事故賠償責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。四、截止本案判決時(shí)，事故中的受傷人員聶順未提起訴訟，在確定事故中受傷人員損失賠償時(shí)，對(duì)其受到的損失不預(yù)留。五、事故中其他受傷人員已向本院起訴，綜合本次事故受傷人員的損失合計(jì)788700.47元(不包括朱本明損失)，扣除(2017)鄂0684民初3374號(hào)民事判決確定的國(guó)元農(nóng)險(xiǎn)湖北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)內(nèi)應(yīng)賠償朱本明的款后，其他人員受到的損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照損失數(shù)額確定賠償比例。經(jīng)核準(zhǔn)，受傷人員(不包括朱本明)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償比例為，1.“醫(yī)療費(fèi)用賠償限額”為2.5359%，由國(guó)元農(nóng)險(xiǎn)湖北公司賠償1.9102%(限額10000扣減賠償朱本明3895.20后比例)，平安財(cái)險(xiǎn)宜城公司和朱本明分別賠償0.3129%；2.“死亡傷殘賠償限額”為28.9814%，由國(guó)元農(nóng)險(xiǎn)湖北公司賠償24.1512%，平安財(cái)險(xiǎn)宜城公司和朱本明分別賠償2.4151%。受傷人員下余的損失，由國(guó)元農(nóng)險(xiǎn)湖北公司在三者險(xiǎn)限額483770元(限額500000扣減賠償朱本明16230)內(nèi)按照74.8412%比例賠償。受傷人員的損失在保險(xiǎn)限額未賠償部分，由姚文豪賠償。原告醫(yī)療費(fèi)5948.33元、后期醫(yī)療費(fèi)15000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)550元、殘疾賠償金50900元、誤工費(fèi)2672.12元、護(hù)理費(fèi)984.79元、交通費(fèi)200元、鑒定費(fèi)1560元，合計(jì)77815.24元，經(jīng)審核，符合《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》《2017年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，本院予以支持。原告下余的損失，本院評(píng)析如下：1.精神損害撫慰金。本次事故造成原告九級(jí)傷殘，綜合當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度、損害后果等因素，酌定賠償6000元；2.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。醫(yī)療機(jī)構(gòu)未出具需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的證明，該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。原告的損失合計(jì)83815.24元，賠償明細(xì)為，國(guó)元農(nóng)險(xiǎn)湖北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)“醫(yī)療費(fèi)用賠償限額”內(nèi)賠償410.66元(21498.33×1.9102%=410.66)，“死亡傷殘賠償限額”內(nèi)賠償14673.51元(60756.91×24.1512%=14673.51)；平安財(cái)險(xiǎn)宜城公司、朱本明在交強(qiáng)險(xiǎn)“醫(yī)療費(fèi)用賠償限額”內(nèi)賠償合計(jì)134.54元(21498.33×0.3129%=67.27×2=134.54)；“死亡傷殘賠償限額”內(nèi)賠償合計(jì)2934.72元(60756.91×2.4151%=1467.36×2=2934.72)，交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償合計(jì)18153.43元；交強(qiáng)險(xiǎn)未賠償?shù)膿p失64101.81元(不含鑒定費(fèi)1560)，由國(guó)元農(nóng)險(xiǎn)湖北公司在限額483770元三者險(xiǎn)內(nèi)賠償47974.54元(64101.81×74.8412%=47974.54)；原告下余損失16127.27元、鑒定費(fèi)1560元，合計(jì)17687.27元，由姚文豪賠償。綜上所述，原告損失合計(jì)83815.24元，國(guó)元農(nóng)險(xiǎn)湖北公司賠償63058.71元(410.66+14673.51+47974.54=63058.71)；平安財(cái)險(xiǎn)宜城公司、朱本明各賠償1534.63元(134.54+2934.72=3069.26/2=1534.63)；姚文豪賠償17687.27元。原告損失已經(jīng)賠償完畢，對(duì)其他被告主張的賠償請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第十九條、第二十一條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條、第十條，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二條，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、原告楊某某的損失合計(jì)83815.24元，被告姚文豪賠償17687.27元，扣除姚興兵已賠償?shù)?640.16元款后，還應(yīng)賠償11047.11元；被告國(guó)元農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司賠償63058.71元；被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜城支公司賠償1534.63元；被告朱本明賠償1534.63元，上述四被告應(yīng)賠償?shù)目钣诒九袥Q生效后十日內(nèi)付清(也可以付至宜城市人民法院案款專(zhuān)戶(hù)，開(kāi)戶(hù)行：湖北宜城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司鄢城支行，賬號(hào)82×××00，開(kāi)戶(hù)行號(hào)402528204257，附言備注：審監(jiān)庭17-3120號(hào))。二、駁回原告楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)660元，由被告姚文豪負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。