原告：楊世新，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生住宜昌市伍家崗區(qū)。
原告：田愛國，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。
二原告委托訴訟代理人：郭利華、黃夢武，湖北龍禧律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告（申請執(zhí)行人）：盛某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生住宜昌市伍家崗區(qū)。
第三人：宜昌宜景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱宜景房產(chǎn)公司，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx），住所地宜昌市沿江大道189號301-305號。
法定代表人：姚健，宜景房產(chǎn)公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡宇，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，宜景房產(chǎn)公司職工。代理權(quán)限：一般授權(quán)。
委托訴訟代理人：賈靜林，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，宜景房產(chǎn)公司職工。代理權(quán)限：一般授權(quán)。

原告楊世新、田愛國與被告盛某、第三人宜景房產(chǎn)公司案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年8月1日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告楊世新、田愛國及其共同委托的訴訟代理人郭利華、黃夢武、被告盛某以及第三人宜景房產(chǎn)公司的委托訴訟代理人胡宇、賈靜林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊世新、田愛國向本院提出訴訟請求：1、判決停止向被告盛某支付“宜化·新天地”項目北地塊二期21#-22#樓主體、承臺及地下室（含車庫及人防）、幼兒園等配套設(shè)施主體工程質(zhì)保金2172400元；2、判決確認該質(zhì)保金歸原告所有，原告對上述質(zhì)保金款項享有優(yōu)先受償權(quán)。事實和理由：盛某根據(jù)貴院作出的（2016）鄂0506民初1034號民事判決書申請執(zhí)行，貴院于2018年1月11日向宜景房產(chǎn)公司下達（2018）鄂0506執(zhí)14號協(xié)助執(zhí)行通知書、執(zhí)行裁定書，提取名義上為荊州城市建設(shè)集團公司在宜景房產(chǎn)公司的工程質(zhì)保金2293999元。后宜景房產(chǎn)公司提出執(zhí)行異議，貴院裁定變更上述金額，退還121599元，現(xiàn)貴院處該筆質(zhì)保金尚余2172400元。該工程質(zhì)保金尾款實際系原告楊世新、田愛國掛靠荊州城市建設(shè)集團公司名下承建宜景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司宜化新天地二期（北地塊）15-22號樓工程的質(zhì)保金尾款，原告為實際施工人，工程實際投資、管理、施工均由原告墊資興建，荊州城市建設(shè)集團公司只按照總價1%收取管理費用，其它相關(guān)權(quán)益均歸原告所有，與荊州城市建設(shè)集團公司無關(guān)。因（2018）鄂0506執(zhí)14號協(xié)助執(zhí)行通知書、執(zhí)行裁定書系將歸原告所有的款項錯誤執(zhí)行，損害了原告的利益。原告于2018年5月31日向貴院提起執(zhí)行異議，貴院執(zhí)行局經(jīng)審查后裁定駁回了原告的執(zhí)行異議。原告認為，被告盛某也是掛靠荊州城市建設(shè)集團資質(zhì)作為另一建設(shè)項目的實際施工人，被告盛某與原告、荊州城市建設(shè)集團都應(yīng)視為內(nèi)部約定關(guān)系，不具有作為善意第三人的資格。原告作為實際施工人和墊資人的事實，荊州城市建設(shè)集團是予以書面確認的，請求貴院依法予以確認，被告盛某向法院申請的執(zhí)行并不能對抗原告實際施工人的優(yōu)先受償權(quán)?，F(xiàn)提起訴訟，請求判如所請。
被告盛某辯稱，涉案工程質(zhì)保金2172400元與原告無關(guān)，請求法院依法判決。
第三人宜景房產(chǎn)公司述稱，原告訴狀所述情況屬實，請求法院依法判決。
經(jīng)審理查明，2014年1月13日，荊州市城市建設(shè)集團工程有限公司（以下簡稱荊州城建公司）與宜昌東亞置業(yè)有限公司簽訂“釣魚臺二號A地塊二標段工程總承包補充合同”，約定宜昌東亞置業(yè)有限公司將釣魚臺二號A地塊6號樓、8號樓、幼兒園及地下室工程發(fā)包給荊州城建公司施工。合同簽訂后第二天即2014年1月14日，荊州市城市建設(shè)集團工程有限公司宜昌分公司（以下簡稱荊州城建宜昌分公司）與盛某簽訂《項目工程責任承包協(xié)議》，將前述工程全部轉(zhuǎn)包給盛某施工。2016年5月16日，盛某因前述工程向夷陵區(qū)人民法院提起訴訟，要求判令荊州城建公司、荊州城建宜昌分公司支付工程款180萬元及相應(yīng)利息。本院審理后于2016年11月2日作出（2016）鄂0506民初1034號民事判決書，判決荊州城建公司、荊州城建宜昌分公司于判決生效后10日內(nèi)將收取的180萬元工程款退還給盛某；并以180萬元為基數(shù)按同期人民銀行貸款利率從2014年8月13日起承擔利息至清償完畢之日止等。該案因荊州城建公司不服提起上訴，宜昌市中級人民法院審理后于2017年3月22日作出（2017）鄂05民終571號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。（2016）鄂0506民初1034號民事判決書生效后，盛某向本院申請執(zhí)行，案件進入執(zhí)行程序。前述申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人荊州城建公司、荊州城建宜昌分公司建設(shè)工程施工合同糾紛案件執(zhí)行過程中，本院于2018年1月11日向宜景房產(chǎn)公司下達（2018）鄂0506執(zhí)14號協(xié)助執(zhí)行通知書、執(zhí)行裁定書，提取荊州城建宜昌分公司、荊州城建公司在宜景房產(chǎn)公司的“宜化·新天地”項目北地塊二期15#-22#主體、承臺及地下室（含車庫及人防），幼兒園等配套設(shè)施主體工程質(zhì)保金2293999元。其后，楊世新、田愛國向本院提出執(zhí)行異議，稱其為該工程的實際施工人，對工程質(zhì)保金享有優(yōu)先權(quán)，請求本院停止向盛某支付工程質(zhì)保金2172400元。2018年7月25日，本院作出（2018）鄂0506執(zhí)異24號執(zhí)行裁定，駁回楊世新、田愛國的異議請求。該執(zhí)行裁定送達后，楊世新、田愛國不服，于2018年8月1日以盛某、荊州城建公司、荊州城建宜昌分公司以及宜景房產(chǎn)公司為被告向本院提起執(zhí)行異議之訴，要求判決停止向被告盛某支付“宜化·新天地”項目北地塊二期21#-22#樓主體、承臺及地下室（含車庫及人防）、幼兒園等配套設(shè)施主體工程質(zhì)保金2172400元；并要求確認該質(zhì)保金歸原告所有，原告并對上述質(zhì)保金款項享有優(yōu)先受償權(quán)。案件受理后，原告楊世新、田愛國于8月23日向本院申請，要求撤回對荊州城建公司、荊州城建宜昌分公司以及宜景房產(chǎn)公司的起訴，并要求追加宜景房產(chǎn)公司為本執(zhí)行異議之訴的第三人，本院予以準許。本案審理過程中，楊世新、田愛國以荊州城建公司、宜景房產(chǎn)公司為被告向宜昌市伍家崗區(qū)人民法院提起訴訟，宜昌市伍家崗區(qū)人民法院2018年9月17日受理該建設(shè)工程施工合同糾紛案件。
同時查明，1、2013年9月28日，宜景房產(chǎn)公司與荊州城建公司簽訂《湖北省建設(shè)工程施工合同》，約定由荊州城建公司承建宜景房產(chǎn)公司開發(fā)的“宜化·新天地”項目北地塊二期15#-22#主體、承臺及地下室（含車庫及人防），幼兒園等配套設(shè)施主體工程。2、荊州城建公司承建的前述工程先后于2016年3月15日和6月21日竣工，工程總造價25308.67萬元。本院于2018年1月11日向宜景房產(chǎn)公司下達（2018）鄂0506執(zhí)14號協(xié)助執(zhí)行通知書、執(zhí)行裁定書時，尚有部分質(zhì)保金未到質(zhì)保期。3、2015年5月9日，荊州城建公司出具《確認書》一份，載明：“我公司在宜昌宜景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承建的宜化新天地二期（北地塊）15-22號樓工程，其中21、22號樓實際投資人、施工人為楊世新、田愛國，由楊世新、田愛國出資建設(shè)。我公司只收取了總造價1%的管理費用。該兩棟（三個單元）的相關(guān)權(quán)益都歸楊世新、田愛國所有，與我公司無關(guān)?！?。
上述事實有原告楊世新、田愛國提交的《確認書》、宜昌市中級人民法院（2017）鄂05民終571號民事判決書、宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2018）鄂0506執(zhí)異24號執(zhí)行裁定書、宜昌市伍家崗區(qū)人民法院受理案件通知書、訴訟費專用票據(jù)以及雙方當事人當庭陳述在卷佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，足以認定。

本院認為，本案為案外人執(zhí)行異議糾紛。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，案外人對執(zhí)行標的主張所有權(quán)或有其他足以阻止執(zhí)行標的轉(zhuǎn)讓、交付的實體權(quán)利的，可向法院提出執(zhí)行異議。本案爭議的焦點為原告楊世新、田愛國對執(zhí)行標的即本院提取的荊州城建公司在宜景房產(chǎn)公司的“宜化·新天地”項目北地塊二期15#-22#主體工程的質(zhì)保金是否享有足夠排除執(zhí)行的民事權(quán)益。本案中，原告楊世新、田愛國訴稱其與工程承包人荊州城建公司存在掛靠關(guān)系，荊州城建公司承建的案涉工程中21、22#樓是由其二人實際投資、施工，因此對本院執(zhí)行的案涉款項享有優(yōu)先權(quán)，為此其提供了荊州城建公司出具的《確認書》一份，本院認為，實際施工人是最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》中規(guī)定的概念，旨在對于那些已實際施工訴爭工程但無法因合同關(guān)系主張工程款的人予以限制性保護，因其規(guī)范情形之特定性，故應(yīng)亦在該規(guī)范所涉之建設(shè)工程施工合同糾紛案件中，才適宜對實際施工人的身份作出認定。本案為案外人執(zhí)行異議之訴，并非是實際施工人以發(fā)包人、承包人為被告提起的建設(shè)工程施工合同糾紛，故楊世新、田愛國二人是否為案涉工程的實際施工人，不屬于本案的審理范圍，不能在本案中進行認定，其二人可另行提起建設(shè)工程施工合同糾紛訴訟要求確認其實際施工人身份，主張建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)。且在本案實際審理過程中，楊世新、田愛國二人已以荊州城建公司、宜景房產(chǎn)公司為被告向伍家崗區(qū)人民法院提起建設(shè)工程施工合同糾紛案，伍家崗區(qū)人民法院也已經(jīng)受理。綜上，原告楊世新、田愛國現(xiàn)以其與承包人荊州城建公司存在掛靠關(guān)系，其應(yīng)享有工程款債權(quán)為由提起案外人執(zhí)行異議之訴，因其未能提供法院審判確認優(yōu)先權(quán)的生效文書或其他確實有效的證據(jù)證明其對案涉爭議款項享有實體權(quán)利，其提出的執(zhí)行異議之訴，理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條、三百一十二條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告楊世新、田愛國的訴訟請求。
案件受理費12090元，由原告楊世新、田愛國負擔。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于宜昌市中級人民法院。

審判長 王嬰
審判員 陳必華
人民陪審員 望西峨

書記員： 姜靜