楊三毛
李巧艷（河北圣佑律師事務(wù)所）
穆某某
灤平遠(yuǎn)通建筑工程有限公司
蘇寶柱（北京雨仁（承德）律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:楊三毛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住井陘縣。
委托代理人:李巧艷，河北圣佑律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:穆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住內(nèi)蒙古赤峰市。
被上訴人（原審被告）:灤平遠(yuǎn)通建筑工程有限公司，住所地:灤平縣灤平鎮(zhèn)北大街82號(hào)。
法定代表人:于中波，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人:蘇寶柱，北京市雨仁（承德）律師事務(wù)所律師。
上訴人楊三毛因與被上訴人穆某某、灤平遠(yuǎn)通建筑工程有限公司民間借貸糾紛一案，不服河北省井陘縣人民法院（2016）冀0121民初字706號(hào)民事判決書，向本院提起上訴。
本院于2016年9月10日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊三毛上訴請(qǐng)求:撤銷一審判決，請(qǐng)求將此案發(fā)還重審或依法改判；此案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)與理由:一審法院認(rèn)定證據(jù)程序錯(cuò)誤，對(duì)應(yīng)當(dāng)采納的證據(jù)不予采納，且沒有說明不予采納的理由；一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，第一被上訴人的借款行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成表見代理，二被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任；一審法院適用法律錯(cuò)誤，此案應(yīng)適用我國《合同法》關(guān)于表見代理的相關(guān)規(guī)定。
灤平遠(yuǎn)通建筑工程有限公司辯稱，一審法院不存在認(rèn)定證據(jù)程序及認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的情形；穆某某的借款行為不構(gòu)成表見代理；一審判決適用法律證據(jù)，應(yīng)依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
楊三毛向一審法院起訴請(qǐng)求:要求穆某某與灤平遠(yuǎn)通建筑工程有限公司連帶償還欠款本金55000元及利息，利息按照銀行同期貸款利率計(jì)算，承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí):經(jīng)審理查明，被告穆某某在施工過程中，分別于2015年7月10日、2015年10月20日向原告借款共計(jì)55000元。
被告穆某某為原告出據(jù)欠條二份，欠條分別載明:“今借楊三毛人民幣肆萬元，欠款人穆某某2015年7月10號(hào)”；“今借楊三毛人民幣壹萬伍仟元正，欠款人穆某某2015年10月20號(hào)”借款到期后，后經(jīng)原告多次催要被告至今未還。
引起訴爭。
上述事實(shí)，有原告、被告陳述及提交的欠條、租賃合同、分包合同、勞務(wù)協(xié)議等證據(jù)在案證實(shí)，并當(dāng)庭質(zhì)證。
一審法院認(rèn)為，被告穆某某向原告借款并出據(jù)欠條，借貸關(guān)系明確，被告穆某某理應(yīng)償還本金，雙方未約定借期內(nèi)的利息，故原告要求給付借期內(nèi)利息，本院不能支持，關(guān)于逾期利息，應(yīng)按年利率6%支付。
雙方未約定還款期限，故逾期利息自原告要求被告償還借款之日起計(jì)算即2016年1月25日起計(jì)付。
關(guān)于原告要求被告灤平遠(yuǎn)通建筑工程有限公司承擔(dān)連帶償還責(zé)任，無事實(shí)依據(jù)，本院不能支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告穆某某在本判決生效后十日內(nèi)償還原告楊三毛借款本金55000元及利息（自2016年1月25日起至本判決確定的給付之日止按年利率6%支付利息）。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1175元,共計(jì)587.5元，被告穆某某負(fù)擔(dān)。
二審中，上訴人楊三毛提交2016年1月27日平山縣回舍派出所執(zhí)法記錄儀所錄的視頻，視頻上人物為上訴人、穆某某及其他出借人及農(nóng)民工及灤平公司的法定代表人，證實(shí)借款的事實(shí)及穆某某所借款項(xiàng)用在了工程施工中。
被上訴人對(duì)此證據(jù)進(jìn)行了當(dāng)庭質(zhì)證。
本院認(rèn)為:上訴人與穆某某之間存在借貸關(guān)系，上訴人與灤平遠(yuǎn)通建筑工程有限公司之間并不存在直接的合同關(guān)系。
勞務(wù)協(xié)議和勞務(wù)分包合同中明確了穆某某為遼寧華源電氣設(shè)備安裝工程有限公司的代表人，劉俊麟經(jīng)灤平遠(yuǎn)通建筑工程有限公司授權(quán)為相關(guān)項(xiàng)目的代理人。
劉俊麟與穆某某簽訂以上合同，證實(shí)灤平遠(yuǎn)通建筑工程有限公司已經(jīng)將相關(guān)項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給遼寧華源電氣設(shè)備安裝工程有限公司，穆某某非灤平遠(yuǎn)通建筑工程有限公司員工，其行為不代表灤平遠(yuǎn)通建筑工程有限公司而實(shí)施，灤平遠(yuǎn)通建筑工程有限公司否認(rèn)穆某某為公司代理人，上訴人也沒有提供相關(guān)證據(jù)證明穆某某代理人身份。
穆某某向上訴人借款，并沒有出具經(jīng)灤平遠(yuǎn)通建筑工程有限公司授權(quán)的相關(guān)手續(xù)等，上訴人也沒有要求穆某某出具相關(guān)手續(xù)和證明文件等，顯然不存在表見代理的構(gòu)成要件，上訴人也沒有提供其他證據(jù)證明穆某某的借款行為對(duì)灤平遠(yuǎn)通建筑工程有限公司構(gòu)成表見代理，故原審以民間借貸法律關(guān)系審理判決被上訴人一穆某某償還上訴人借款本金及利息，駁回上訴人的其他訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人李增學(xué)的上訴請(qǐng)求不能成立，依法應(yīng)予駁回。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1175元，由上訴人楊三毛負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人與穆某某之間存在借貸關(guān)系，上訴人與灤平遠(yuǎn)通建筑工程有限公司之間并不存在直接的合同關(guān)系。
勞務(wù)協(xié)議和勞務(wù)分包合同中明確了穆某某為遼寧華源電氣設(shè)備安裝工程有限公司的代表人，劉俊麟經(jīng)灤平遠(yuǎn)通建筑工程有限公司授權(quán)為相關(guān)項(xiàng)目的代理人。
劉俊麟與穆某某簽訂以上合同，證實(shí)灤平遠(yuǎn)通建筑工程有限公司已經(jīng)將相關(guān)項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給遼寧華源電氣設(shè)備安裝工程有限公司，穆某某非灤平遠(yuǎn)通建筑工程有限公司員工，其行為不代表灤平遠(yuǎn)通建筑工程有限公司而實(shí)施，灤平遠(yuǎn)通建筑工程有限公司否認(rèn)穆某某為公司代理人，上訴人也沒有提供相關(guān)證據(jù)證明穆某某代理人身份。
穆某某向上訴人借款，并沒有出具經(jīng)灤平遠(yuǎn)通建筑工程有限公司授權(quán)的相關(guān)手續(xù)等，上訴人也沒有要求穆某某出具相關(guān)手續(xù)和證明文件等，顯然不存在表見代理的構(gòu)成要件，上訴人也沒有提供其他證據(jù)證明穆某某的借款行為對(duì)灤平遠(yuǎn)通建筑工程有限公司構(gòu)成表見代理，故原審以民間借貸法律關(guān)系審理判決被上訴人一穆某某償還上訴人借款本金及利息，駁回上訴人的其他訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人李增學(xué)的上訴請(qǐng)求不能成立，依法應(yīng)予駁回。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1175元，由上訴人楊三毛負(fù)擔(dān)。

審判長：劉立紅
審判員：于英
審判員：申玉

書記員：尹詩