原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。
委托訴訟代理人：張明媚，河北寶成律師事務所律師。
被告：香河澤某房地產經紀有限公司,住所地香河縣新華大街西段118-2號沿街商住樓商四B-002門市。
法定代表人：ＸＸ，總經理。
委托訴訟代理人：范文勇，北京市大瀚律師事務所律師。
被告：喬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，張家口市康?？h人，住香河縣。

原告楊某某與被告香河澤某房地產經紀有限公司（以下簡稱澤某房產公司）、喬某某居間合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告楊某某于2018年6月21日申請撤回對北京市天創(chuàng)房地產開發(fā)有限公司的起訴，并申請追加ＸＸ為本案被告，后于2018年7月13日申請撤回對ＸＸ的起訴。原告楊某某及其委托訴訟代理人張明媚、被告澤某房產公司的委托訴訟代理人范文勇、被告喬某某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告楊某某向本院提出訴訟請求：一、判令二被告連帶退還原告購房款480000元及相應利息（自2017年3月13日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至款項付清之日止）；二、本案訴訟費用由二被告負擔。事實及理由：原告為購買香河縣香公館二期8號樓2單元903室房產，分別于2017年3月8日、3月13日向二被告支付了購房款480000元。二被告在收取原告購房款時承諾能夠辦理更名走一手房手續(xù)。由原告與開發(fā)商直接簽訂商品房買賣合同，同時承諾如更不了名，全款退錢?，F(xiàn)因二被告至今未能辦理更名手續(xù)，且按房產調控政策的規(guī)定，原告亦無能力和資格購買該房屋，故依法起訴要求二被告退還購房款及相應利息，請法院予以支持。
被告澤某房產公司辯稱，一、本案案由應當為“商品房預約合同糾紛”，而非“房屋買賣合同糾紛”。判斷當事人之間訂立的合同系本約還是預約的根本標準應當是當事人的意思表示，也就是說，當事人是否有意在將來訂立一個新的合同，以最終明確在雙方之間形成某種法律關系的具體內容。對于當事人之間存在預約還是本約關系，不能僅孤立地以當事人之間簽訂的協(xié)議之約定為依據，而是應當綜合審查相關協(xié)議的內容以及當事人嗣后為達成交易進行磋商和有關履行行為等事實。預約是指將來訂立一定契約的契約。本案中劉祥祥與河北美聯(lián)房地產開發(fā)有限公司所簽的協(xié)議，對雙方權利、義務的約定不全面，不完整，雙方必然要在嗣后簽訂更為詳細、具體的本約合同。原告在其起訴狀的“事實與理由”部分，自己也承認后續(xù)會“由原告和開發(fā)商直接簽訂商品房買賣合同”。因此，本案劉祥祥與河北美聯(lián)房地產開發(fā)有限公司所簽的協(xié)議，應認定為商品房預約合同，而非商品房買賣合同。而劉祥祥與原告關于該協(xié)議權利、義務的概括轉讓，也就是所謂的“更名”，并不能改變該協(xié)議的性質，劉祥祥與原告之間仍然是商品房預約合同關系。商品房預約合同的訂立不以開發(fā)商具備商品房預售許可證為條件。二、澤某房產公司不是本案適格的被告。被告喬某某系澤房產成公司的員工，在本案的商品房預約合同關系中，澤某房產公司及被告喬某某與原告均未簽訂任何合同。澤某房產公司只是劉祥祥與原告的居間人，促成雙方達成了商品房預約合同，收取的預約款項在扣除居間服務費之后均已交付給了劉祥祥。所以澤某房產公司不是本案的適格被告。三、應當追加劉祥祥為本案的被告。劉祥祥與河北美聯(lián)房地產開發(fā)有限公司簽訂了商品房預約合同，后又將該合同中的權利、義務概括轉讓給原告，劉祥祥與原告形成了合同關系。根據合同的相對性，劉祥祥是本案的適格被告，應追加劉祥祥為被告參加訴訟。四、原告要求退款的理由不能成立。原告以未能辦理“更名”為由要求退房，該理由與事實不符。事實上，涉案房屋預約合同主體已經從劉祥祥變更為原告，也就是已經“更名”成功。原告稱按照調控政策的規(guī)定，其已經無能力和資格購買涉案房屋。澤某房產公司認為，限購政策不溯及既往。在限購政策出臺前，雙方已經達成協(xié)議，并已經有交易記錄，不應受限購政策影響。綜上，原告的訴訟請求沒有事實及法律依據，應當予以駁回。
被告喬某某辯稱，我是澤某房產公司員工，我的答辯意見同澤某房產公司答辯意見。
本院經審理認定事實如下：被告喬某某、澤某房產公司承諾可以為原告辦理“更名”（即將原購房人與開發(fā)商訂立的合同購房人變更為原告），并于2017年3月8日、3月13日共計收取原告楊某某480000元，被告喬某某、澤某房產公司為原告出具一張收據，收據上注明“香公館二期8號樓2單元903室，購房款480000元”，“總價112萬,更不了名，退全款”，收款人處喬某某簽字，收款單位處澤某房產公司加蓋財務專用章，后開發(fā)商河北美聯(lián)房地產開發(fā)有限公司一直未完成更名，開發(fā)商處涉案房屋的登記購房人仍為劉祥祥。
另查，被告喬某某系被告澤某房產公司的員工，在第一次庭審中被告澤某房產公司認可480000元確實是被告澤某房產公司收到的，但被告澤某房產公司只是經手人，收到480000元扣除中介費，其余款項轉給劉祥祥。2017年3月9日，劉祥祥、閆亞軍與喬某某簽訂了涉案房屋的房屋轉讓協(xié)議。
上述事實有，收款收據、銀行賬戶交易明細、房屋轉讓協(xié)議、調查筆錄及原、被告當庭陳述予以證實，本院予以確認。

本院認為：被告澤某房產公司、喬某某對原告承諾的更名從法律上講是把原房屋買賣合同買受人的權利義務轉讓給原告，應視為一種特殊的促成合同的居間行為，在無法完成更名即促成買賣合同的情況下，應及時將房款退還原告，被告為原告出具的收據也說明了這一點，故原告請求退還購房款480000元，本院應予支持。本案中原告并未與原買受人、開發(fā)商形成合同關系，被告以已完成更名的抗辯本院不予采信，被告申請追加劉祥祥、閆亞軍為被告，申請追加河北美聯(lián)房地產開發(fā)有限公司為第三人，本院認為其與本案不屬同一法律關系，可由被告另行主張權利。原告請求利息按照480000元自2017年3月11日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至款項付清之日止計算，關于被告出具的收據上并無相應的條款約定利息的計算，故本院對原告主張利息的請求不予支持。被告喬某某作為被告澤某房產公司的員工系履行職務行為，不應對退還購房款承擔連帶給付責任，故應由澤某房產公司退還原告購房款480000元。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條第四百二十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告香河澤某房地產經紀有限公司退還原告楊某某購房款480000元，于判決生效后十日內履行；
二、被告喬某某在本案中不承擔連帶給付責任。
三、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取4250元，保全費3270元，由被告被告香河澤某房地產經紀有限公司負擔7170元，原告楊某某負擔350元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員 魏鋒

書記員： 劉楠