上訴人（原審被告）:來某某貝某某兒童百貨店,住所地:湖北省來某某翔鳳鎮(zhèn)鳳翔大道。
經(jīng)營者:鄭立文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省青田縣。
委托訴訟代理人：吳宗憲，湖北麗川律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：文悅芳，湖北麗川律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：向程，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省來某某。
被上訴人（原審原告）：曾少華，女，xxxx年xx月xx日出生，高山族，住湖北省來某某。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：曾玉來(系曾少華之父),住福建省莆田市荔城區(qū)北高鎮(zhèn)高峰村曾厝160號。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：金鵬，湖北雄震律師事務(wù)所律師。

上訴人來某某貝某某兒童百貨店（以下簡稱貝某某兒童百貨）因與被上訴人向程、曾少華買賣合同糾紛一案，不服湖北省來某某人民法院（2016）鄂2827民初1397號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月22日立案后，依法組成合議庭開庭進行了審理。上訴人貝某某兒童百貨的委托訴訟代理人文悅芳與被上訴人向程、曾少華的委托訴訟代理人曾玉來、金鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
貝某某兒童百貨上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回向程、曾少華的訴訟請求。事實和理由：一、一審判決認定貝某某兒童百貨給向程、曾少華銷售九盒奶粉的事實缺乏證據(jù)。向程、曾少華提交的證據(jù)是兩份購物小票。第一份小票顯示購買奶粉數(shù)量為六盒，沒有買受人信息；第二份小票顯示購買奶粉數(shù)量為三盒，該小票是向程、曾少華組織多人在商店鬧事、逼迫貝某某兒童百貨出具的。第一份小票不能證明買受人是向程、曾少華，亦不能證明該小票是貝某某兒童百貨開具的。事實上，貝某某兒童百貨只為向程、曾少華代購了三盒奶粉。而且貝某某兒童百貨只交付了兩盒奶粉，剩余1盒奶粉已經(jīng)用于質(zhì)量鑒定檢測。二、一審判決貝某某兒童百貨支付貨款十倍賠償屬于適用法律錯誤。雖然貝某某兒童百貨為向程、曾少華代購的奶粉加貼的中文標簽不符合規(guī)定，但該奶粉外包裝上的外文標示標注了產(chǎn)地、規(guī)格、數(shù)量、生產(chǎn)日期等內(nèi)容。奶粉質(zhì)量經(jīng)過諾亞檢測認證（湖北）有限公司等檢測，認定奶粉合格、不存在質(zhì)量問題。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第148條第二款的規(guī)定，貝某某兒童百貨不應(yīng)承擔十倍價款的賠償責(zé)任。三、一審判決確定本案案由系合同糾紛，但適用的是《民法通則》、《食品安全法》等，并未適用《合同法》，一審判決將合同違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任混合適用。
向程、曾少華辯稱：一、一審判決認定向程、曾少華在貝某某兒童百貨購買九盒奶粉事實清楚、證據(jù)充分。二、涉案奶粉屬于不符合食品安全標準的食品，不屬于《中華人民共和國食品安全法》第148條第二款的可免責(zé)情形。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。
向程、曾少華向一審法院起訴請求：1、貝某某兒童百貨退還向程、曾少華價款20692元；2、貝某某兒童百貨支付向程、曾少華賠償金206920元；3、貝某某兒童百貨賠償向程、曾少華女兒向曦貝醫(yī)療費2075.37元；4、貝某某兒童百貨承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：2016年4月9日，向程、曾少華在貝某某兒童百貨購買德國本土愛他美Aptamil嬰兒奶粉1+段（600克）6盒，單價為250.2元（278元打九折），實際支出價款1501元。2016年7月份，向程、曾少華再次在貝某某兒童百貨購買德國本土愛他美Aptamil嬰兒奶粉1+段（600克）3盒，貝某某兒童百貨未出具購物小票。2016年8月21日，雙方因奶粉質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，貝某某兒童百貨于當日向向程、曾少華就2016年7月份所購3盒奶粉補開了購物小票一張，并向向程、曾少華提供了編號為480023738746726的衛(wèi)生證書一張。上述小票僅注明購買奶粉數(shù)量，未注明銷售單價。三盒奶粉中向程、曾少華持有兩盒，剩余一盒則由貝某某兒童百貨送檢。向程、曾少華所持有的兩盒奶粉的外包裝均加貼有中文標簽，中文標簽未標明產(chǎn)品標準代號、生產(chǎn)許可證編號、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期等信息。經(jīng)來某某食品藥品監(jiān)督管理局委托深圳出入境檢驗檢疫局鑒定，深圳出入境檢驗檢疫局復(fù)函表示未出具過編號為480023738746726的衛(wèi)生證書。經(jīng)貝某某兒童百貨申請和湖北省食品藥品監(jiān)督管理局委托，武漢食品化妝品檢驗所對涉案奶粉進行了檢驗，并于2016年9月20日制作了檢驗報告，該報告數(shù)據(jù)未顯示涉案奶粉有三聚氰胺、亞硝酸鹽等有毒成分。另查，2016年8月23日，向程委托重慶市計量質(zhì)量檢測研究院對涉案奶粉的營養(yǎng)成分和有毒物質(zhì)（如三聚氰胺、亞硝酸鹽等）進行檢測，并與其達成檢測委托合同書，向程、曾少華庭審中表示因送檢樣本數(shù)量過少無法鑒定因此該研究院未作出檢測報告。
一審法院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應(yīng)當按照合同約定全面履行義務(wù)。本案的爭議焦點為：1、向程、曾少華與貝某某兒童百貨之間是否構(gòu)成買賣合同關(guān)系；2、涉案奶粉是否符合食品安全標準，貝某某兒童百貨是否應(yīng)當向向程、曾少華退還貨款并十倍賠償。
關(guān)于向程、曾少華與貝某某兒童百貨之間是否構(gòu)成買賣合同關(guān)系。向程、曾少華提供了貝某某兒童百貨出具的購物小票，結(jié)合日常的交易習(xí)慣，可以推定向程、曾少華與貝某某兒童百貨之間形成買賣合同關(guān)系。貝某某兒童百貨辯稱其與向程、曾少華之間實系委托購買關(guān)系，向程、曾少華對此予以否認，貝某某兒童百貨未就此提供代購協(xié)議或者其他相關(guān)證據(jù)證實其與向程、曾少華二者之間的委托合同關(guān)系，應(yīng)當承擔舉證不能的法律后果，對其該項辯論意見不予采納并認定向程、曾少華與貝某某兒童百貨之間構(gòu)成買賣合同關(guān)系。
關(guān)于涉案奶粉是否符合食品安全標準，貝某某兒童百貨是否應(yīng)當向向程、曾少華退還貨款并十倍賠償。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第二十六條第（四）項的規(guī)定：食品安全標準應(yīng)當包括“對與衛(wèi)生、營養(yǎng)等食品安全要求有關(guān)的標簽、標志、說明書的要求”。第九十七條規(guī)定：“進口的預(yù)包裝食品、食品添加劑應(yīng)當有中文標簽；依法應(yīng)當有說明書的，還應(yīng)當有中文說明書。標簽、說明書應(yīng)當符合本法以及我國其他有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定和食品安全國家標準的要求，并載明食品的原產(chǎn)地以及境內(nèi)代理商的名稱、地址、聯(lián)系方式。預(yù)包裝食品沒有中文標簽、中文說明書或者標簽、說明書不符合本條規(guī)定的，不得進口”。此外，2013年9月23日，國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局發(fā)布《質(zhì)檢總局關(guān)于加強進口嬰幼兒配方乳粉管理的公告》（2013年第133號），其中第五條規(guī)定：“自2014年4月1日起，進口嬰幼兒配方乳粉的中文標簽必須在入境前已直接印制在最小銷售包裝上，不得在境內(nèi)加貼。產(chǎn)品包裝上無中文標簽或者中文標簽不符合中國法律法規(guī)和食品安全國家標準的，一律按不合格產(chǎn)品做退貨或銷毀處理?！备鶕?jù)上述條款的規(guī)定，進口預(yù)包裝食品必須有中文標簽，否則就不符合食品安全標準，不得進口、銷售，對于進口嬰幼兒配方乳粉的要求更為嚴格，自2014年4月1日起，進口嬰幼兒配方乳粉的中文標簽必須在入境前直接印制在最小銷售包裝上，產(chǎn)品無中文標簽或者中文標簽不符合規(guī)定的，一律按不合格產(chǎn)品做退貨或銷毀處理。本案中，涉案奶粉作為進口嬰幼兒配方乳粉，中文標簽的內(nèi)容中未包含產(chǎn)品標準代號、生產(chǎn)許可證編號、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期等信息，不符合《中華人民共和國食品安全法》第六十七條關(guān)于預(yù)包裝食品標簽內(nèi)容的強制性規(guī)定，且該中文標簽并非直接印制在最小銷售包裝上，而系加貼在銷售包裝上，根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，屬于不能進口銷售并且應(yīng)當被認定為不合格的產(chǎn)品，故依法認定涉案奶粉為不符合食品安全標準的食品。另外，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第九十二條“進口的食品、食品添加劑應(yīng)當經(jīng)出入境檢驗檢疫機構(gòu)依照進出口商品檢驗相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定檢驗合格。進口的食品、食品添加劑應(yīng)當按照國家出入境檢驗檢疫部門的要求隨附合格證明材料”的規(guī)定，貝某某兒童百貨作為涉案奶粉的銷售商，未提供上述合格證明材料證明涉案奶粉已經(jīng)經(jīng)過國家出入境檢驗檢疫部門檢驗合格，因此，貝某某兒童百貨銷售涉案奶粉的行為，構(gòu)成經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，向程、曾少華據(jù)此要求貝某某兒童百貨退還貨款并支付價款十倍賠償?shù)恼埱蠓戏梢?guī)定，予以支持。同時，為減少訴累，向程、曾少華應(yīng)將8盒德國本土愛他美Aptamil嬰兒奶粉1+段（600克）（每罐單價278*0.9=250.2元）退還給貝某某兒童百貨，不能退還的部分應(yīng)按購買價格在退還貨款中予以抵扣。此外，向程、曾少華主張其女的醫(yī)療費，但未提供有效證據(jù)證明其女患單純?nèi)橄僭绨l(fā)育系食用涉案奶粉所致，因此對該費用不予支持。
本案中向程、曾少華主張其從2015年6月至2016年7月期間，前四個月每月購買4盒涉案奶粉，每盒單價355元，之后每月購買6盒，每盒單價278元，以上主張缺乏證據(jù)支持，不予采信，根據(jù)已采信的證據(jù)認定涉案奶粉的數(shù)量為9盒，總價款為1501+278*0.9*3=2251.6元，以2251.6元價款為基數(shù)，計算出價款十倍賠償金為22516元，向程、曾少華有權(quán)要求貝某某兒童百貨支付的賠償金數(shù)額為22516元，對超出該數(shù)額部分的賠償請求，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十二條、《中華人民共和國食品安全法》第二十六條第（四）項、第六十七條、第九十二條、第九十七條、第一百四十八條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條、第五條、第十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、參照《質(zhì)檢總局關(guān)于加強進口嬰幼兒配方乳粉管理的公告》第五條之規(guī)定，判決：一、來某某貝某某兒童百貨店于判決生效后五日內(nèi)返還向程、曾少華貨款2251.6元，向程、曾少華同時退還貝某某兒童百貨8盒德國本土愛他美Aptamil嬰兒奶粉1+段（600克），不能退還的部分應(yīng)按購買價格（每盒單價250.2元）在退還貨款中予以抵扣。二、來某某貝某某兒童百貨店于判決生效后五日內(nèi)賠償向程、曾少華22516元。三、駁回向程、曾少華的其他訴訟請求。案件受理費4745元，由向程、曾少華負擔4280元，來某某貝某某兒童百貨店負擔465元，該款已由向程、曾少華預(yù)交，法院不再退還，由來某某貝某某兒童百貨店在履行判決時直接給付向程、曾少華。
本院二審期間，雙方當事人均沒有提交新證據(jù)。一審判決查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，綜合貝某某兒童百貨的上訴意見和向程、曾少華的答辯意見，結(jié)合案件審理情況，本案二審的爭議焦點為：一、貝某某兒童百貨與向程、曾少華之間是買賣合同關(guān)系還是代購商品關(guān)系以及交易奶粉數(shù)量；二、涉案奶粉是否符合《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定的情形；三、一審判決貝某某兒童百貨承擔退貨及賠償責(zé)任是否合法。對此本院分析評判如下：
關(guān)于貝某某兒童百貨與向程、曾少華之間是買賣合同關(guān)系還是代購商品關(guān)系以及涉案奶粉數(shù)量的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條規(guī)定：“對負有舉證證明責(zé)任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當認定該事實存在。對一方當事人為反駁負有舉證證明責(zé)任的當事人所主張事實而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，認為待證事實真?zhèn)尾幻鞯模瑧?yīng)當認定該事實不存在?！币粚彿ㄔ焊鶕?jù)向程、曾少華提供的由貝某某兒童百貨出具的購物小票，結(jié)合日常交易習(xí)慣，認定向程、曾少華在貝某某兒童百貨購買了九盒奶粉的事實并無不當。貝某某兒童百貨主張其是為向程、曾少華代購了三盒奶粉，但沒有提供充分證據(jù)證實，本院不予采信。
關(guān)于涉案奶粉是否符合《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定情形的問題。涉案奶粉作為進口嬰幼兒配方乳粉，其中文標簽的內(nèi)容中未包含產(chǎn)品標準代碼、生產(chǎn)許可證編號、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期等信息；作為銷售商，貝某某兒童百貨未提供證據(jù)材料證明該奶粉已經(jīng)過國家出入境檢驗檢疫部門檢驗合格，二審中亦不能說明貨物的來源渠道。一審法院依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》規(guī)定，結(jié)合國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局發(fā)布的《質(zhì)檢總局關(guān)于加強嬰幼兒配方乳粉管理的公告》文件精神，認定涉案奶粉為不符合食品安全標準的食品，并無不妥。國家為了切實加強食品安全工作，保障人民群眾飲食安全和身體健康，制定了嚴格法律法規(guī)，同時建立了完善的食品安全生產(chǎn)管理體系及食品安全經(jīng)營管理體系。作為兒童百貨銷售商，對兒童食品安全應(yīng)當尤為重視，必須嚴格按照國家食品安全的生產(chǎn)、經(jīng)營程序進行運作。庭審中貝某某兒童百貨未能提供證據(jù)證實其銷售的進口奶粉符合《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條的規(guī)定，應(yīng)當承擔相應(yīng)民事責(zé)任。二審中貝某某兒童百貨認為其行為屬于《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款“但書”規(guī)定（即食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵除外）情形的理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于一審判決貝某某兒童百貨承擔退貨及賠償責(zé)任是否合法的問題。本案案由為買賣合同糾紛。《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”該法第一百一十三條第二款規(guī)定：“經(jīng)營者對消費者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定承擔損害賠償責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二條明確規(guī)定：“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護；本法未做規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護?！薄吨腥A人民共和國食品安全法》是我國關(guān)于食品安全方面的專門法律。本案中，向程、曾少華在一審主張退貨并賠償損失，一審法院依據(jù)合同法及上述相關(guān)法律法規(guī)，認定涉案奶粉為不合格食品，并根據(jù)違約責(zé)任作出退貨及相應(yīng)賠償?shù)呐袥Q，符合法律規(guī)定。雖然一審判決在判決主文中沒有直接引用合同法的法條，但不影響本案處理結(jié)果。貝某某兒童百貨關(guān)于一審判決適用法律錯誤的上訴理由，本院不予采信。
綜上所述，貝某某兒童百貨的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費320元，由上訴人來某某貝某某兒童百貨店負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　南慶敏 審判員　　李　麗 審判員　　楊　芳

法官助理楊蕾 書記員歐順恩