來(lái)某某孚瑞礦業(yè)有限公司
熊海煒（湖北歐興紅律師事務(wù)所）
王舉
楊奎之

上訴人（原審原告）來(lái)某某孚瑞礦業(yè)有限公司，住所地:湖北省來(lái)某某革勒車鄉(xiāng)桐麻村5組。組織機(jī)構(gòu)代碼:790599954－7。
法定代表人章偉，系該公司負(fù)責(zé)人。
委托代理人（特別授權(quán)）熊海煒，湖北歐興紅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王舉。
委托代理人（特別授權(quán)）楊奎之。
上訴人來(lái)某某孚瑞礦業(yè)有限公司為與被上訴人王舉勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服來(lái)某某人民法院（2014）鄂來(lái)鳳民初字第00466號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年10月29日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，上訴人來(lái)某某孚瑞礦業(yè)有限公司與被上訴人王舉是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。案外人高松海不具備主體資格，從其與上訴人來(lái)某某孚瑞礦業(yè)有限公司簽訂的《采礦合同》實(shí)質(zhì)內(nèi)容看，高松海必須服從來(lái)某某孚瑞礦業(yè)有限公司的管理，來(lái)某某孚瑞礦業(yè)有限公司負(fù)責(zé)礦山周邊關(guān)系，確保礦山開(kāi)采環(huán)境；高松海負(fù)責(zé)施工生產(chǎn)，教育施工人員安全施工，文明施工；來(lái)某某孚瑞礦業(yè)有限公司為高松海開(kāi)采礦山提供機(jī)械設(shè)備、生活設(shè)施；如高松海不按來(lái)某某孚瑞礦業(yè)有限公司負(fù)責(zé)安全的工程師意見(jiàn)施工，存在安全隱患而不整改的，則來(lái)某某孚瑞礦業(yè)有限公司在高松海所繳納的保證金中進(jìn)行處罰，從這些合同內(nèi)容看，乙方組織工人施工，這些工人應(yīng)受來(lái)某某孚瑞礦業(yè)有限公司的管理約束，工人系給來(lái)某某孚瑞礦業(yè)有限公司提供勞動(dòng)并與來(lái)某某孚瑞礦業(yè)有限公司具有人身依附關(guān)系，符合勞動(dòng)關(guān)系特征。況且，來(lái)某某孚瑞礦業(yè)有限公司在來(lái)某某大河鎮(zhèn)順帝礦山工地上懸掛了“孚瑞公司大河鎮(zhèn)順帝螢石礦區(qū)指揮部”牌子和相應(yīng)的公示牌，同時(shí)還對(duì)工人進(jìn)行了安全培訓(xùn)等，這種種跡象都表明是來(lái)某某孚瑞礦業(yè)有限公司在用工，而不是案外人高松海。因此，上訴人來(lái)某某孚瑞有限公司辯稱其與被上訴人王舉不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的上訴理由不成立，本院不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人來(lái)某某孚瑞礦業(yè)有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，上訴人來(lái)某某孚瑞礦業(yè)有限公司與被上訴人王舉是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。案外人高松海不具備主體資格，從其與上訴人來(lái)某某孚瑞礦業(yè)有限公司簽訂的《采礦合同》實(shí)質(zhì)內(nèi)容看，高松海必須服從來(lái)某某孚瑞礦業(yè)有限公司的管理，來(lái)某某孚瑞礦業(yè)有限公司負(fù)責(zé)礦山周邊關(guān)系，確保礦山開(kāi)采環(huán)境；高松海負(fù)責(zé)施工生產(chǎn)，教育施工人員安全施工，文明施工；來(lái)某某孚瑞礦業(yè)有限公司為高松海開(kāi)采礦山提供機(jī)械設(shè)備、生活設(shè)施；如高松海不按來(lái)某某孚瑞礦業(yè)有限公司負(fù)責(zé)安全的工程師意見(jiàn)施工，存在安全隱患而不整改的，則來(lái)某某孚瑞礦業(yè)有限公司在高松海所繳納的保證金中進(jìn)行處罰，從這些合同內(nèi)容看，乙方組織工人施工，這些工人應(yīng)受來(lái)某某孚瑞礦業(yè)有限公司的管理約束，工人系給來(lái)某某孚瑞礦業(yè)有限公司提供勞動(dòng)并與來(lái)某某孚瑞礦業(yè)有限公司具有人身依附關(guān)系，符合勞動(dòng)關(guān)系特征。況且，來(lái)某某孚瑞礦業(yè)有限公司在來(lái)某某大河鎮(zhèn)順帝礦山工地上懸掛了“孚瑞公司大河鎮(zhèn)順帝螢石礦區(qū)指揮部”牌子和相應(yīng)的公示牌，同時(shí)還對(duì)工人進(jìn)行了安全培訓(xùn)等，這種種跡象都表明是來(lái)某某孚瑞礦業(yè)有限公司在用工，而不是案外人高松海。因此，上訴人來(lái)某某孚瑞有限公司辯稱其與被上訴人王舉不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的上訴理由不成立，本院不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人來(lái)某某孚瑞礦業(yè)有限公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉開(kāi)平
審判員：段斌
審判員：覃恩洲

書(shū)記員：劉繼紅