上訴人（原審被告）：來某某城市客運有限公司，住所地湖北省來某某翔鳳鎮(zhèn)老虎洞路22號，統(tǒng)一社會信用代碼9142282773911644XL。
法定代表人：田永友，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：田永旺，男，生于1967年10月4日，土家族，湖北省來某某人，住來某某，系該公司副總經(jīng)理，特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：肖鵬，湖北鵬恩律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）：常某紅，男，生于1973年1月17日，漢族，湖南省龍山縣人，住龍山縣，
委托訴訟代理人：秦遠菊，來某某經(jīng)濟開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律工作者，一般授權(quán)代理。

上訴人來某某城市客運有限公司因與被上訴人常某紅勞動爭議一案，不服湖北省來某某人民法院2018鄂2827民初766號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月17日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認為，原告進入被告單位工作，按約定領(lǐng)取報酬和休息日，接受被告單位的管理，雙方形成了事實勞動關(guān)系。本案爭議焦點為：1、支付雙倍工資，2、支付經(jīng)濟補償，3、繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、生育保險、工傷保險、住房公積金，4、支付法定假日工資和雙休日加班工資，5、支付高溫補貼，5、被告未提前30天通知違法解除勞動合同，提前支付原告一個月工資3800元。6、原告領(lǐng)取的工資是3800元還是3500元。7、支付原告失業(yè)保險損失6750元。關(guān)于雙方的工資標準問題，被告提供的工資表上載明：工資是3500元，另外300元是發(fā)給職工用于職工自行申報繳納養(yǎng)老保險。由此可以認定3500元是雙方約定的工資標準。關(guān)于原告主張的雙倍工資，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第82條和《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，雙倍工資不是工資報酬，是對違反勞動法的一種懲罰制度，雙倍工資的申請仲裁的期限為一年，原告的該項主張超過了訴訟時效，故不予支持；原告主張養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、生育險、工傷保險的請求，《中華人民共和國社會保險法》第六十三條和最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，征繳社會保險費屬于社會保險費征繳部門的法定職責(zé)，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，不屬于人民法院受理勞動爭議案件的范圍，不予支持；原告提出要求被告繳納住房公積金的請求，根據(jù)國務(wù)院《住房公積金管理條例》第三十七條的規(guī)定，住房公積金應(yīng)由住房公積金管理機構(gòu)負責(zé)催收，不是人民法院受理勞動爭議案件的受案范圍，不予支持；原告主張被告未提前30天通知違法解除勞動合同，補償原告一個月工資的請求，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》四十條的規(guī)定，原告以要求被告支付勞動報酬為由不上班的、被告不給原告安排工作，視為雙方自愿解除合同，原告主張違法解除合同補償一個月工資的請求，不符合法律規(guī)定，不予支持。關(guān)于原告主張失業(yè)保險金的請求，根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第四十四條的規(guī)定，用人單位應(yīng)當為勞動者辦理失業(yè)保險，雙方當事人約定由被告出資原告自行繳納社會保險，原告表示認可，但是原告沒有主動為自己繳納社會保險，由此造成的損失，由原告自己負擔(dān)。對于原告的該項請求，不予支持。關(guān)于原告主張的經(jīng)濟補償，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第二項、第四十六條、第四十七條的規(guī)定，被告過分遲延原告的工資發(fā)放時間，原告依照法律規(guī)定有權(quán)提出解除勞動合同，勞動者解除合同后有權(quán)要求被告支付經(jīng)濟補償。原告工作年限為2年，應(yīng)按照2年的工作年限給予補償為7000元。關(guān)于原告主張的雙休日加班和法定節(jié)假日加班的請求，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三十八條、第四十四條的規(guī)定，用人單位應(yīng)當保證勞動者每周至少休息1日，原告工作時間從2015年12月28日至2017年12月31日，結(jié)合原告的工作年限24個月，每月應(yīng)當休息4天減去雙方約定每月實際休息的3天和與法定節(jié)假日重合的休息日11天，確定原告加班天數(shù)為13天，故原告休息日加班的工資為1521元（117元天×13天），法定節(jié)假日加班依照法律規(guī)定應(yīng)當給予補償，按原告每日工資117元，加班19天共計4446元（117元天×19天×2）。原告主張支付高溫補貼，經(jīng)核實，原告上班期間室外溫度超過35度的時間有33天，被告單位提供的降溫設(shè)施不足以降低原告工作場所的氣溫，因此，被告應(yīng)當給原告支付高溫補貼。依照湖北省人社廳、財政廳、安監(jiān)局、省衛(wèi)生廳、省總工會、省國稅局、省地稅局聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于調(diào)整高溫津貼標準有關(guān)問題的通知》（鄂人社發(fā)[2013]39號）文件精神，原告高溫補貼為396元（33天×12元天）。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十條、第四十六條、第四十七條、《中華人民共和國社會保險法》第六十三條和最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，判決：一、被告來某某城市客運有限公司支付原告常某紅經(jīng)濟補償金7000元、高溫補貼396元、休息日加班1521元、法定節(jié)假日工資4446元，共計13363元。限被告來某某城市客運有限公司于判決生效后十五日內(nèi)付清。二、駁回原告常某紅的其他訴訟請求。案件受理費10元，因適用簡易程序減半收取5元，由被告來某某城市客運有限公司負擔(dān)。

審判長 汪清淮
審判員 胡明
審判員 張?zhí)亓?/p>

書記員： （兼）李潔