上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司。住所地：宜昌市沿江大道130號銀海麗景大酒店3樓。
代表人王國全，該公司總經(jīng)理。
委托代理人馬俊，湖北百斯特律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
委托代理人商衛(wèi)華，湖北百斯特律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）杜青蘭。
委托代理人李愛華，湖北啟方律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人胡金如，湖北啟方律師事務(wù)所實習(xí)律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）陳某某。
被上訴人（原審被告）陳學(xué)平。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱平安保險宜昌公司）為與被上訴人杜青蘭、陳某某、陳學(xué)平機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜都市人民法院（2014）鄂宜都民初字第01482號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月28日受理后，依法組成由審判員尹為民擔(dān)任審判長，審判員唐兆勇、陳繼雄參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，杜青蘭乘坐丈夫黃家恒駕駛的摩托車行至宜都市陸城城河大道大明美食城門前路段時，遇陳某某駕駛的號牌為鄂E×××××的杰德牌轎車轉(zhuǎn)彎，該車將杜青蘭丈夫駕駛的摩托車撞倒，致杜青蘭及其丈夫黃家恒受傷。經(jīng)宜都市公安局交通警察大隊認定，陳某某負事故的全部責(zé)任。杜青蘭受傷后被送至宜都市第一人民醫(yī)院住院治療40天，出院時醫(yī)生建議全休四個月，拄杖行走，加強營養(yǎng)和患肢功能鍛煉，定期復(fù)查，不適隨診。2014年9月15日，經(jīng)宜都明信法醫(yī)司法鑒定所鑒定，杜青蘭構(gòu)成九級、十級傷殘，誤工時間根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)的證明確定，后期取內(nèi)固定物誤工約30天，護理時間160天；營養(yǎng)時限90天，后期取內(nèi)固定物醫(yī)療費約11000元，杜青蘭為此支出鑒定費2000元。交通事故發(fā)生后，陳學(xué)平預(yù)先支付了杜青蘭現(xiàn)金24000元。
原審法院另查明：杜清蘭與丈夫黃家恒自2007年起長期在宜都市陸城街辦東風(fēng)社區(qū)居住生活，杜青蘭在宜都市平華賓館從事服務(wù)員工作，月工資約1500元。杜青蘭因交通事故受傷后，由其女兒黃翠娥提供護理。陳青松系陳學(xué)平雇請的司機，肇事車輛在平安保險宜昌公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險（不計免賠），保險期間為2013年11月25日至2014年11月24日。
杜青蘭一審訴訟請求：1、平安保險宜昌公司在交強險內(nèi)賠償杜青蘭損失30011.52元，在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償153656.44元，其中保險公司不予賠償?shù)牟糠郑申惸衬澈完悓W(xué)平承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
原審法院審理認為：公民的合法權(quán)益受法律保護，侵害公民的合法權(quán)益當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。陳某某駕駛機動車肇事，造成杜青蘭受傷，并負事故的全部責(zé)任，其給杜青蘭造成了損失，應(yīng)當(dāng)予以賠償。因陳某某駕駛的機動車在平安保險宜昌公司投保了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險，故其給杜青蘭造成的損失，應(yīng)由平安保險宜昌公司在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)予以賠償。平安保險宜昌公司在訴訟中提出了鑒定費不屬于其賠償范圍的主張，但未提交相應(yīng)保險條款特別是減輕或者免除其賠償責(zé)任的條款的內(nèi)容，對其上述主張不予支持。因陳某某負交通事故的全部責(zé)任，故杜青蘭的全部損失均應(yīng)由平安保險宜昌公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償。陳學(xué)平預(yù)先支付的費用，應(yīng)由平安保險宜昌公司直接返還。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條的規(guī)定以及經(jīng)審理查明的事實，對杜青蘭主張的損失，原審法院認定如下：1、醫(yī)療費。醫(yī)療費41177.76元（住院醫(yī)療費28792.76元＋門診1385元＋后期醫(yī)療費11000元）有醫(yī)療費票據(jù)和鑒定意見證實，予以確認；2、杜青蘭在宜都市內(nèi)住院，其伙食補助費可按20元／天計算，應(yīng)為800元（住院40天×20元／天）；3、營養(yǎng)費參照住院伙食補助費標準計算，時間以鑒定意見為準，數(shù)額應(yīng)為1800元（20元／天×90天）；4、護理費。杜青蘭提交的證據(jù)不足作為認定其護理費計算標準的依據(jù)，其護理費標準參照2014年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)的平均工資計算，時間以鑒定意見為準，應(yīng)為11400元（26008元／年÷365天×160天）；5、誤工費。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定：“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。”杜青蘭主張誤工時間系根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)的證明和鑒定意見確定為190天（住院40天＋出院后休息120天＋后期取內(nèi)固定物30天），標準參照其工資計算，其誤工費數(shù)額為9500元（1500元÷30天×190天）；6、杜青蘭受傷后多次到醫(yī)院檢查治療，其交通費根據(jù)實際需要認定500元；7、殘疾賠償金。杜青蘭生于1952年9月12日，現(xiàn)年62周歲，自2007年以來長期在宜都市內(nèi)居住生活，主要收入來源地和消費地均為城鎮(zhèn)，故其傷殘賠償金可按2014年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算18年；杜青蘭構(gòu)成九級、十級傷殘，其賠償系數(shù)綜合確定為22%，殘疾賠償金數(shù)額為90707.76元（22906元／年×18年×22%）；8、精神撫慰金。依照最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)侵權(quán)行為造成的后果和受訴法院所在地平均生活水平等綜合因素的考慮，杜青蘭因交通事故受傷，構(gòu)成九級、十級傷殘，且陳某某負事故的全部責(zé)任，其精神損害賠償金酌情認定4000元；9、鑒定費2000元有發(fā)票證實，予以確認。
上述各項損失合計為161885.52元，均應(yīng)由平安保險宜昌公司在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)予以賠償；扣除陳學(xué)平預(yù)付的24000元，還應(yīng)賠償杜青蘭137885.52元。原審法院依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決：一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告杜青蘭各項損失137885.52元；二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還被告陳學(xué)平墊付的費用24000元；二、駁回原告杜青蘭的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費由原告杜青蘭負擔(dān)238元，被告陳某某、陳學(xué)平負擔(dān)1749元。
經(jīng)審理查明，原審法院認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：一、關(guān)于原審法院未同意保險公司重新鑒定申請是否符合法定程序的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準許。”本案中保險公司雖在原審法院庭審過程中申請重新鑒定，但未提供“足以反駁”的證據(jù)，原審法院不同意其申請符合法律規(guī)定。二、關(guān)于杜青蘭的殘疾賠償金能否按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算的問題。根據(jù)宜都市陸城街道辦事處東風(fēng)社區(qū)居委會提供的證明，杜青蘭自2007年開始在該轄區(qū)的電力宿舍購得一套房屋，長期在該屋居住；另宜都市平華賓館證明杜青蘭長期在該賓館工作。上述證據(jù)足以證明杜青蘭長期在城鎮(zhèn)工作、生活。原審法院依照最高人民法院相關(guān)復(fù)函的精神，按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算杜青蘭的殘疾賠償金并無不當(dāng)。三、關(guān)于本案中保險公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險中承擔(dān)鑒定費的問題?！吨腥A人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)?！倍徘嗵m為明確其損失范圍和損失程度，所支出的鑒定費屬于上述法律規(guī)定的“必要的、合理的費用”，保險公司應(yīng)當(dāng)賠償。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2118元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　尹為民 審判員　　唐兆勇 審判員　　陳繼雄

書記員：汪晨