抗訴機(jī)關(guān)：湖北省人民檢察院申訴人（一審被告、二審上訴人）：杜長庚，男，漢族。委托訴訟代理人：劉靜，女，漢族，武漢市江岸區(qū)百步亭花園社區(qū)推薦。委托訴訟代理人：周好，湖北協(xié)立律師事務(wù)所律師。申訴人（一審被告、二審上訴人）：杜長友，男，漢族。委托訴訟代理人：周好，湖北協(xié)立律師事務(wù)所律師。申訴人（一審被告、二審上訴人）：杜長田，男，漢族。委托訴訟代理人：周好，湖北協(xié)立律師事務(wù)所律師。申訴人（一審被告、二審上訴人）：杜春桂，女，漢族。委托訴訟代理人：周好，湖北協(xié)立律師事務(wù)所律師。申訴人（一審被告、二審上訴人）：杜翠桂，女，漢族。委托訴訟代理人：周好，湖北協(xié)立律師事務(wù)所律師。申訴人（一審被告、二審上訴人）：杜翠紅，女，漢族。委托訴訟代理人：周好，湖北協(xié)立律師事務(wù)所律師。被申訴人（一審原告、二審被上訴人）：杜某某，女，漢族。委托訴訟代理人：徐勤力，系杜某某之子，男，漢族。委托訴訟代理人：陳俊浩，湖北云開正泰律師事務(wù)所律師。被申訴人（一審被告、二審被上訴人）：朱某某，男，漢族。被申訴人（一審被告、二審被上訴人）：朱喜寶，男，漢族。被申訴人（一審被告、二審被上訴人）：朱望桂，女，漢族。被申訴人（一審被告、二審被上訴人）：朱長寶，男，漢族。被申訴人（一審被告、二審被上訴人）：朱望娣，女，漢族。

湖北省人民檢察院抗訴認(rèn)為,本院（2015）鄂武漢中民終字第01611號民事判決認(rèn)定“房屋（保仁里**號）的產(chǎn)權(quán)系胡茂芝所有”的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。理由是：一、二審判決認(rèn)定訴爭房屋系胡茂芝的遺產(chǎn)主要依據(jù)《湖北城市區(qū)土地登記處冊》和“武漢市民有房屋卡片”兩份證據(jù)。但是，《湖北城市區(qū)土地登記處冊》不能證明2739號土地即為訴爭房屋所占的土地，也不能證明其記載的“胡茂芝”與本案被繼承人胡茂芝是同一人；且“武漢市民有房屋卡片”所記載的內(nèi)容本身存在相互矛盾，亦不足以證明胡茂芝系訴爭房屋所有人。二、根據(jù)原審證據(jù)，本案訴爭房屋應(yīng)為杜東啟和胡茂芝家庭共有財(cái)產(chǎn)。杜長庚、杜長田、杜長友、杜翠桂、杜翠紅、杜春桂稱，一、一審中杜某某有意遺漏重大事實(shí)證據(jù)，提交證據(jù)僅有胡茂芝名字而沒有任何其他信息的內(nèi)頁，而不把封面“武昌市政府湖北城市土地登記處關(guān)于財(cái)政廳登記”的名冊提交，導(dǎo)致一審法院和杜長庚等人錯(cuò)把武昌市政府登記名冊里的胡茂芝當(dāng)成漢口市的胡茂芝來認(rèn)定，使一審法院錯(cuò)誤下判。二、杜長庚等人在武漢市江岸區(qū)房管局查詢原始檔案發(fā)現(xiàn)，一審判決所依據(jù)的“武漢市民有房屋卡片”上多處改動(dòng)明顯，將所有人由杜東啓改成了胡茂芝，職業(yè)是煙廠人改成了家務(wù)，變動(dòng)原因欄里則空白。三、杜東啟擁有保仁里11號房屋合法的房屋所有權(quán)。該房屋由杜東啟于1951年建造。2005年7月，武漢市江岸房產(chǎn)測繪站對保仁里11號進(jìn)行了測繪，并出圖認(rèn)定保仁里11號建筑面積為97.84平方米。由于杜東啟子女較多，經(jīng)濟(jì)困難，才對辦理房產(chǎn)證一事一拖再拖未能辦證。四、本案已經(jīng)超過最長20年的訴訟時(shí)效。杜長庚等人請求：1、依法撤銷本院（2015）鄂武漢中民終字第01611號民事判決，駁回杜某某的訴訟請求，依法改判杜東啟系保仁里11號房屋的所有權(quán)人，杜長庚等六人是合法繼承人，享有該房屋的全部繼承權(quán)；2、一審、二審、鑒定費(fèi)用、再審費(fèi)用等由杜某某、朱某某、朱喜寶、朱望桂、朱長寶、朱望娣承擔(dān)。杜某某辯稱，一、關(guān)于證據(jù)“武漢市民有房屋卡片”的說明。其一，該房屋登記卡片上明確記載房屋所有人為胡茂芝；其二，訴爭房屋原門牌號為“保仁里10號”，后變更為“保仁里11號”；其三，訴爭房屋于1946年重建后就是兩層樓的房屋，1956年房屋登記時(shí)怕多繳稅，只報(bào)了一層，因此造成卡片登記房屋為一層、45.80平方米；其四，房屋卡片上登記的房屋面積是45.80平方米，土地證上記載的面積則是48.99平方米，二者不一致是有理由的，房屋經(jīng)過修繕后，面積上發(fā)生變化屬正常，而且面積測量也可能存在誤差；其五，杜長庚等人聲稱在房屋卡片上可以看到“朱連生”申請改動(dòng)，實(shí)際上里面只有不清晰的印章“朱××”。綜上，“武漢市民有房屋卡片”對本案訴爭房產(chǎn)權(quán)屬記載清晰，所有人為胡茂芝。二、關(guān)于杜長庚訴稱訴爭房屋是杜東啟于1951年建造的問題。杜長庚等人提交的《共同建造房屋借墻共用契》恰恰說明訴爭房屋早已存在，1951年只是對房屋進(jìn)行修繕。且“武漢市民有房屋卡片”的登記時(shí)間為1956年10月24日，晚于房屋修繕時(shí)間，卡片上登記的所有人是胡茂芝，而不是杜東啟。三、訴爭房屋屬于繼承房屋，所以無法將房產(chǎn)證辦到杜東啟名下。四、杜長庚等人提交的土地使用證和關(guān)于土地使用證“說明”存在諸多問題，原一審法院認(rèn)定杜長庚等人提供的土地使用證及“說明”不能證明訴爭房屋系杜東啟個(gè)人所有是正確的。五、本案不存在超出最長20年訴訟時(shí)效問題。杜某某認(rèn)為原一、二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，作出的判決結(jié)果公允，應(yīng)予維持。朱某某、朱喜寶、朱望桂、朱長寶、朱望娣的答辯意見與杜某某一致。
申訴人杜長庚、杜長田、杜長友、杜翠桂、杜翠紅、杜春桂因與被申訴人杜某某、朱某某、朱喜寶、朱望桂、朱長寶、朱望娣繼承糾紛一案，不服本院（2015）鄂武漢中民終字第01611號民事判決，向檢察機(jī)關(guān)申訴。湖北省人民檢察院作出鄂檢民（行）監(jiān)[2017]42000000069號民事抗訴書，向湖北省高級人民法院提出抗訴。湖北省高級人民法院作出（2017）鄂民抗53號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，開庭審理了本案。武漢市人民檢察院指派檢察員田芬、杜暉出庭。申訴人杜長庚及其委托訴訟代理人劉靜、周好、申訴人杜長田、杜長友、杜翠桂、杜翠紅、杜春桂及其委托訴訟代理人周好、被申訴人杜某某的委托訴訟代理人徐勤力、陳俊浩、被申訴人朱某某、朱喜寶、朱望桂、朱長寶、朱望娣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審認(rèn)為，1956年10月24日武漢市江岸區(qū)住房保障和房屋管理局制作的“武漢市民有房屋卡片”上的登記信息顯示，保仁里10號房屋建成年份為1946-1949年，為一層，占地面積與建筑面積均為45.80平方米；武漢市土地管理局于1992年10月發(fā)放的《國有土地使用證》信息顯示，保仁里11號房屋的土地使用者為杜東啟，用地面積為48.99平方米。原審根據(jù)中華民國二十七年元月湖北城市區(qū)土地登記處冊記載以及1956年10月24日武漢市江岸區(qū)住房保障和房屋管理局的武漢市民有房屋卡片上的登記信息認(rèn)定保仁里10號（占地面積45.80平方米、建筑面積45.80平方米，現(xiàn)門牌號為保仁里11號）為胡茂芝所有，并依據(jù)法定繼承進(jìn)行分配，缺少保仁里10號與保仁里11號的門牌號關(guān)系分析，也未查清訴爭房屋在長達(dá)幾十年的歷史變遷中發(fā)生了怎樣的變化，訴爭的房屋建筑面積是多少。同時(shí)，原審判決沒有對杜長庚、杜長田、杜長友、杜翠桂、杜翠紅、杜春桂關(guān)于本案起訴超過最長期限20年訴訟時(shí)效的問題進(jìn)行審查判斷。綜上所述，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清，證據(jù)不足，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)、第二百零七條第一款的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷本院（2015）鄂武漢中民終字第01611號民事判決和湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2015）鄂江岸民初字第00220號民事判決；二、本案發(fā)回湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院重審。