原告：杜長存，男，1973年3月8日出生，漢族，住高碑店市。
委托訴訟代理人：張志英，河北誠創(chuàng)律師事務所律師。
被告：河北龍和巖土工程有限公司，住所地：保定市朝陽北大街1399號綜合樓A區(qū)六層。
法定代表人：沈悅，總經(jīng)理。
被告：劉成明，男，1982年7月25日出生，漢族，住保定市蓮花池區(qū)玉蘭大街東部風景C區(qū)12棟1單元401.
被告：保定隆和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：高碑店市新昌北大街6號。
法定代表人：曹李余，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：范月紅，女，公司員工。
被告：高碑店市興泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：高碑店市新昌北大街6號。
法定代表人：曹李余，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐曉雷，男，公司員工。

原告杜長存與被告河北龍和巖土工程有限公司（以下簡稱龍和巖土公司）、劉成明、保定隆和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱隆和房地產(chǎn)公司）、高碑店市興泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱興泰房地產(chǎn)公司）建設工程施工合同糾紛一案，本院于2017年1月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告及其委托訴訟代理人、被告劉成明、被告隆和房地產(chǎn)公司委托訴訟代理人到庭參加訴訟，被告龍和巖土公司、高碑店興泰房地產(chǎn)公司經(jīng)本院傳票傳喚拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
杜長存向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告共同連帶給付原告土方工程款95000元；2.訴訟費用由被告承擔。事實和理由：被告隆和房地產(chǎn)公司、興泰房地產(chǎn)公司開發(fā)建設高碑店香邑溪墅、世界城、萬和城工程，并將該工程基礎工程發(fā)包給了被告龍和巖土公司，龍和巖土公司又將工程的土方工程違法發(fā)包給了原告，原告給被告龍和巖土公司共計施工了土方工程175000元。在2013年11月25日，原告經(jīng)與被告龍和巖土公司及其在該工程項目的負責人劉成明協(xié)商，達成工程款支付單。截止到2013年11月25日，被告龍和巖土公司共欠原告土方工程款95000元。從簽訂工程款支付單之日起至今，被告龍和巖土公司始終以種種理由拒絕給付。為了維護原告的合法權益，現(xiàn)訴至貴院，請求依法支持原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認定事實如下：隆和房地產(chǎn)公司將高碑店市香邑溪墅項目樁基工程發(fā)包給被告龍和巖土公司，興泰房地產(chǎn)公司將高碑店市世界城北區(qū)項目發(fā)包給被告龍和巖土公司，后龍和巖土公司將上述項目樁基工程中的部分工程及高碑店萬和城項目部分工程發(fā)包給原告。2013年11月25日，經(jīng)原告與被告龍和巖土公司對賬簽訂了工程款支付單，主要內(nèi)容如下：高碑店世界城北區(qū)1#、2#、3#樓土方工程款共計105000元，已支付30000元，剩余75000元，高碑店香邑溪墅1#、2#樓土方工程款共計40000元，已支付20000元，剩余20000元。
被告劉成明辯稱已經(jīng)付清工程款，并提交了兩頁銀行資金往來明細表，該明細表中有如下記載：劉成明于2013年11月26日給付原告10000元，1月24日給付20000元，1月28日給付30000元，2月12日給付20000元，2015年2月17日給付原告50000元，上述付款共計130000元。原告對上述付款的真實性認可，但原告稱其與劉成明之間尚有其他工程業(yè)務關系，上述付款中有部分付款是用來支付其他工程款的，與本案無關，否則不可能在“工程款支付單”已經(jīng)確認欠款95000元的情況下被告劉成明會給付130000元的工程款，而且在2016年5月通過電話對賬，被告劉成明當時仍認可欠款的事實。為此，原告提交一份錄音并申請證人毛某出庭，欲證實其妻子在2016年5月與劉成明通過電話形式對世界城北區(qū)、香邑溪墅、萬和城、定興清樁（被告劉成明個人工程）的工程款進行對賬，被告劉成明認可上述工程的工程款共計175000元，已支付80800元（其中包括應當扣除的清理樁頭費用800元），尚欠94200元。被告劉成明對電話對賬的真實性認可，但對錄音時間及證人證言不予認可，但其并未提交任何證據(jù)反駁，故對上述錄音資料及證人證言，本院依法予以采信。
另查明，除本案所涉及的工程之外，原告杜長存與被告劉成明之間尚有其他工程業(yè)務聯(lián)系，杜長存已經(jīng)起訴至法院，后又撤回起訴。被告隆和房地產(chǎn)公司、興泰房地產(chǎn)公司已經(jīng)將涉案工程款全部支付給被告龍和巖土公司。

本院認為，被告龍和巖土公司將世界城北區(qū)、萬和城、香邑溪墅樁基工程中的部分工程發(fā)包給原告杜長存，在杜長存完成工作后，應當依法給付工程款。2013年11月25日，原告杜長存與被告龍和巖土公司簽訂的工程款支付單系雙方真實意思表示，被告龍和巖土公司應當按照約定的價款支付工程款。被告龍和巖土公司辯稱已經(jīng)向原告杜長存支付了130000元的工程款，本案工程款已經(jīng)全部付清，但其與杜長存均認可雙方之間尚存在其他工程業(yè)務關系，而被告劉成明、龍和巖土公司均未就工程款支付的具體對應情況作出合理說明。而且，在2016年5月，原告妻子與被告龍和巖土公司的工程負責人劉成明電話對賬，雙方確認高碑店的相關工程（包括定興清樁5000元）共計175000元，已付80800元，尚欠94200元。因此，被告龍和巖土公司應當對世界城北區(qū)、香邑溪墅、萬和城項目剩余工程款89200元承擔給付責任；被告劉成明應當對其個人工程即定興清樁費用5000元承擔給付責任。原告主張被告隆和房地產(chǎn)公司、興泰房地產(chǎn)公司應當在欠付工程款范圍內(nèi)承擔給付責任，但經(jīng)過庭審質(zhì)證，當事人各方均認可被告隆和房地產(chǎn)公司、興泰房地產(chǎn)公司已將全部工程款支付完畢，故對原告該項請求，本院依法不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零七條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告河北龍和巖土工程有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告杜長存工程款89200元；
二、被告劉成明于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告杜長存工程款5000元；
三、駁回原告杜長存的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1088元，由原告杜長存負擔元10元，被告河北龍和巖土工程有限公司負擔1022元，被告劉成明負擔56元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于保定市中級人民法院。

審判員　　袁軍鵬

書記員：馬小芳