杜某某
李麗震（河北春風(fēng)律師事務(wù)所）
李某
李某某
曹樹(shù)元（河北富江律師事務(wù)所）

原告:杜某某，男，漢族，住河北省唐山市。
委托代理人:李麗震，河北春風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被告:李某，男，漢族，住河北省唐山市。
被告:李某某，女，漢族，住址同上。
二
被告
委托代理人:曹樹(shù)元，河北富江律師事務(wù)所律師。
原告杜某某與被告李某、李某某保證合同糾紛一案，本院于2015年11月13日立案受理，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告杜某某委托代理人李麗震，二被告委托代理人曹樹(shù)元到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，則由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中原告主張二被告作為保證人償還原告借款，但二被告對(duì)原告與其女兒李菲之間的借款關(guān)系不予認(rèn)可，本院認(rèn)為保證合同是借款合同的從合同，故原告應(yīng)當(dāng)就二被告與李菲之間存在借款關(guān)系予以證明。原告主張李菲向其分多次共計(jì)借款380萬(wàn)元，審理中原告僅提供了借條，本院認(rèn)為380萬(wàn)元屬于較大數(shù)額的借款，原告應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的銀行轉(zhuǎn)賬憑證或其他相關(guān)證據(jù)對(duì)原告與李菲之間存在借款關(guān)系予以證明。審理中原告提供了2010年8月21日原告之子杜曉建給李向雷轉(zhuǎn)賬50萬(wàn)元、2010年8月27日杜曉建給李向雷轉(zhuǎn)款100萬(wàn)元的轉(zhuǎn)賬憑證，但原告未能提供證據(jù)就杜曉建與李向雷之間的款項(xiàng)往來(lái)與原告及李菲之間的借款具有關(guān)聯(lián)性予以證明。根據(jù)原告提供的證據(jù)，本院無(wú)法認(rèn)定原告與李菲之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。因原告就其與二被告女兒李菲之間的借款關(guān)系無(wú)法證明，故本院對(duì)原告要求二被告承擔(dān)保證責(zé)任償還330萬(wàn)欠款及相應(yīng)利息的訴訟請(qǐng)求不予支持。本院為保護(hù)公民合法的民事權(quán)益，依照“最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的解釋”第九十條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告杜鐵剛的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)39470元，由原告杜鐵剛擔(dān)負(fù)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，則由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中原告主張二被告作為保證人償還原告借款，但二被告對(duì)原告與其女兒李菲之間的借款關(guān)系不予認(rèn)可，本院認(rèn)為保證合同是借款合同的從合同，故原告應(yīng)當(dāng)就二被告與李菲之間存在借款關(guān)系予以證明。原告主張李菲向其分多次共計(jì)借款380萬(wàn)元，審理中原告僅提供了借條，本院認(rèn)為380萬(wàn)元屬于較大數(shù)額的借款，原告應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的銀行轉(zhuǎn)賬憑證或其他相關(guān)證據(jù)對(duì)原告與李菲之間存在借款關(guān)系予以證明。審理中原告提供了2010年8月21日原告之子杜曉建給李向雷轉(zhuǎn)賬50萬(wàn)元、2010年8月27日杜曉建給李向雷轉(zhuǎn)款100萬(wàn)元的轉(zhuǎn)賬憑證，但原告未能提供證據(jù)就杜曉建與李向雷之間的款項(xiàng)往來(lái)與原告及李菲之間的借款具有關(guān)聯(lián)性予以證明。根據(jù)原告提供的證據(jù)，本院無(wú)法認(rèn)定原告與李菲之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。因原告就其與二被告女兒李菲之間的借款關(guān)系無(wú)法證明，故本院對(duì)原告要求二被告承擔(dān)保證責(zé)任償還330萬(wàn)欠款及相應(yīng)利息的訴訟請(qǐng)求不予支持。本院為保護(hù)公民合法的民事權(quán)益，依照“最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的解釋”第九十條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告杜鐵剛的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)39470元，由原告杜鐵剛擔(dān)負(fù)。

審判長(zhǎng)：樸毅
審判員：王建
審判員：郝晶晶

書(shū)記員：姚雪