上訴人(原審原告)：杜某豹，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)。
上訴人(原審原告)：杜某獅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)。
上訴人(原審原告)：郭石榴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)。
以上三上訴人的法定代理人：杜某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)。
以上三上訴人委托訴訟代理人：何建國，襄陽市襄州區(qū)鹿門法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：一般代理。
上訴人（原審被告）：襄陽市襄州區(qū)石橋鎮(zhèn)柳堰村村民委員會(huì)。
負(fù)責(zé)人：李有房，該村代理書記。
委托訴訟代理人：王曉寬，襄陽市襄州區(qū)石橋鎮(zhèn)法律服務(wù)中心法律工作者。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）：國網(wǎng)湖北省電力公司襄陽市襄州區(qū)供電公司。
負(fù)責(zé)人：任東風(fēng)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王淑功，公司員工。代理權(quán)限：代理訴訟、發(fā)表質(zhì)證、辯論意見，代收法律文書。
委托訴訟代理人：李正勤，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代理訴訟、發(fā)表質(zhì)證、辯論意見，代收法律文書。

上訴人杜某豹、杜某獅、郭石榴因與上訴人襄陽市襄州區(qū)石橋鎮(zhèn)柳堰村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱柳堰村村委會(huì)）被上訴人國網(wǎng)湖北省電力公司襄陽市襄州區(qū)供電公司（以下簡(jiǎn)稱襄州供電公司）生命權(quán)糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院（2016）鄂0607民初2522號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理案件后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人杜某豹、杜某獅、郭石榴的法定代理人杜某、三上訴人的共同委托訴訟代理人何建國，上訴人柳堰村村委會(huì)的負(fù)責(zé)人李有房、委托訴訟代理人王曉寬與被上訴人襄州供電公司的委托訴訟代理人王淑功、李正勤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人杜某豹、杜某獅、郭石榴上訴請(qǐng)求：依法撤銷原審判決,將原審少判決的373280元改判由二被上訴人賠償給上訴人；一、二審案件訴訟費(fèi)由二被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一、原審判決認(rèn)為“杜軍林死亡主要原因是因患有嚴(yán)重冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病，引起心源性猝死;……觸電是杜軍林死亡的次要原因”錯(cuò)誤,該認(rèn)定導(dǎo)致判決對(duì)責(zé)任劃分偏失,判決結(jié)果明顯不公。法醫(yī)鑒定意見雖然沒有明確說明杜軍林系觸電死亡,但并沒有全然否定系觸電死亡,且鑒定意見還交代是否觸電,需結(jié)合案情調(diào)查綜合判斷。1、從現(xiàn)場(chǎng)的證據(jù)來看，杜軍林生前和裸露出的電流末端的接觸點(diǎn)接觸過。2、杜軍林系仰面而倒，死亡姿勢(shì)符合電擊身亡的特征。3、杜軍林生前并無疾病，且一人獨(dú)自耕種30余畝田地。據(jù)上，由于民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)是高度蓋然性，即指證明雖然沒有達(dá)到使法官對(duì)待證事實(shí)確信只能如此的程度，但已經(jīng)達(dá)到相信存在極大可能或非?？赡苋绱说某潭取Ｉ显V人提供的證據(jù)符合證據(jù)三性，該證據(jù)鏈能夠充分證實(shí)杜軍林是觸電死亡。故原審判認(rèn)為杜軍林死亡主要原因是因患有嚴(yán)重冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病而引起心源性猝死與客觀事實(shí)不符，認(rèn)定觸電是至杜軍林死亡的次要原因理由不充分。責(zé)任劃分明顯有失公正。二、被上訴人之間存在過錯(cuò)事實(shí)清楚，其依法承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任依法有據(jù)。原審判決駁回原審原告對(duì)襄州供電公司的主張嚴(yán)重錯(cuò)誤。1、供電公司作為電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人，電力商品的供應(yīng)商，因電力是高度危險(xiǎn)的產(chǎn)品，且電力設(shè)施的安裝又具有高度的專業(yè)性，對(duì)其管轄區(qū)的電力設(shè)施負(fù)有管理和維護(hù)義務(wù)。但供電公司對(duì)電源線的安裝不達(dá)標(biāo)，其沒有盡到職責(zé)與管理義務(wù)。杜軍林直接對(duì)供電所繳納電費(fèi)，杜軍林作為消費(fèi)者，其履行了交付電費(fèi)的義務(wù)，卻沒有享受商品的安全保障，被上訴人供電公司行為違法。供電公司作為用電設(shè)施的安裝者應(yīng)按國家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)為其安裝漏電保護(hù)器，或者明確告知不安裝漏電保護(hù)器將會(huì)產(chǎn)生的嚴(yán)重后果，要求其安裝。供電公司未履行這一義務(wù)，存在重大過錯(cuò)。2、被上訴人柳堰村村委會(huì)作為電管理發(fā)包人，在明知水電泵站電力標(biāo)準(zhǔn)存在嚴(yán)重的安全隱患以及杜軍林不具備作業(yè)資格的情況下，仍然將處于無安全保障和設(shè)備和該高危行業(yè)交給杜軍林負(fù)責(zé)管理，該行為是引起杜軍林死亡的主要原因之一，在本次事故中存在過錯(cuò)，村委會(huì)以“與杜軍林協(xié)議約定不承擔(dān)責(zé)任”用于免責(zé)，因違反國家法律強(qiáng)制性規(guī)定該免責(zé)條款無效，應(yīng)與供電公司承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。3、高壓供電合同中杜軍林的簽名系偽造。即使該合同真實(shí)，也僅約定與村委會(huì)之間的權(quán)利義務(wù)，且供電公司并未按合同約定及相關(guān)規(guī)定履行職責(zé)。合同約定供電人應(yīng)在用電人處安裝電力負(fù)荷管理裝置，截止一審法庭辯論結(jié)束，供電公司未舉出證據(jù)證實(shí)安裝有斷路器。故原審判決免除供電公司過錯(cuò)責(zé)任與事實(shí)不符。
柳堰村村委會(huì)答辯稱，沒有過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，柳堰村委會(huì)上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，依法改判或發(fā)回重審；一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)違背客觀情況。杜軍林的死亡要么是病死，要么是電擊死亡。兩者不可能相互聯(lián)系。二、原審判決實(shí)體錯(cuò)誤。1、襄州供電公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2015年8月13日，上訴人柳堰村××組按照石橋供電所的例行規(guī)定向其遞交了該泵站停止供電的書面申請(qǐng)。但原審法院未予采信。2、原審判決柳堰村村委會(huì)承擔(dān)賠償責(zé)任無事實(shí)和法律依據(jù)。原審查明，杜軍林與柳堰村××組簽訂的為期10年的泵站管理協(xié)議直至事發(fā)，這是杜軍林與柳堰村××組與石橋供電所之間的行為。柳堰村村委會(huì)無所有權(quán)和管理權(quán)，更不用說處分權(quán)了。綜上，請(qǐng)求發(fā)回重審或依法改判。
襄州供電公司答辯稱，一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回二上訴人的訴訟請(qǐng)求，由二上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一、原審原告不能舉證證明電擊死亡是杜軍林唯一和直接死亡原因。二、1、上訴人杜某豹、杜某獅、郭石榴稱杜軍林死亡觸擊的電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)屬于供電公司所有是錯(cuò)誤的，該水泵房的產(chǎn)權(quán)屬于柳堰村村委會(huì)所有。2、上訴人杜某豹、杜某獅、郭石榴稱杜軍林死亡與供電公司供應(yīng)的商品不安全有關(guān)，供電公司要保證供電安全，實(shí)際是上訴人沒有分清電力質(zhì)量與產(chǎn)權(quán)責(zé)任的概念。3、上訴人杜某豹、杜某獅、郭石榴稱供電公司沒有安裝漏電保護(hù)也是沒有依據(jù)的。4、上訴人杜某豹、杜某獅、郭石榴及上訴人柳堰村村委會(huì)指責(zé)供電公司沒有按照合同第三條履行供電通知義務(wù)這一主張是不能成立。我國電力法、電力供應(yīng)與使用條例、供電營(yíng)業(yè)規(guī)則均有明確規(guī)定，不僅是供電立停電檢修要事先通知，用戶需要停止供電，也要按照程序進(jìn)行，即中止、解除供電合同都要履行相應(yīng)的手續(xù)。上訴人主張供電公司沒有遵守供電合同的說法無證據(jù)證實(shí)。三、1、杜軍林的死亡不是因?yàn)殡娏\(yùn)行事故，故不應(yīng)當(dāng)引用《電力法》第六十條，應(yīng)引用電力法第二十七條、第二十九條。2、杜軍林的死亡即使是因?yàn)橛|電死亡，其觸電電壓為低電壓，故不應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任法第七十三條，應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任法第六條的規(guī)定。
杜某豹、杜某獅、郭石榴向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判決二被告連帶賠償三原告因親屬杜軍林死亡造成的死亡賠償金697424元（236880元﹢被扶養(yǎng)人杜某豹生活費(fèi)49015元﹢被扶養(yǎng)人杜某獅生活費(fèi)78424元﹢被扶養(yǎng)人郭石榴生活費(fèi)333105元）、喪葬費(fèi)23660元、精神損害撫慰金50000元、鑒定費(fèi)20000元，合計(jì)791084元。事實(shí)和理由：2008年8月20日，原告郭石榴之夫杜軍林與所在村組簽訂了一份泵站管理協(xié)議書，約定柳堰村××組將該組北邊泵站交由杜軍林管理。管理期間杜軍林應(yīng)愛護(hù)柳堰村××組的固定資產(chǎn)，如有丟失應(yīng)照價(jià)賠償。管理期限為2008年4月15日起至2018年4月15日止，管理期間的報(bào)酬為柳堰村××組給予杜軍林七畝土地，由杜軍林種植經(jīng)營(yíng)，收入歸杜軍林。協(xié)議簽訂后，杜軍林忠實(shí)履行協(xié)議已達(dá)八年之久。2016年5月23日5時(shí)許，杜軍林在繼續(xù)履行協(xié)議守護(hù)泵站時(shí)不幸觸電身亡，經(jīng)襄州區(qū)公安分局法醫(yī)解剖檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)杜軍林尸表左手第一掌骨背側(cè)見0.9cm×0.4cm的可疑電流斑，左手背第五掌骨背側(cè)見1.1cm×1cm的可疑電流斑,右手背見散在可疑電流斑，左足小趾外側(cè)見1.7cm×1cm的可疑電流斑，解剖未見明顯異常。被告襄州供電公司在對(duì)事故泵站電力設(shè)施的管理過程中疏于維護(hù)改造，加之未有安裝設(shè)備保護(hù)箱和觸電保護(hù)設(shè)備，是造成杜軍林觸電身亡的主要直接原因，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告柳堰村村委會(huì)對(duì)供電公司安裝使用沒有絕緣功能的設(shè)備及沒有安裝觸電保護(hù)設(shè)備的行為未提出改進(jìn)意見，導(dǎo)致守護(hù)人員杜軍林死亡負(fù)有一定的責(zé)任，也應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。
被告襄州供電公司辯稱，襄州供電公司與原告不存在民事法律關(guān)系，本案若經(jīng)查證屬觸電死亡，那也是低壓觸電事故而不是高壓觸電事故，低壓觸電實(shí)行的是一般過錯(cuò)責(zé)任，我公司在此案中沒有過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；原告陳述親屬杜軍林死亡系觸電造成，原告沒有足夠的證據(jù)予以證明；我公司不是適格被告，如死者觸及泵房電線等電力設(shè)施，那這些資產(chǎn)均屬被告柳堰村委會(huì)，產(chǎn)權(quán)人與維護(hù)管理人不屬我公司，我公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；死者杜軍林自身存在明顯的過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；兩次鑒定均不能完全確認(rèn)是因觸電死亡，故杜軍林觸電到底與被告有無因果關(guān)系，尚無足夠的證據(jù)予以證明，即使與泵房的線路或設(shè)施有關(guān)，但由于該線路及設(shè)施都屬于被告柳堰村委會(huì)所有并管理維護(hù)，不屬于我公司所有及管理、維護(hù)。綜上，請(qǐng)求判決駁回原告對(duì)我公司的訴訟請(qǐng)求。
被告柳堰村村委會(huì)辯稱，原告的親屬杜軍林只是與柳堰村××組簽訂的泵站管理協(xié)議，與村委會(huì)無關(guān)，柳堰村××組是集體經(jīng)濟(jì)組織，具備依法行使權(quán)力的主體資格，原告將村委會(huì)列為被告不適格；根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的意見，杜軍林患有嚴(yán)重冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病，可引起心源性猝死，是否觸電，需綜合案情調(diào)查綜合判斷。故請(qǐng)求判令駁回原告對(duì)柳堰村委會(huì)的訴訟請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)定：2010年7月12日，被告襄州供電公司與被告柳堰村委會(huì)簽訂高壓供用電合同，約定：由被告襄州供電公司為被告柳堰村委會(huì)提供三相交流電，用于一組泵站，被告襄州供電公司由石橋變電站以10KV電壓，經(jīng)石59石廟線柳堰分支8#桿T接，向被告柳堰村委會(huì)受電點(diǎn)供電；經(jīng)供、用電人雙方協(xié)商確認(rèn)，供用電設(shè)施產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)及維護(hù)責(zé)任分界點(diǎn)設(shè)在石59石廟線柳堰分支8#桿T接處，T接點(diǎn)屬于用電人，分界點(diǎn)電源側(cè)供電設(shè)施屬供電人，由供電人負(fù)責(zé)運(yùn)行維護(hù)管理。分界點(diǎn)負(fù)荷側(cè)供電設(shè)施屬用電人，由用電人負(fù)責(zé)運(yùn)行維護(hù)管理。在供電設(shè)施上發(fā)生的法律責(zé)任以供用電設(shè)施產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)為基準(zhǔn)劃分，供電人、用電人應(yīng)當(dāng)做好各自分管的供電設(shè)施的運(yùn)行、維護(hù)管理工作，并依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。2008年8月20日，三原告親屬杜軍林與被告柳堰村委會(huì)一組簽訂泵站管理協(xié)議，約定：柳堰村××組將本組北邊的一泵站交由杜軍林管理，管理期間為2008年4月15日起至2018年4月15日止，管理期間杜軍林應(yīng)愛護(hù)柳堰村××組的固定資產(chǎn)（水泵、22瓦電機(jī)及補(bǔ)償器、閘刀、線路架）和二級(jí)站的固定資產(chǎn)（八寸水泵、15瓦電機(jī)及閘刀、線路等），如有丟失，應(yīng)照價(jià)賠償；管理期間的報(bào)酬，柳堰村××組不給付現(xiàn)金報(bào)酬，給杜軍林七畝土地，由杜軍林種植經(jīng)營(yíng)，收入歸己；管理期間，機(jī)械維護(hù)修理，泵站維修由杜軍林自理，與柳堰村××組概無關(guān)系。2016年5月23日2時(shí)左右，因下雨杜軍林讓原告杜某豹、郭石榴拿薄膜將收獲的小麥蓋好，蓋好后原告杜某豹、郭石榴回家休息，杜軍林將木鍬和掃帚放往承包的泵站房間中，5時(shí)左右，原告杜某豹去找其父親杜軍林時(shí)，發(fā)現(xiàn)木鍬和掃帚都放在泵站房間中，而杜軍林頭朝外，腿在機(jī)房?jī)?nèi)，仰面躺在泵站機(jī)房門口，原告杜某豹隨后喊來村中其他人，村醫(yī)生來后讓其他村民將杜軍林抬在外面的木架子上，經(jīng)診斷杜軍林已搶救無效死亡。村民報(bào)警后，襄陽市襄州區(qū)公安分局刑警大隊(duì)趕往現(xiàn)場(chǎng)偵查，隨后公安局法醫(yī)對(duì)杜軍林的遺體進(jìn)行了法醫(yī)學(xué)解剖檢驗(yàn)，尸表檢驗(yàn)：左手第一掌骨背側(cè)見0.9cm×0.4cm的可疑電流斑，左手背第五掌骨背側(cè)見1.1cm×0.6cm的可疑電流斑，右手背見散在可疑電流斑；左足小趾外側(cè)見1.7cm×1cm的可疑電流斑。解剖檢驗(yàn)未見明顯異常。本案審理期間，三原告申請(qǐng)對(duì)杜軍林的死亡原因進(jìn)行司法鑒定，本院依法委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心分析說明認(rèn)為：據(jù)送檢的杜軍林尸體檢驗(yàn)照片及器官檢驗(yàn)結(jié)果，杜軍林器官病變符合冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病的病理學(xué)改變，且病變嚴(yán)重，可以導(dǎo)致心源性猝死；結(jié)合筆錄及現(xiàn)場(chǎng)照片，不能排除潮濕環(huán)境下（如下雨天）觸電時(shí)形成不典型電流斑的可能，是否存在電擊，需結(jié)合案情作進(jìn)一步的調(diào)查。鑒定意見為：杜軍林患有嚴(yán)重冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病，可以引起心源性猝死；是否觸電，需結(jié)合案情調(diào)查綜合判斷。三原告為此支出鑒定費(fèi)10000元。
另查明，杜軍林（xxxx年xx月xx日出生）生前與原告郭石榴系夫妻關(guān)系，生育兒子杜某豹（xxxx年xx月xx日出生）、杜某獅（xxxx年xx月xx日出生），一家人均系農(nóng)村居民。原告郭石榴于2016年8月18日經(jīng)本院〔2016〕鄂0607民特502號(hào)民事判決，宣告為限制民事行為能力人。襄陽市襄州區(qū)石橋鎮(zhèn)柳堰村村民委員會(huì)同意杜軍林的哥哥杜某作為三原告的法定代理人。
根據(jù)2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，三原告因親屬杜軍林在本案事故中死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失：死亡賠償金432940元﹝農(nóng)村居民人均可支配收入11844元×20年即236880元﹢被扶養(yǎng)人生活費(fèi)196060元（農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出9803元×20年），具體明細(xì)：被扶養(yǎng)人杜某豹生活費(fèi)（農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出9803元×5年）、被扶養(yǎng)人杜某獅生活費(fèi)（農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出9803元×8年）、被扶養(yǎng)人郭石榴生活費(fèi)（農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出9803元×20年）﹞、喪葬費(fèi)23660元、鑒定費(fèi)10000元，合計(jì)466600元。
一審法院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。杜軍林在下雨天將木鍬和掃帚放在承包的泵站機(jī)房?jī)?nèi)，隨后倒在泵站機(jī)房門口，后經(jīng)搶救無效死亡，根據(jù)司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心的鑒定分析說明認(rèn)為，杜軍林器官病變符合冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病的病理學(xué)改變，且病變嚴(yán)重，可以導(dǎo)致心源性猝死，故杜軍林死亡的主要原因是因患有嚴(yán)重冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病，引起心源性猝死；由于杜軍林尸體左手、右手、左足小趾均有可疑電流斑形成，司法鑒定中心鑒定分析說明認(rèn)為不能排除潮濕環(huán)境下（如下雨天）觸電時(shí)形成不典型電流斑的可能，故不能排除杜軍林觸電的可能，故杜軍林觸電是杜軍林死亡的次要原因。被告襄州供電公司與被告柳堰村委會(huì)簽訂高壓供用電合同，約定：由被告襄州供電公司為被告柳堰村委會(huì)提供三相交流電，用于一組泵站，供用電設(shè)施產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)及維護(hù)責(zé)任分界點(diǎn)設(shè)在石59石廟線柳堰分支8#桿T接處，T接點(diǎn)屬于用電人，分界點(diǎn)電源側(cè)供電設(shè)施屬供電人，由供電人負(fù)責(zé)運(yùn)行維護(hù)管理。分界點(diǎn)負(fù)荷側(cè)供電設(shè)施屬用電人，由用電人負(fù)責(zé)運(yùn)行維護(hù)管理。在供電設(shè)施上發(fā)生的法律責(zé)任以供用電設(shè)施產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)為基準(zhǔn)劃分，供電人、用電人應(yīng)當(dāng)做好各自分管的供電設(shè)施的運(yùn)行、維護(hù)管理工作，并依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。依照該高壓供用電合同約定，本案觸電事故發(fā)生在泵站機(jī)房?jī)?nèi)，該線路屬于被告柳堰村委會(huì)所有并管理，被告柳堰村委會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)該線路的電力設(shè)施善盡安全管理和高度注意義務(wù)，故被告柳堰村委會(huì)應(yīng)對(duì)杜軍林的觸電承擔(dān)一定的民事責(zé)任。杜軍林于2008年8月20日與被告柳堰村委會(huì)一組簽訂泵站管理協(xié)議，管理該泵站至事發(fā)時(shí)，其應(yīng)熟悉泵站的環(huán)境、電力設(shè)施和線路，但其未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)導(dǎo)致觸電，自身也有一定的過錯(cuò)，應(yīng)減輕被告柳堰村委會(huì)的賠償責(zé)任。三原告的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定的部分，予以支持。三原告主張精神損害撫慰金50000元過高，綜合考慮本案損害后果、侵權(quán)人的過錯(cuò)程度及本地平均生活水平，酌情予以支持10000元。被告柳堰村委會(huì)辯稱，杜軍林只是與柳堰村××組簽訂的泵站管理協(xié)議，與村委會(huì)無關(guān)的理由，與法律規(guī)定不符，不予采納。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條,《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十八條、第二十二條、第七十三條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知第四條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》第八條第二款、第十條之規(guī)定，判決：一、原告杜某豹、杜某獅、郭石榴因親屬杜軍林死亡造成的損失：死亡賠償金432940元、喪葬費(fèi)23660元、鑒定費(fèi)10000元，合計(jì)466600元的20%即93320元，由被告襄陽市襄州區(qū)石橋鎮(zhèn)柳堰村村民委員會(huì)賠償，另賠償精神損害撫慰金10000元，被告襄陽市襄州區(qū)石橋鎮(zhèn)柳堰村村民委員會(huì)共計(jì)賠償103320元。上述賠償款限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。二、駁回原告杜某豹、杜某獅、郭石榴對(duì)被告國網(wǎng)湖北省電力公司襄陽市襄州區(qū)供電公司的訴訟請(qǐng)求。三、駁回原告杜某豹、杜某獅、郭石榴的其它訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4456元，由原告杜某豹、杜某獅、郭石榴負(fù)擔(dān)2228元，被告襄陽市襄州區(qū)石橋鎮(zhèn)柳堰村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)2228元。
二審審理查明，根據(jù)2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，三原告因親屬杜軍林在本案事故中死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失：死亡賠償金560379元﹝（農(nóng)村居民人均可支配收入11844元×20年即236880元）+被扶養(yǎng)人生活費(fèi)323499元（具體明細(xì)：被扶養(yǎng)人杜某豹生活費(fèi)49015元＝農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出9803元×5年、被扶養(yǎng)人杜某獅生活費(fèi)78424元＝農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出9803元×8年、被扶養(yǎng)人郭石榴生活費(fèi)196060元＝農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出9803元×20年）﹞、喪葬費(fèi)23660元、鑒定費(fèi)10000元，合計(jì)594039元。
經(jīng)二審查明一審判決所認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

綜上，原審判決適用法律正確，程序合法，但損失計(jì)算錯(cuò)誤，依法予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持襄陽市襄州區(qū)人民法院（2016）鄂0607民初2522
號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即：“駁回杜某豹、杜某獅、郭石榴對(duì)國網(wǎng)湖北省電力公司襄陽市襄州區(qū)供電公司的訴訟請(qǐng)求。”；第三項(xiàng)，即：“駁回杜某豹、杜某獅、郭石榴的其它訴訟請(qǐng)求。”
二、變更襄陽市襄州區(qū)人民法院（2016）鄂0607民初2522號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即：杜某豹、杜某獅、郭石榴因親屬杜軍林死亡造成的各項(xiàng)損失594039元的20%即118807.08元，由襄陽市襄州區(qū)石橋鎮(zhèn)柳堰村村民委員會(huì)賠償，另賠償精神損害撫慰金10000元，襄陽市襄州區(qū)石橋鎮(zhèn)柳堰村村民委員會(huì)共計(jì)賠償128807.08元。上述賠償款限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
二審案件受理費(fèi)2228元，由上訴人柳堰村村委會(huì)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　史建東 審判員　　王　進(jìn) 審判員　　肖　瑾

書記員：張秀平