原告：杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住阜城縣。
委托代理人：周連上，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司。
地址：衡水市桃城區(qū)休閑廣場胡同北側(cè)聯(lián)通大廈一樓、四樓、五樓。
負責(zé)人：韋國棟，該公司經(jīng)理。
委托代理人：李洋，該公司員工。

原告杜某某訴被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2017年7月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案原告杜某某委托代理人周連上，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司（以下簡稱人壽財保公司）委托代理人李洋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告杜某某向本院提出訴訟請求：請求依法判令被告賠償原告各項損失共計105618元。事實和理由：冀Ｔ×××××號重型半掛車、冀Ｔ×××××所有人系原告，原告為其車輛在被告人壽財保公司投有車損險301000元（不計免賠），保險期為2016年4月30日至2017年4月29日止。2017年2月22日02時45分李金忠駕駛冀Ｔ×××××號重型半掛牽引車、冀Ｔ×××××沿深澤縣西苑街由東向西行駛與劉亞新駕駛冀Ａ×××××重型貨車相撞，造成車輛損壞的事故，此事故經(jīng)深澤縣公安交通警察大隊認定：李金忠負事故次要責(zé)任。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。原告產(chǎn)生車輛損失費、吊車費、現(xiàn)場施救費、鑒定費共計105618元。經(jīng)同被告協(xié)商，被告同意賠付數(shù)額較少，故提起訴訟。
被告人壽財保公司辯稱：事故車輛在被告公司投有車損險301000元，并保有不計免賠，被告公司同意在核實駕駛證、行駛證、營運證等合法有效的情況下，賠償原告合理合法的損失，訴訟費、鑒定費等間接損失不予承擔(dān)。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原告杜某某系車牌號為冀Ｔ×××××號重型貨車車主。2017年2月22日02時45分，劉亞新駕駛車牌號為冀Ａ×××××的重型貨車，沿深澤縣西苑街由北向南行駛至深澤縣西苑街南口處左轉(zhuǎn)彎時，與由東向西的李金忠駕駛的車牌號為冀Ｔ×××××超載的重型貨車相撞，造成兩車受損的交通事故。此事故經(jīng)深澤縣公安交通警察大隊調(diào)查認定：劉亞新負主要責(zé)任；李金忠負次要責(zé)任。冀Ｔ×××××號重型貨車經(jīng)河北斯格歐保險公估有限公司評估車輛損失價值為92089元。原告杜某某花費評估費4600元。原告杜某某的冀Ｔ×××××號重型貨車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司投保了機動車損失保險等商業(yè)險并不計免賠，機動車損失保險責(zé)任限額為301000元，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。上述事實有當(dāng)事人陳述，原、被告提交的證據(jù)及庭審筆錄在卷為據(jù)。

本院認為：原告所有的冀Ｔ×××××號重型貨車在被告人壽財保公司投保有車輛損失險、不計免賠等商業(yè)保險。被告人壽財保公司向原告收取了保險費并依約向原告出具保險單，原、被告之間的保險合同依法成立、有效并受法律保護，雙方均應(yīng)依保險合同的約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。故原告車輛在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，其要求被告公司賠償車輛損失費92018元的訴訟請求有據(jù)可依，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。原告要求被告公司支付公估費4600元，本院予以支持。保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或減少保險標的損失所支付的必要的合理的費用，應(yīng)由保險人承擔(dān)。吊車費、施救費屬于原告支付的必要的合理的費用，被告人壽財保公司應(yīng)予承擔(dān)。因本案掛車保險未在被告人壽財保公司投保，原告所訴吊車費4000元、施救費5000元包含掛車的費用，應(yīng)予以扣除，故本院酌定扣除掛車吊車費、施救費共計1000元。被告人壽財保公司應(yīng)賠償原告吊車費、施救費共計8000元。本案因冀Ｔ×××××號重型貨車超載，被告保險公司提供的機動車損失保險條款顯示違反安全裝載規(guī)定、但不是事故發(fā)生的直接原因的，增加10%的絕對免賠率。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條第一款“機動車載物應(yīng)符合核定的載質(zhì)量，嚴禁超載?！钡囊?guī)定以及保險法解釋二第十條的規(guī)定，嚴禁超載系法律的禁止性規(guī)定，被告保險公司應(yīng)對超載免賠10%的約定舉證證明履行了提示義務(wù)，被告保險公司提供的保險免責(zé)條款明顯加黑提示且投保人在投保提示單及投保單簽章確認，故應(yīng)認定被告保險公司對超載免賠10%的免責(zé)條款履行了提示義務(wù)。被告保險公司對原告以上損失免賠10%后，應(yīng)賠償原告杜某某各項損失共計94156.2元。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第五十七條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償杜某某車輛損失費、吊車費、施救費、公估費共計94156.2元。
如果被告未按規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費1746元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員 王路雨

書記員： 陳琳