上訴人（原審原告）:杜某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住秭歸縣。委托訴訟代理人：梅興安，湖北林華安律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。上訴人（原審被告）：中國電信股份有限公司秭歸分公司，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)平湖大道11號。統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。代表人：韓海洲，系該分公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：曾群，湖北鈞信律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。委托訴訟代理人：陳美娟，湖北三立律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。被上訴人（原審被告）：劉鷹，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系中國電信秭歸分公司原負(fù)責(zé)人，住秭歸縣?，F(xiàn)因犯濫用職權(quán)罪被判處有期徒刑服刑中。被上訴人（原審被告）：夏松華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國電信股份有限公司秭歸分公司職工，戶籍地秭歸縣，經(jīng)常居住地宜昌市開發(fā)區(qū)。

杜某上訴請求：一、請求二審法院依法撤銷將被上訴人中國電信秭歸分公司已償還的67.94萬元抵償借款本金及利率標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，認(rèn)為該款為償付的利息；二、請求二審法院依法認(rèn)定4.50萬元借款屬實；三、請求二審法院依法撤銷一審法院對借款利率自2015年9月至還款之日止按6%的年利率支付利息的判決，改判年利率為24%；事實和理由：一、一審法院認(rèn)定杜某與中國電信秭歸分公司之間的借款總額為125.50萬元是錯誤的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為130萬元。杜某先后多次以轉(zhuǎn)賬和現(xiàn)金方式給中國電信秭歸分公司借款130萬元，不僅有銀行轉(zhuǎn)賬憑證，杜某、原審被告當(dāng)庭陳述、借條可以證實，中國電信秭歸分公司在一審中也沒有提出異議，更有審計鑒定報告可以證實。這些證據(jù)充分證明了杜某給中國電信秭歸分公司的借款不僅有銀行轉(zhuǎn)賬的125.50萬元，也有現(xiàn)金4.50萬元，共計130萬元。二、一審法院將中國電信秭歸分公司支付的101.70萬元中的67.94萬元確定為償還本金的認(rèn)定是錯誤的，該筆資金實為支付的借款利息。根據(jù)本案的客觀事實及一審法院認(rèn)定的事實，杜某與中國電信秭歸分公司之間的借款利率約定為月利率5%，并截止2014年6月，中國電信秭歸分公司也是按照月利率5%的標(biāo)準(zhǔn)支付借款利息的，該利率標(biāo)準(zhǔn)確實超過了最高人民法院司法解釋規(guī)定的利率標(biāo)準(zhǔn)，但是杜某與中國電信秭歸分公司以及原審被告對此均無異議，也沒有向人民法院提出任何主張，所以一審法院將中國電信秭歸分公司支付的超出24%的年利率標(biāo)準(zhǔn)的67.94萬元利息抵作償還借款本金的做法是錯誤的。同時，一審法院認(rèn)定2014年6月之前的年利率標(biāo)準(zhǔn)為24%是錯誤的，屬于法律理解錯誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，借貸雙方約定的利率超過36%的，超過部分的利息約定無效，借款人請求返還已支付的超過36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，中國電信秭歸分公司已按5%的月利率標(biāo)準(zhǔn)實際支付了借款利息，即使當(dāng)事人請求返還，也只能按照規(guī)定返還超出36%部分的利息，而一審法院在當(dāng)事人對已支付利息無任何主張的情況下，只按照24%確定利息，并且超出部分抵償本金的認(rèn)定是錯誤的，屬于法律理解錯誤。三、一審法院判決自2015年9月至還款之日止的年利率標(biāo)準(zhǔn)支付借款利息的判決是錯誤的，屬于適用法律不當(dāng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，借貸雙方未約定利率的，出借人主張按年利率6%支付利息的，人民法院應(yīng)該予以支持。而本案中，雙方當(dāng)事人約定了5%的月利率標(biāo)準(zhǔn)，且一審法院對該事實也予以了確認(rèn)，特別是在杜某并未提出年利率6%的主張前提下，一審法院判決自2015年9月起按年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)支付利息是違法的，應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》中規(guī)定24%的年利率標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)借款利息。四、一審法院適用法律錯誤，程序不當(dāng)。1、一審法院將中國電信秭歸分公司支付的67.94萬元利息在本案中直接抵償本金的認(rèn)定程序錯誤，違反了人民法院“不訴不理”的基本原則，即使當(dāng)事人提出主張，也只能抵償借款利息而不能抵償本金。結(jié)合以上第二、三條上訴的事實與理由，一審法院對《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十七條、第二十九條的理解和適用不當(dāng)。3、一審法院在判決書中適用已明確廢止的《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》是錯誤的。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實錯誤，適用法律不當(dāng)，程序不妥，并作出上述錯誤判決，嚴(yán)重?fù)p害杜某的合法效益，請求二審法院依法撤銷原判，改判中國電信秭歸分公司償還借款130萬元，并自2014年7月起按24%的年利率標(biāo)準(zhǔn)支付至還款之日止的借款利息。中國電信秭歸分公司辯稱：1、劉鷹與杜某沒有直接借款行為。2、夏松華與杜某之間的借款系夏松華向不特定的人非法集資行為，與中國電信秭歸分公司無關(guān)。3、杜某的陳述不屬實，中國電信秭歸分公司非個人，不可能與其進(jìn)行口頭約定借款及月息5%，只有個人之間的借款才能口頭約定。說明杜某在上訴狀中再次自認(rèn)系杜某與劉鷹、夏松華個人之間的借款，與中國電信秭歸分公司無關(guān)。夏松華辯稱：夏松華是受中國電信秭歸分公司領(lǐng)導(dǎo)劉鷹安排，夏松華沒有找杜某借錢。當(dāng)時的情況是，中國電信秭歸分公司劉鷹直接安排說為了公司發(fā)展、職工待遇（需要）完成收入任務(wù)，當(dāng)時需要找外面融資。夏松華只是起了介紹作用，杜某直接到劉鷹辦公室談的，轉(zhuǎn)賬的時候夏松華還專門找了劉鷹，劉鷹說這個賬走公司的賬不方便，只能進(jìn)不能出，只是從夏松華賬走了一下，夏松華再轉(zhuǎn)出去，進(jìn)賬和出賬都有記錄，夏松華沒有找杜某借過錢。找杜某借錢約定的利息都是劉鷹與杜某談的。劉鷹辯稱：劉鷹安排夏松華經(jīng)手向杜某借款屬實，借款本息以夏松華答辯內(nèi)容為準(zhǔn)，但劉鷹記錄的向杜某借款的利息已經(jīng)償還到了2014年6月，共計39萬元。劉鷹的行為屬于職務(wù)行為，不應(yīng)追加為被告承擔(dān)本案的民事責(zé)任。中國電信秭歸分公司上訴請求：1、請求依法撤銷（2017）鄂0527民初329號民事判決書的全部判項；2、請求依法改判中國電信秭歸分公司不承擔(dān)責(zé)任，改由被上訴人劉鷹、夏松華連帶承擔(dān)全部責(zé)任；3、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、一審認(rèn)定事實錯誤，應(yīng)予以糾正。在一審判決書第3、4頁“經(jīng)審理查明”內(nèi)容中最后一行“2012年11月至2013年3月，被告夏松華受被告劉鷹安排向社會籌集資金用于償還銀行貸款及由此滾動產(chǎn)生的借款本息……”；上述事實認(rèn)定錯誤，應(yīng)予以糾正。已查明事實系：2014年4月28日，劉鷹向杜某出具《借條》，認(rèn)定當(dāng)天收到杜某現(xiàn)金人民幣130萬元，注明還款時間為2014年12月31日；《借條》表述當(dāng)天收到現(xiàn)金的內(nèi)容系捏造的，這個事實應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。一審法院故意忽略事實，《借條》上劉鷹的簽字和公章分開，系劉鷹拿來的借條是已經(jīng)蓋好章的，然后應(yīng)杜某要求劉鷹在上面簽的字，這個事實應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定而一審沒有認(rèn)定。另外，湖北華審會計師事務(wù)有限公司作出的審計報告，該報告中反映，夏松華與杜某在此之前就存有借貸往來，確認(rèn)借款95.5萬元，還款101.7萬元，均從兩人的個人銀行賬戶流轉(zhuǎn)。這個事實應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。二、一審適用法律錯誤，應(yīng)予以改判。中國電信秭歸分公司系國有央企中國電信股份有限公司的下屬分支機(jī)構(gòu)；向社會不特定公眾集資借款，不在電信公司的經(jīng)營范圍內(nèi)；劉鷹只是分公司的負(fù)責(zé)人是公司管理人員，不是電信公司的股東，其行為不能認(rèn)定為代表中國電信秭歸分公司的職務(wù)行為；夏松華向杜某借款，年利率約定為60%；劉鷹在明顯知道不能夠償還的情況下，以國有央企的名義虛構(gòu)借款用途對外進(jìn)行借款，明顯違法甚至構(gòu)成犯罪。任何一家國有央企都不會向任何人以60%的年利率進(jìn)行借貸，這是常識。在我國，所有的國有行政、司法、事業(yè)、企業(yè)單位，作出相應(yīng)的行為，都有相應(yīng)的程序要求，這也是常識。上述事實，是杜某在借款時明知的；并且上述兩個常識，杜某也是應(yīng)當(dāng)知道的；本案中，杜某明顯不屬于善意第三人，該合同對中國電信秭歸分公司不應(yīng)產(chǎn)生法律效力。劉鷹與杜某之間并沒有直接的借款行為；夏松華與杜某之間的借款行為，系夏松華向社會不特定公眾的集資行為，并且還款金額超過借款金額；2014年4月28日，夏松華認(rèn)為欠杜某130萬元，劉鷹就出具了《借條》，僅僅這一份書面證據(jù)上有中國電信秭歸分公司的公章，再無其他的證據(jù)。在該起事件中，一審法院一方面判處劉鷹超越權(quán)限的行為，構(gòu)成濫用職權(quán)罪（該刑事案件中還涉嫌詐騙罪、貪污、虛開增值稅發(fā)票），另一方面，再判決認(rèn)為該犯罪行為，代表電信公司，同時在民事判決中認(rèn)定劉鷹的行為屬于職務(wù)行為。本案中明確存在的虛假訴訟、枉法裁判，電信公司將依法追究，堅持向監(jiān)督部門反映，提交本案全部的筆錄及相關(guān)資料，并要求調(diào)查全部審議過程，將所有斷章取義，故意隱瞞事實的過程公諸于眾。綜上所述，請求二審法院依法查明案件事實，依法改判，支持中國電信秭歸分公司的上訴請求。杜某辯稱：1、借款的基本事實是客觀存在的，不僅有當(dāng)事人陳述也有轉(zhuǎn)賬記錄，一審法院公正的調(diào)查，并且予以確認(rèn)。2、劉鷹、夏松華的行為是職務(wù)行為，是代表中國電信秭歸分公司履行的職務(wù)行為，應(yīng)當(dāng)由中國電信秭歸分公司承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。并且在杜某起訴前，中國電信秭歸分公司已經(jīng)支付了相應(yīng)的利息，也可以證實借款的事實存在及中國電信秭歸分公司承擔(dān)責(zé)任的客觀事實。夏松華辯稱：夏松華是職務(wù)行為，是受中國電信秭歸分公司領(lǐng)導(dǎo)安排，況且夏松華沒有占用，只是從夏松華賬上走了一下。因此，夏松華不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。劉鷹辯稱：劉鷹安排夏松華經(jīng)手向杜某借款屬實，借款本息以夏松華答辯內(nèi)容為準(zhǔn)，但劉鷹記錄的向杜某借款的利息已經(jīng)償還到了2014年6月，共計39萬元。劉鷹的行為屬于職務(wù)行為，不應(yīng)追加為被告承擔(dān)本案的民事責(zé)任。杜某向一審法院起訴請求：請求判令被告中國電信秭歸分公司向原告償還借款130萬元，按銀行同期貸款利率的四倍支付自2012年12月1日起至還款之日止的利息并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實：被告中國電信秭歸分公司成立于2004年4月28日，其經(jīng)營范圍為基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)及與通信及信息業(yè)務(wù)相關(guān)的技術(shù)開發(fā)、服務(wù)、培訓(xùn)、設(shè)備生產(chǎn)與銷售、施工與維修等。被告劉鷹于2009年任中國電信秭歸分公司副總經(jīng)理（負(fù)責(zé)人），2012年任該分公司總經(jīng)理，2014年7月被調(diào)往宜昌市電信公司，2017年3月因犯濫用職權(quán)罪被判處刑罰現(xiàn)服刑中。被告夏松華是中國電信秭歸分公司的職工，2012年6月至2013年8月在該分公司郭家壩經(jīng)營部上班，此后在該分公司政企客戶部任副主任至2014年10月，后被免職為普通職工。2012年11月至2013年3月，夏松華受劉鷹安排向社會籌集資金用于償還銀行貸款及由此滾動產(chǎn)生的借款本息。夏松華在此期間向原告杜某先后6次籌集資金，杜某通過本人或指定的他人匯款、轉(zhuǎn)賬至夏松華賬戶125.5萬元；截止2014年7月3日，夏松華、劉鷹本人及通過梅昌平等人先后14次給杜某支付款項101.7萬元。2014年4月28日，劉鷹向杜某出具130萬元的借條并加蓋中國電信秭歸分公司公章，借條上約定歸還期為2014年12月31日。逾期后，杜某提起訴訟，請求判令中國電信秭歸分公司償還借款130萬元并給付利息。一審法院認(rèn)為,本案爭議的焦點(diǎn)一是借款人為被告中國電信秭歸分公司還是劉鷹、夏松華？二是借款本息應(yīng)如何認(rèn)定？一、關(guān)于誰是借款人即誰應(yīng)承擔(dān)償還借款責(zé)任的問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十條之規(guī)定“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效”，劉鷹作為中國電信秭歸分公司的原負(fù)責(zé)人，其安排公司工作人員夏松華向杜某借款，并向杜某出具借條并加蓋了中國電信秭歸分公司公章的行為屬職務(wù)行為，杜某有理由相信劉鷹是代表中國電信秭歸分公司向其借款，其無義務(wù)審查借款行為是否超越中國電信秭歸分公司的經(jīng)營范圍，因此，劉鷹、夏松華代表中國電信秭歸分公司向杜某借款的行為有效，其后果應(yīng)該由中國電信秭歸分公司承擔(dān)，劉鷹、夏松華辯稱其不應(yīng)承擔(dān)償還借款本息民事責(zé)任的理由成立，予以采納。二、關(guān)于對原告杜某訴稱的借款本息認(rèn)定問題。中國電信秭歸分公司向杜某借款出具借條130萬元，但從現(xiàn)有證據(jù)看，杜某本人三次通過轉(zhuǎn)賬方式提供的借款55.5萬元可以認(rèn)定，張華、向永國、何海三人通過轉(zhuǎn)賬方式支付的款項70萬元有三人的證主可以證實可以認(rèn)定，雙方所述現(xiàn)金4.5萬元借款沒有證據(jù)印證，難以確認(rèn)。雙方在借條中既未約定借款期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，借條所期限間內(nèi)和逾期后至《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》公布實施之日前（2015年9月1日），應(yīng)按《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》的規(guī)定不超過年利率24%計付利息；從《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》公布實施之日起，應(yīng)按年利率6%支付資金占用期間利息部分，予以支持，超過部分不予支持。雙方在借、還款的過程中截止2014年10月前實際履行還款的部分為101.7萬元，因未明確所還款的性質(zhì)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)”，雙方在借貸履行期間中國人民銀行發(fā)布的借款期限為六個月至一年的貸款基準(zhǔn)利率為年利率6%，杜某稱與中國電信秭歸分公司口頭約定的利率明顯超出上述利率的四倍（年利率24%），故超出部分依法不予保護(hù)，按照上述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按還款時不超過年利率24%計算利息，計算到月，先付利息，后還本金的方式確定還本付息的數(shù)額，認(rèn)定支付利息數(shù)為33.76萬元，還本金數(shù)為67.94萬元（見附表）。本案借貸關(guān)系中雖有部分借款事實尚不能確定，但有借款、還款的基本事實發(fā)生、客觀存在，綜合判斷本案并非虛假民事訴訟，中國電信秭歸分公司辯稱屬于虛假民事訴訟的理由，不予采納。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第五十條、第五十二條、第一百零七條、第二百條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決：一、中國電信股份有限公司秭歸分公司欠杜某借款57.56萬元，限判決生效后十日內(nèi)返還，并按年利率24%支付自2014年7月起2015年8月的利息，按年利率6%支付2015年9月至還款之日止的利息。二、劉鷹、夏松華不承擔(dān)本案民事責(zé)任。案件受理費(fèi)16500元，由中國電信股份有限公司秭歸分公司負(fù)擔(dān)7425元，杜某負(fù)擔(dān)9075元。二審中當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
上訴人杜某、中國電信股份有限公司秭歸分公司（以下簡稱中國電信秭歸分公司）因與被上訴人劉鷹、夏松華民間借貸糾紛一案，不服湖北省秭歸縣人民法院（2017）鄂0527民初329號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月17日立案后，依法組成合議庭，不公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人杜某及其委托訴訟代理人梅興安，上訴人中國電信秭歸分公司的委托訴訟代理人曾群、陳美娟，被上訴人夏松華到庭參加了訴訟。被上訴人劉鷹因在服刑期間，未到庭參加訴訟。合議庭到劉鷹服刑地對其進(jìn)行了詢問。由于本案案情復(fù)雜，經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，本案共延長審理期限6個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于本案所涉民間借貸的債務(wù)承擔(dān)主體問題。首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第七十條的規(guī)定：“生效的人民法院裁判文書或者仲裁機(jī)構(gòu)裁決文書確認(rèn)的事實，可以作為定案依據(jù)。但是如果發(fā)現(xiàn)裁判文書或者裁決文書認(rèn)定的事實有重大問題的，應(yīng)當(dāng)中止訴訟，通過法定程序予以糾正后恢復(fù)訴訟?！北景副簧显V人劉鷹因犯國有公司人員濫用職權(quán)罪，湖北省秭歸縣人民法院依法作出（2016）鄂0527刑初67號刑事判決書，判處其有期徒刑四年，該判決已經(jīng)生效。該判決書中確認(rèn)“自2011年5月至2014年6月間，被告人劉鷹違反電信公司財務(wù)管理制度，擅自行使未經(jīng)電信公司授權(quán)的職權(quán)，本人及安排公司工作人員夏松華、王革、唐煉以中國電信秭歸分公司名義向韓雄、譚建、李進(jìn)修、向剛、杜某、雷肖蘭、韓曉松等人高息借款2037萬元……所籌集資金少部分用于虛報公司業(yè)務(wù)收入及支付稅金，大部分未進(jìn)入公司賬戶而在賬外用于償還郵儲銀行貸款及滾動借款的本息?！币虼耍瑢Ρ景杆娑拍车慕杩钍莿Ⅹ椧灾袊娦棚鰵w分公司的名義借貸并用于償還中國郵政儲蓄銀行秭歸支行貸款及滾動借款的本息的事實應(yīng)予以確認(rèn)。其次，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十條規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效?！敝袊娦棚鰵w分公司未提供有效證據(jù)證明其在內(nèi)部權(quán)限劃分上對負(fù)責(zé)人對外訂立合同進(jìn)行了明確限制，亦未提供證據(jù)證明案涉借款的出借人向剛與劉鷹、夏松華之間存在惡意串通，由于單位負(fù)責(zé)人的行為及意思表示是通過負(fù)責(zé)人以單位的名義所為的行為，故單位負(fù)責(zé)人的行為即是單位的法律行為，劉鷹在借款憑證上簽字并加蓋中國電信秭歸分公司印章的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為中國電信秭歸分公司對借款的確認(rèn)，由此產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)對單位具有約束力。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條規(guī)定“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，中國電信秭歸分公司應(yīng)當(dāng)對劉鷹及夏松華的行為承擔(dān)民事責(zé)任。綜上，中國電信秭歸分公司對案涉借款負(fù)有還款責(zé)任。中國電信秭歸分公司上訴稱其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的理由不能成立，本院依法不予采納。二、關(guān)于2014年4月28日劉鷹給杜某出具的《借條》的真實性問題。（一）關(guān)于是否存在借款事實的問題。首先，夏松華受劉鷹安排以中國電信秭歸分公司的名義向杜某借款的事實已經(jīng)一審法院作出并已生效的（2016）鄂0527刑初67號刑事判決書予以確認(rèn)；其次，夏松華、劉鷹、杜某均陳述2014年4月28日的《借條》是在對之前借款對賬后重新出具的，且有中國電信秭歸分公司負(fù)責(zé)人劉鷹的簽名；其三，杜某出借的款項除4.50萬元系現(xiàn)金交付外，其余125.50萬元均系分別通過銀行轉(zhuǎn)賬等方式進(jìn)行交付。綜上，杜某主張的借款的事實應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。（二）關(guān)于4.50萬元現(xiàn)金應(yīng)否認(rèn)定的問題。杜某陳述其向夏松華交付現(xiàn)金4.50萬元，夏松華對此事實予以認(rèn)可，劉鷹亦認(rèn)可該事實，且雙方均稱該4.50萬元已計入2014年4月28日劉鷹給杜某出具的《借條》中，故杜某主張其向夏松華交付現(xiàn)金4.50萬元的事實應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定；綜上，上訴人中國電信秭歸分公司稱該《借條》中記載的內(nèi)容屬捏造的理由不能成立，本院不予采納。同時對杜某主張的其出借金額為130萬元的事實依法予以認(rèn)定。二、關(guān)于尚欠本息的認(rèn)定問題。根據(jù)已查明的事實，劉鷹給杜某出具的《借條》中載明的130萬元系借款本金，系雙方對之前的借款本息進(jìn)行結(jié)算后重新出具的借款憑證，因此，案涉借款利息應(yīng)從出具借條的次日即2014年4月29日起開始計算。截止2014年6月25日，以借款本金130萬元為基數(shù)按年利率24%計算其利息為49578.08元（130萬元×24%/年÷365日/年×58日），實際支付13萬元，多余部分80421.92元應(yīng)沖抵本金，即截止2014年6月25日，中國電信秭歸分公司欠本金1176230.82元；截止2014年7月3日，中國電信秭歸分公司應(yīng)支付的利息為6187.30元（1176230.82元×24%/年÷365日/年×8天），實際支付2.5萬元，多余部分18812.70元應(yīng)沖抵本金。之后再未支付款項。綜上，中國電信秭歸分公司實際尚欠借款本金為1157418.12元，并應(yīng)從2014年7月4日起以該本金為基數(shù)，按年利率24%支付借款利息至實際付清借款時止。另，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十三條關(guān)于“本規(guī)定公布施行后，最高人民法院于1991年8月13日發(fā)布的《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》同時廢止；最高人民法院以前發(fā)布的司法解釋與本規(guī)定不一致的，不再適用”的規(guī)定，一審法院在審理本案中適用《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》錯誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。綜上，上訴人杜某的部分上訴請求成立，本院依法予以支持，上訴人中國電信秭歸分公司的上訴請求不能成立，本院依法不予采信。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第五十條、第五十二條、第一百零七條、第二百條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條、第二十九條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省秭歸縣人民法院（2017）鄂0527民初329號民事判決第二項，即劉鷹、夏松華不承擔(dān)本案民事責(zé)任。二、撤銷湖北省秭歸縣人民法院（2017）鄂0527民初329號民事判決第一項，即中國電信股份有限公司秭歸分公司欠杜某借款57.56萬元，限判決生效后十日內(nèi)返還，并按年利率24%支付自2014年7月起2015年8月的利息，按年利率6%支付2015年9月至還款之日止的利息。三、中國電信股份有限公司秭歸分公司欠杜某借款本金1157418.12元，限于判決生效后十日內(nèi)償還，并從2014年7月4日起以該本金為基數(shù)，按年利率24%支付借款利息至實際清償之日止。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)27544元，由中國電信股份有限公司秭歸分公司負(fù)擔(dān)16500元，杜某負(fù)擔(dān)11044元。本判決為終審判決。

審判長　　唐兆勇
審判員　　趙春紅
審判員　　肖小月

書記員：張萍